АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф09-1361/15

Дело в„– А60-27557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.
судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс" (далее - общество "Производственный комплекс") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 по делу в„– А60-27557/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу по заявлению общества "Производственный комплекс" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Кайкы Николая Дмитриевича в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" (далее - общество "Новолялинский ЦБК", должник) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
Федеральной налоговой службы - Михайлюк И.Ю. (доверенность от 16.11.2015);
Конкурсного управляющего Кайкы Н.Д. - Исаев М.В. (доверенность от 26.09.2016).
Представители иных лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 общество "Новолялинский ЦБК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кармацких Д.И.
Определением суда от 21.06.2015 Кармацких Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 15.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Кайкы Н.Д. Определением суда от 04.05.2016 Кайкы Н.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Общество "Производственный комплекс", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось 17.03.2016 в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Кайкы Н.Д., выразившееся в необращении в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника Кармацких Д.И. убытков в пользу должника, возникших в результате заявленного им отказа в апелляционном суде от исковых требований по делу в„– А60-30027/2014, а также просит суд обязать конкурсного управляющего Кайкы Н.Д. обратиться с соответствующим иском в суд.
Определением суда от 18.05.2016 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Производственный комплекс" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, действия конкурсного управляющего Кармацких Д.И. по отказу в суде апелляционной инстанции от иска при том, что судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 26 по Свердловской области (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 26 по Свердловской области) от 31.12.2013 в„– 10-10/53 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 470 561 руб., начисления соответствующих пени и штрафа, а также в части выводов о завышении убытков по налогу на прибыль, являются неразумными, совершенными не в интересах должника и повлекли причинение убытков кредиторам должника; судами не учтены разъяснения, изложенные в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150, в которых указано на то, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков, в связи с чем ссылка судов на то, что кредитором не доказано наличие оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего Кармацких Д.И., является необоснованной.
В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Кайкы Н.Д., открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" просят определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Арбитражный управляющий Кайкы Н.Д. ссылается на то, что в его адрес не поступало обращений общества "Производственный комплекс" с требованием подать иск о взыскании убытков с конкурсного управляющего Кармацких Д.И. либо созвать собрание кредиторов в целях принятия решения по вопросу о необходимости обращения в суд, при этом общество не лишено возможности в самостоятельном порядке подать соответствующий иск; указывает на то, что 24.12.2014 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решении одобрить отказ конкурсного управляющего Кармацких Д.И. от иска по делу в„– А60-30027/2014.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.07.2014 принято заявление ОАО "Свердловэнергосбыт" о признании общества "Новолялинский ЦБК" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 29.08.2014 общество "Новолялинский ЦБК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кармацких Д.И.
Определением суда от 21.06.2015 Кармацких Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 15.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Кайкы Н.Д.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2014 по делу в„– А60-30027/2014 были удовлетворены требования общества "Новолялинский ЦБК" и признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России в„– 26 по Свердловской области от 31.12.2013 в„– 10-10/53 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 470 561 руб., начисления соответствующих пени и наложения штрафа, а также в части выводов о завышении убытков по налогу на прибыль на соответствующую сумму.
При обжаловании названного решения по делу в„– А60-30027/2014 в апелляционном порядке конкурсный управляющий Кармацких Д.И. заявил отказ от заявленных требований общества "Новолялинский ЦБК". Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 отказ конкурсного управляющего Кармацких Д.И. принят, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2014 по делу в„– А60-30027/2014 отменено, производство по делу прекращено.
Определением суда от 23.01.2015 в рамках настоящего дела о банкротстве общества "Новолялинский ЦБК" в реестр требований кредиторов должника включены требования Межрайонной ИФНС России в„– 26 по Свердловской области на общую сумму 394 712 348 руб. 27 коп., в состав которых входит и задолженность в сумме 21 470 561 руб.
Общество "Производственный комплекс", являясь конкурсным кредитором должника, 13.11.2015 направило конкурсному управляющему Кайкы Н.Д. письмо, в котором потребовало обратиться в арбитражный суд с иском к бывшему конкурсному управляющему должника Кармацких Д.И. о взыскании убытков.
Поскольку данное требование не было исполнено конкурсным управляющим Кайкы Н.Д., общество "Производственный комплекс" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Кайкы Н.Д., выразившееся, по мнению кредитора, в том, что конкурсный управляющий Кайкы Н.Д. не обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Кармацких Д.И. убытков в пользу должника, возникших в результате заявленного управляющим Кармацких Д.И. отказа в апелляционном суде от исковых требований в рамках дела в„– А60-30027/2014. Также кредитор просит суд обязать конкурсного управляющего Кайкы Н.Д. обратиться с соответствующим иском в суд.
По мнению общества "Производственный комплекс", отказ конкурсного управляющего Кармацких Д.И. от исковых требований по делу в„– А60-30027/2014 повлек уменьшение конкурсной массы должника на сумму дебиторской задолженности в размере 21 470 561 руб., а также утрату возможности обращения в арбитражный суд с аналогичными требованиями, что является убытками, причиненными должнику и его кредиторам.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона и нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.
В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Исходя из содержания указанной нормы, а также п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, обращение в суд с исками о взыскании убытков является правом конкурсного управляющего, которым тот может воспользоваться при определенных обстоятельствах, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, с учетом интересов должника, кредиторов и общества.
Исследовав материалы дела, суды установили, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу в„– А60-30027/2014 принят отказ конкурсного управляющего должника Кармацких Д.И. от исковых требований, при этом суд апелляционной инстанции, принимая отказ от иска, пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Поданная обществом "Производственный комплекс" кассационная жалоба на указанное постановление апелляционного суда оставлена без удовлетворения, определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2015 производство по кассационной жалобе общества "Производственный комплекс" прекращено на основании того, что нарушения прав и обязанностей общества "Производственный комплекс" данным постановлением суда апелляционной инстанции не допущено. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2015 в удовлетворении кассационной жалобы общества "Производственный комплекс" на определение кассационного суда от 30.09.2015 отказано. При этом суд кассационной инстанции отметил, что само по себе признание налогоплательщиком правомерности доначисления ему налоговым органом обязательных платежей в бюджет не свидетельствует о том, что такое признание вызвано намерением ущемить интересы тех лиц, которые заявляют свои права на принадлежащее налогоплательщику имущество и денежные средства.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2016 обществу "Производственный комплекс" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации.
Судами также установлено, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.01.2015 требования уполномоченного органа в общей сумме 394 712 348 руб. 27 коп., в состав которых входит и задолженность в сумме 21 470 561 руб., признаны обоснованными. При рассмотрении требований уполномоченного органа конкурсный управляющий Кармацких Д.И. заявлял возражения, ссылался на то, что внесудебный порядок взыскания задолженности, предусмотренный ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации по заявленным обязательным платежам, не соблюден; к возражениям был приложен расчет пени по страховым взносам, инкассовые поручения, уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2010 года. Вместе с тем при проверке обоснованности заявленных уполномоченных органом требований суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, доводы конкурсного управляющего были отклонены.
Учитывая, что в дальнейшем вступившим в законную силу судебным актом установлена обоснованность требований уполномоченного органа в сумме 21 470 561 руб., применительно к которым конкурсным управляющим Кармацких Д.И. в рамках дела в„– А60-30027/2014 был заявлен отказ от иска, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что отказ конкурсного управляющего от иска правомерен и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, учитывая, что обществом "Производственный комплекс" не представлено каких-либо доказательств того, что соответствующие требования уполномоченного органа в размере 21 470 561 руб. являются необоснованными и, более того, могли составить некую дебиторскую задолженность общества "Новолялинский ЦБК", суды пришли к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что действиями конкурсного управляющего Кармацких Д.И. по отказу от иска причинены должнику убытки и вновь назначенный конкурсный управляющий Кайкы Д.И. обязан был подать в арбитражный суд соответствующий иск о взыскании убытков, в связи с чем признали, что оснований для удовлетворении жалобы общества "Производственный комплекс" не имеется.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не учтены разъяснения, изложенные в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150, в которых указано на то, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, не принимается, поскольку в данном случае общество "Производственный комплекс" не обосновало, каким образом включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в размере 21 470 561 руб. могла составить дебиторскую задолженность должника, не обосновало факт неправомерности действий конкурсного управляющего Кармацких Д.И. по отказу от иска, соответственно, не обосновало необходимость подачи вновь утвержденным конкурсным управляющим Кайкы Д.И. иска о взыскании убытков.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 по делу в„– А60-27557/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------