АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф09-10794/15

Дело в„– А60-2016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк Социального Развития "РЕЗЕРВ" (далее - Банк "РЕЗЕРВ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 по делу в„– А60-2016/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Банка "РЕЗЕРВ" - Бажанов А.В. (доверенность от 01.05.2016 в„– 121), Фефелов Д.А. (доверенность от 20.01.2016 в„– 23);
общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "ОЛИМП" (далее - общество ТСК "ОЛИМП") - Кривошеина Е.В. (доверенность от 10.11.2015).

Общество ТСК "ОЛИМП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Банка "РЕЗЕРВ" 8 339 578 руб. 25 коп. суммы комиссии за снятие наличных денежных средств, списанной банком с расчетного счета общества ТСК "ОЛИМП".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2016 (судьи Сидорова А.В., Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены: с Банка "РЕЗЕРВ" в пользу общества ТСК "ОЛИМП" взыскано 8 339 578 руб. 25 коп. суммы комиссии за снятие наличных денежных средств, списанной банком с расчетного счета истца.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Банк "РЕЗЕРВ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что взимание оспариваемой комиссии не связано с расторжением договора банковского счета, произведено в полном соответствии с его условиями, условия договора недействительными в установленном порядке не признавались.
При этом, по утверждению ответчика, отказ Банка "РЕЗЕРВ" в переводе денежных средств клиента на счет в другом банке обусловлен предоставлением истцом неполной информации, необходимой для осуществления указанной операции.
По мнению кассатора, судами необоснованно не приняты во внимание положения ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, при этом размер комиссионного вознаграждения устанавливается соглашением сторон.
Банк "РЕЗЕРВ" полагает, что вывод суда относительно недоказанности ответчиком того, что перечисление денежных средств не опосредовало какую-либо хозяйственную операцию истца, сделан без учета п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 в„– 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон в„– 115-ФЗ), в соответствии с которым банк должен предпринимать действия по предотвращению легализации (отмывания) доходов при обнаружении признаков необычности сделок.
Общество ТСК "ОЛИМП" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Банка "РЕЗЕРВ", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 09.07.2013 в„– 33.2/13-61/13.
В связи с совершением операции по выдаче наличных денежных средств банком на основании протокола заседания правления от 03.10.2014 в„– 40 удержана комиссия 8 339 578 руб. 25 коп. за снятие наличных денежных средств, которая рассчитана банком в соответствии с п. 1.2.20.3 Сборника услуг (версия 109) в размере 65% от суммы последних зачислений на расчетный счет за операционный день, что подтверждается выпиской по счету клиента (запись от 07.10.2014).
Данная спорная комиссия уплачена на основании банковского ордера с назначением платежа "вознаграждение за выдачу наличных средств по чеку от 02.10.2014 НЖ 3747276 на основании договора банковского счета согласно п. 1.2.20.3 тарифов", а наличные денежные средства получены на основании чека НЖ 3747276 на сумму 4 471 428 руб. 47 коп.
Согласно утверждению истца 29.09.2014 в оперативно-розыскную часть собственной безопасности Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от директора общества истца Чиркина М.А. поступило заявление по факту незаконного вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность общества ТСК "ОЛИМП".
При этом истец утверждает, что наличные денежные средства в размере 4 471 428 руб. были 02.10.2014 сняты Чиркиным М.А. в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" и он действовал не по собственной воле, а в целях оказания содействия сотрудникам полиции в пресечении преступления и выявлении лиц, к нему причастных.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
В дополнении к иску, поданном 02.03.2016 доводы истца, помимо первоначально заявленных (обобщенно), сводятся к тому, что действия клиента по снятию наличных явились следствием отказа банка от продолжения правоотношений по договору банковского счета в связи с его расторжением на основании п. 5.2 ст. 7 Закона в„– 115-ФЗ. Именно в связи с данным обстоятельством и была удержана комиссия в заявленной истцом сумме.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что снятие наличных денежных средств и, как следствие взимание спорной комиссии обусловлено незаконными действиями банка по отказу от перевода остатка денежных средств на иной счет общества (в открытом акционерном обществе "Сбербанк России"), в связи с чем данные денежные средства в размере 8 339 578 руб. 25 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Размер вознаграждения рассчитан банком в соответствии с действующими тарифами и в связи с применением ст. 6, 7 Закона в„– 115-ФЗ и п. 1.2.20.3 Сборника услуг (версия 109) в размере 65% от суммы последних зачислений на расчетный счет за операционный день.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 в„– 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона в„– 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона в„– 115-ФЗ.
В обязанность банка по идентификации клиента включается установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента - юридического лица, и эта обязанность осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании как при заключении договора банковского счета, так и в последующем - при совершении расчетных операций (подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона в„– 115-ФЗ).
Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации п. 2 ст. 7 Закона в„– 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона в„– 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.
Непредставление клиентом запрошенных документов является в силу п. 11 ст. 7 Закона в„– 115-ФЗ достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
В силу п. 5.2 ст. 7 Закона в„– 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 названной статьи.
Судами установлено, что в целях выполнения Правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с требованиями Закона в„– 115-ФЗ и положением Банка России от 02.03.2012 в„– 375-п, банком введены тарифы (комиссии), подлежащие взысканию, в частности "по зачислению денежных средств, поступивших из иных кредитных организаций на счет клиента, местонахождение которого не соответствует предоставленному в банк договору аренды, при наличии заключения службы безопасности", а также "выдача наличных денежных средств со счета клиента в размере свыше 100 000 руб., в отношении которого применяются нормы Закона в„– 115-ФЗ и (или) ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации".
На расчетный счет общества ТСК "ОЛИМП" 31.07.2014 поступили денежные средства в размере 12 856 535 руб. 37 коп., что подтверждается выпиской по счету, которую банк впоследствии посчитал сомнительной.
Документы, раскрывающие экономический смысл по зачислению на счет истца указанной денежной суммы, были предоставлены в распоряжение ответчика 08.08.2014, а именно: платежное поручение от 08.08.2014, решение от 01.06.2014 в„– 1/2014, приказ от 17.06.2014 в„– 01/2014, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества ТСК "ОЛИМП" от 17.06.2014, от 23.10.2013, протокол от 14.10.2013 в„– 2, договор поставки от 02.06.2014 в„– 10-14/08-0117.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что несмотря на то, что 04.08.2014 Чиркин М.А. обратился в банк, представив документы, свидетельствующие о назначении его директором общества ТСК "ОЛИМП", но, поскольку пакет документов оказался неполным, банк направил запрос о представлении копий документов, раскрывающих экономический характер деятельности клиента.
Одновременно службой экономической безопасности была проведена проверка места нахождения общества ТСК "ОЛИМП".
Далее Банк "РЕЗЕРВ", получив от службы экономической безопасности информацию о несоответствии представленных обществом ТСК "ОЛИМП" сведений о месте нахождения юридического лица, осуществил списание комиссионного вознаграждения в размере 20% от суммы зачислений на расчетный счет за последний операционный день в сумме 2 571 307 руб. 07 коп.
Через систему "Интернет Банк" 05.08.2014 и 06.08.2014 в Банк "РЕЗЕРВ" от общества ТСК "ОЛИМП" поступили платежные поручения на сумму 5 000 000 руб. и 15 500 000 руб., содержащие требования клиента о переводе указанных денежных сумм, подписанные электронной подписью Ильиных М.А.
Однако ответчиком было отказано в выполнении распоряжений клиента в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ст. 7 Закона в„– 115-ФЗ (организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях).
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 в„– 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 в„– 111-Т, и рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ).
При этом, как обоснованно отмечено судами, противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнении его конкретного поручения.
Так, именно отказ банка от осуществления сомнительных переводов денежных средств соответствует целям Закона в„– 115-ФЗ.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем суды, оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о том, что Банком "Резерв" не доказано, что перечисление денежных средств не опосредовало какую-либо хозяйственную операцию и денежные средства были получены с целью их дальнейшего обналичивания обществом.
Признаком необычности сделки могло бы явиться оформление платежного поручения без указания конкретного наименования платежа и дальнейшее перечисление денег на карточные счета физических лиц на суммы, превышающие 600 000 руб., необоснованное разделение единого платежа на сумму, превышающую 600 000 руб., на меньшие суммы, а также обналичивание денежных средств, поступивших на такие счета.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, в настоящем случае судами не установлено и ответчиком не доказано, что такие действия имели место.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений, закрепленных в Законе в„– 115-ФЗ, а также фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что установление спорной комиссии не является формой контроля по смыслу Закона в„– 115-ФЗ и удержанная банком комиссия подлежит возврату.
Вместе с тем судами установлено, что в связи с изложенными фактическими обстоятельствами на основании п. 5.2 ст. 7 Закона в„– 115-ФЗ банком принято решение о расторжении заключенного с обществом договора банковского счета, о чем в адрес последнего письмом от 11.08.2014 направлено уведомление.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 1.2, 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.
Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Письмом от 25.08.2014 в„– 03 общество ТСК "ОЛИМП" просило банк произвести перечисление всех денежных средств, находящихся на расчетном счете, на счет истца в открытом акционерном обществе "Сбербанк России".
Между тем Банк "Резерв" отказал в осуществлении указанной операции в связи с тем, что в письме от 25.08.2014 обществом указан неполный перечень банковских реквизитов - не указано наименование получателя платежа, ИНН, КПП, отметив также, что данное письмо не является расчетным документом, на основании которого банк может перечислить денежные средства общества в иную кредитную организацию. Также банк запросил собственноручно подписанное платежное поручение для перевода остатка денежных средств.
Судами установлено, что, несмотря на то, что истец уточнил реквизиты (письмо в„– 3842, получено банком 08.09.2014), требования общества ТСК "ОЛИМП" оставлены без удовлетворения.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что общество ТСК "ОЛИМП" не сообщило все необходимые данные для перечисления остатка денежных средств на другой счет.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления от 19.04.1999 в„– 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 в„– 5), согласно п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что законом не предусмотрено обязательной формы документа, посредством заполнения которой банк вправе произвести перечисление остатка денежных средств находящихся на счете клиента, в связи с его закрытием, вместе с тем письмо общества ТСК "ОЛИМП" от 25.08.2014 в„– 03 содержит необходимые и достаточные данные, на основании которых банк мог произвести перечисление остатка денежных средств (контрагент, его реквизиты).
Более того, как верно указано судом первой инстанции, спорная комиссия была удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их в качестве сомнительных, а именно тогда, когда директор общества подал заявление о закрытии расчетного счета и снятии наличных денежных средств, тогда как противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.
С учетом изложенного суд обоснованно посчитал, что основания, по которым банк отказал в перечислении остатка денежных средств, являются противоречащими ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о предоставлении собственноручно подписанного платежного поручения не соответствующим разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 в„– 5.
Как верно указали суды, в данном случае возникла ситуация, при которой банк "одобряет" проведение сомнительных операций путем взимания спорной комиссии, что не соответствует целям Закона в„– 115-ФЗ.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что директор общества ТСК "ОЛИМП" 02.10.2014 обратился в банк с заявлением о закрытии расчетного счета, а также с заявлением о получении чековой книжки для получения наличных денежных средств в связи с закрытием счета ввиду того, что Банк "РЕЗЕРВ" отказал ему в перечислении денежных средств на счет истца, открытый в другом банке - открытом акционерном обществе "Сбербанк России".
Таким образом, суды обоснованно отклонили не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам доводы Банка "РЕЗЕРВ" о том, что взимание оспариваемой комиссии не связано с расторжением банковского счета, произведено в полном соответствии с условиями договора банковского счета.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что действия банка в целях реализации своих публично-правовых обязанностей в соответствии с Законом в„– 115-ФЗ, а также действия клиента по снятию наличных явились следствием отказа Банка "РЕЗЕРВ" от продолжения правоотношений по договору банковского счета в связи с его расторжением на основании п. 5.2 ст. 7 Закона в„– 115-ФЗ и отказом от перечисления остатка денежных средств, что вызвало необходимость их получения наличными.
Таким образом, получение Банком "РЕЗЕРВ" комиссии за снятие наличных денежных средств, списанной банком с расчетного счета общества ТСК "ОЛИМП", является неправомерным, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 8 339 578 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.
Изложенные в кассационной жалобе доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам и по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 по делу в„– А60-2016/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Банк Социального Развития "РЕЗЕРВ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------