АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф09-10309/15

Дело в„– А76-2458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление ФАС по Челябинской области) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 по делу в„– А76-2458/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоТехСервис" (далее - общество "УАТС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автостар" (далее - общество "Автостар") и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Миассу Челябинской области (далее - Отдел МВД РФ по Челябинской области) о признании недействительными результатов открытого конкурса "На оказание услуг по осуществлению перемещения и (или) хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, а также возврата указанных транспортных средств" от 30.01.2015 и договора от 06.07.2015 в„– 7, заключенного между отделом МВД РФ по городу Миассу и обществом "Автостар"; обязании Отдела МВД РФ по г. Миассу расторгнуть договор от 06.07.2015 в„– 7 и провести вновь открытый конкурс "На оказание услуг по осуществлению перемещения и (или) хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, а также возврата указанных транспортных средств" с учетом замечаний указанных в решении Управления ФАС по Челябинской области по жалобе от 03.03.2015 в„– 06-07/18.1/15, на основании ч. 1, 4 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество "УАТС" и Управление ФАС по Челябинской области обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФАС по Челябинской области.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 отменено, исковое заявление общества "УАТС" к отделу МВД РФ по городу Миассу и обществу "Автостар" оставлено без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.10.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "УАТС" - без удовлетворения.
Общество "Автостар" обратилось в суд с заявлением о взыскании 95 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Просило взыскать с общества "УАТС" в возмещение судебных расходов 79 000 руб., с Управления ФАС по Челябинской области - 16 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 (судья Воронин А.Г.) заявленные требования удовлетворены, в пользу общества "Автостар" с общества "УАТС" взысканы судебные издержки в сумме 79 000 руб., с Управления ФАС по Челябинской области - 16 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) определение суда от 24.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление ФАС по Челябинской области просит определение суда от 24.05.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 отменить в части взыскания с него 16 000 руб. судебных расходов. По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 вынесено в пользу Управления ФАС по Челябинской области, соответственно, требование о взыскании с него судебных расходов (11 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Управления ФАС по Челябинской области и 5000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов) не подлежало удовлетворению. Управление ФАС по Челябинской области указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, в том числе их разумность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, общество "Автостар" обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет общества "УАТС" - в размере 79 000 руб. и за счет Управления ФАС по Челябинской области - в размере 16 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов обществом "Автостар" представлены: договор на оказание юридической помощи от 22.05.2015 в„– 22/05 с обществом с ограниченной ответственностью "Консультативно-правовой центр "Юрис" (исполнитель), дополнительное соглашение от 17.08.2015 в„– 1 к указанному договору, дополнительное соглашение от 10.12.2015 в„– 2 к указанному договору, дополнительное соглашение от 14.04.2016 в„– 3 к указанному договору, акты об оказанных юридических услугах от 19.11.2015 в„– 1,2, от 01.02.2016 в„– 3, расходные кассовые ордера с квитанциями от 11.01.2016 в„– 1,2, от 04.02.2016 в„– 3, промежуточный акт об оказанных юридических услугах от 15.04.2016.
Суд первой инстанции взыскал в пользу общества "Автостар" с общества "УАТС" судебные издержки в размере 79000 руб., установив факт несения обществом "Автостар" судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела.
В данной части определение суда первой инстанции не обжаловалось, апелляционным судом не переоценивалось.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Управления ФАС по Челябинской области судебные издержки в размере 16 000 руб., установив факт несения обществом "Автостар" судебных расходов в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы третьего лица.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, обоснованно исходя из следующего.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 21.12.2004 в„– 454-О и от 20.10.2005 в„– 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
В Информационном письме от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона.
В соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, третьи лица.
В силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 в„– 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов без несения риска неблагоприятных последствий.
Системное толкование приведенных законоположений предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, как верно отметили суды, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.
Как установили суды, Управление ФАС по Челябинской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. При этом антимонопольный орган занимал активную позицию, в частности, инициировал процедуру апелляционного производства путем обжалования решения суда первой инстанции, обеспечил участие и выступление своих представителей в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.
Обществом "Автостар" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.
По итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в удовлетворении предъявленных к нему требований отказано, то есть принят судебный акт в пользу общества "Автостар" как ответчика по делу.
Ввиду того, что Управление ФАС по Челябинской области выступило одним из инициаторов процесса в суде апелляционной инстанции, общество "Автостар" вынуждено был отстаивать свои интересы в этом процессе с привлечением представителя, суды пришли к правильному выводу о том, что правовых оснований для освобождения Управления ФАС по Челябинской области от возмещения обществу "Автостар" понесенных им расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не имеется.
Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды установили, что исполнителем (обществом с ограниченной ответственностью "Консультативно-правовой центр "Юрис") обществу "Автостар" оказана, в том числе, юридическая помощь при рассмотрении апелляционной жалобы Управления ФАС по Челябинской области на сумму 11 000 руб., при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - на сумму 5000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами от 11.01.2016 в„– 1, 2, от 04.02.2016 в„– 3, квитанциями.
При таких обстоятельствах суды верно сочли, что материалами дела подтверждается фактическое несение обществом "Автостар" расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Управления ФАС по Челябинской области, заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 16 000 руб.
Исходя из фактических обстоятельств и разумности пределов взыскания расходов, суды пришли к правомерному выводу о необходимости установления баланса интересов сторон и удовлетворили требования общества "Автостар" о взыскании с Управления ФАС по Челябинской области 16 000 руб. судебных расходов.
Апелляционный суд обоснованно отметил, что, поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
Из материалов дела судами установлено, что злоупотребление правом со стороны заявителя отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.
Доводы о неразумности судебных расходов были обоснованно отклонены, с учетом того, что основаны на субъективном мнении Управления ФАС по Челябинской области. При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судами в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон на основании всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 по делу в„– А76-2458/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------