АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. в„– Ф09-9222/16

Дело в„– А60-54185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2016 по делу в„– А60-54185/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Ефимов А.Д. (доверенность от 15.09.2015 в„– 34), Чирик Е.А. (доверенность от 11.08.2016 в„– 36);
общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Торгоборудование" (далее - общество, налогоплательщик) - Добрынина С.В. (доверенность от 12.11.2015 в„– 05), Чумак М.С. (доверенность от 12.11.15 в„– 05), Безруков А.М. (доверенность от 12.01.2016 в„– 02).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции с требованиями о признании недействительными решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2015 в„– 85527 и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению от 31.07.2015 в„– 4111 в полном объеме (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.03.2016 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены, решения инспекции от 31.07.2015 в„– 85527, в„– 4111 признаны недействительными.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.В кассационной жалобе инспекция по эпизоду отказа в предоставлении налогового вычета за 4 квартал 2014 года по НДС в сумме 39 715 737,04 руб. (общество с ограниченной ответственностью База "Лесозавод" (далее - общество База "Лесозавод") указывает на неверное применение судом определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 в„– 306-КГ15-13912. При этом по утверждению инспекции, выводы суда сделаны без учета правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2013 в„– 11. Передача залогодателем, не являющимся заемщиком по первоначальному кредитному обязательству, права собственности на предмет залога заявителю (залогодержателю) как залоговому кредитору предоставляет собой исполнение заемщиком обязательства по первоначальному договору займа. Кроме того судом не дана правовая оценка доводам налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при приобретении спорного имущества, поскольку источник для принятия налоговых вычетов по НДС в бюджете не сформирован.
По эпизоду отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 586 527,56 руб. (общество с ограниченной ответственностью "Кречет" (далее - общество "Кречет") налоговый орган указывает на то, что совокупность доказательств свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом, а именно: документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе названного контрагента, общество "Кречет" является "организацией-однодневкой". По эпизоду отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 9 132,71 руб. (общество с ограниченной ответственностью "Холод плюс" (далее - общество "Холод плюс") указывает на то, что названный контрагент заявителя не включил в книгу продаж счет-фактуру от 27.11.2014 в„– 77 на общую сумму 59 870 руб., следовательно, по мнению налогового органа, НДС в сумме 9 132,71 руб. не может быть заявлен налогоплательщиком к вычету.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, представленной 04.02.2015 обществом.
Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 20.05.2015 в„– 93857, по итогам которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2015 в„– 85527 и решение об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению от 31.07.2015 в„– 4111.
На основании указанных решений налогоплательщик привлечен к ответственности п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в виде штрафа в размере 1 793 954,40 руб., уменьшена сумма НДС, заявленного к возмещению на 31 243 026 руб., доначислен НДС в размере 8 969 772 руб., пени в размере 383 980,99 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.10.2015 в„– 1082/15 решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2015 в„– 85527 и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 31.07.2015 в„– 4111 оставлены без изменения.
Полагая, что ненормативные правовые акты налогового органа не соответствуют Кодексу и нарушают права и интересы налогоплательщика в его деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя требования заявителя по эпизоду отказа в предоставлении налогового вычета за 4 квартал 2014 года по НДС в сумме 39 715 737,04 руб. (общество База "Лесозавод"), суды правомерно исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Банк Зенит" (далее - Банк) предоставило обществу с ограниченной ответственностью ТД "Электроизделия" (далее - общество ТД "Электроизделия") кредит по выделенным кредитным линиям (общая сумма кредита составила 400 000 000 руб.).
Для обеспечения кредитных обязательств обществом ТД "Электроизделия" Банком заключены договоры поручительства с обществом База "Лесозавод", открытым акционерным обществом "Ремстрой-1", индивидуальным предпринимателем Васильевым В.Г., индивидуальным предпринимателем Медведевым А.Я.
Также в обеспечение исполнения обязательств между Банком и обществом База "Лесозавод" заключены договоры о залоге недвижимости от 22.05.2012 в„– 16/028/Электроизделия-ЗН/2, от 10.12.2012 в„– 16/003/Электроизделия-овф-ЗН/1. Предметом залога является имущество, принадлежащее на праве собственности общества База "Лесозавод", расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Березовский Тракт, 1А (оценочная стоимость имущества составляет - 406 913 900 руб.).
Между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - общество "Высота") заключен договор от 04.12.2013 об уступке права (требования) на сумму 323 500 000 руб., согласно которому обществу "Высота" приняло права (требования) к обществу ТД "Электроизделия", возникшие из договора от 22.05.2012 в„– 16/028/Электроизделия об открытии кредитной линии, соглашения от 10.12.2012 в„– 16/003/Электроизделия о предоставлении кредита в форме овердрафта, а также все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе права требования долга к обществу База "Лесозавод", возникшего из договоров поручительства и о залоге недвижимости.
На основании договора об уступке права (требования) от 21.03.2014 в„– 3 общество "Высота" переуступило права требования на сумму 323 500 00 руб. в части задолженности общества ТД "Электроизделия" по выделенным кредитным линиям, а также все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств обществом.
Согласно выписке банка общество перечислило в адрес общества "Высота" денежные средства в размере 323 500 000 руб. платежным поручением от 21.03.2014 в„– 3. Таким образом, в первоначальном кредитном обязательстве произошла последовательная смена кредитора (сначала на общество "Высота", затем на общество), при этом обязательства остались обеспечены залогом.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2014 по делу А60-38320/2013 в реестр требований кредиторов общества База "Лесозавод" включены требования общества. Одновременно суд признал требования общества в общей сумме 406 010 555,01 руб. как обеспеченные залогом имущества общества База "Лесозавод".
В соответствии с требованиями закона и на основании Отчета об оценке в„– 135-Л установлена начальная продажная цена имущества общества "База "Лесозавод" в размере 358 900 383,20 руб. (применительно к каждому объекту с оговоркой "с НДС").
При реализации Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку имущество не было реализовано, в том числе, с повторных торгов, залоговым кредитором (обществом) принято решение об оставлении имущества за собой с соблюдением положений п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с оценкой в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составило 290 709 310,40 руб. (358 900 383,20 (начальная продажная цена) - 10% = 323 010 344,88 (повторная продажная цена) - 10% = 290 709 310,40).
Согласно акту приема-передачи от 26.09.2014 общество База "Лесозавод" передало обществу недвижимое имущество и земельный участок на общую сумму 290 709 310,40 руб., в том числе НДС - 39 715 737,03 руб. (стоимость земельного участка составляла 30 350 589,84 руб., НДС не облагается).
Как установлено судами, имущество (база и земельный участок) используется в хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Общество 04.02.2015 подало в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года, заявив, в том числе налоговый вычет по НДС в сумме 39 715 737,03 руб.
Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явился вывод налоговых органов о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре, выставленному должником, поскольку передача предмета залога в процедуре банкротства в собственность залогодержателя-общества (у которого права на имущество должника возникли в результате уступки прав требования по кредитным обязательствам) не является реализацией такого имущества и не образует объекта обложения налогом на добавленную стоимость в силу подп. 26 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В связи с этим НДС, неправомерно предъявленный обществом База "Лесозавод" при передаче имущества, являвшегося предметом залога, не мог быть заявлен обществом к вычету.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Реализацией в силу положений ст. 39 Кодекса признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом согласно подп. 15 и 26 п. 3 ст. 149 Кодекса освобождены от обложения налогом на добавленную стоимость как операции по предоставлению займа в денежной форме или ценными бумагами, так и операции по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.
Как установлено судами, в рассматриваемой ситуации имело место оставление за залогодержателем (обществом) в порядке, установленном положениями ст. 138 Закона о банкротстве, нереализованного предмета залога (имущества), то есть передача залогодателем права собственности на предмет залога залогодержателю в связи с неисполнением заемщиками обеспеченных залогом обязательств.
Такая передача права собственности на предмет залога в счет погашения требований залогового кредитора в соответствии с п. 1 ст. 39 и подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса признается реализацией для целей исчисления НДС, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая - вправе принять налог к вычету.
При этом, как правомерно отмечено судами, Кодекс не предусматривал освобождение от налогообложения указанных операций в рассматриваемый налоговый период. Изменения в ст. 146 Кодекса внесены Федеральным законом от 24.11.2014 в„– 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и с 01.01.2015 п. 2 ст. 146 Кодекса дополнен подп. 15, согласно которому не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в проверяемый налоговый период 2014 года общество вправе было принять налог к вычету при соблюдении требований п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Кодекса.
Данные выводы основаны на правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.04.2016 в„– 308-КГ15-16486.
При этом, в ходе камеральной проверки инспекцией не установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, равно как и участие (создание) налогоплательщика в схеме, направленной на искусственное создание возможности предъявления налоговых вычетов. Указанные выводы не были положены в основу принятых налоговым органом оспариваемых ненормативных правовых актов.
Суды установили, что акт проверки, решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2015 в„– 85527 и об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению от 31.07.2015 в„– 4111, являющиеся предметом настоящего спора, указанных суждений не содержат, как не содержат суждений о получении необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду и решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.10.2015 в„– 1082/15
Из материалов дела следует, что в целях соблюдения требований законодательства о банкротстве налогоплательщиком произведен соответствующий платеж в размере 14 535 465,52 руб. в адрес общества "База "Лесозавод", что давало ему основания полагать наличие возможности у должника осуществить соответствующие расчеты с бюджетом.
Кроме того, как указано выше, доказательства направленности действий участников сделки на получение налоговой выгоды, как единственной цели совершения хозяйственных операций, не были основанием для отказа в применении налогового вычета, не отражены в соответствующих документах налогового органа, что лишает налогоплательщика на представление в установленном порядке опровергающих доказательств и возражений, в том числе при рассмотрении спора в досудебном порядке, что является недопустимым.
В части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Кречет" (далее - общество "Кречет") инспекция пришла к выводам о том, что по сделке с указанным контрагентом, являющимся, по мнению заявителя жалобы, "фирмой-однодневкой", заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде вычета по НДС в размере 586 527,56 руб.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 Кодекса, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 в„– 3-П и в определениях от 25.07.01 в„– 138-О, от 08.04.04 в„– 168-О и в„– 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как установлено судами, налогоплательщиком заявлен вычет в размере 586 527,56 руб. на основании договоров от 07.08.2014 в„– 45, от 12.09.2014 в„– 45/1, от 28.10.2014 в„– 45/2, от 13.11.2014 в„– 45/3 на выполнение электромонтажных работ с обществом "Кречет".
В качестве подтверждающих документов обществом представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 845 014 руб.
При этом указанные документы подписаны со стороны контрагента Степановым С.А., не являющимся директором общества "Кречет".
Суды верно указали, что наличие названных обстоятельств не может являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом, при проверке обоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 18162/09.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 в„– 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 в„– 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров представленные сторонами доказательства подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи, в том числе с точки зрения их достаточности и непротиворечивости.
Признавая недействительным решение инспекции, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон, принимая во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс оказания соответствующих услуг, а также отражение спорных операций в налоговой отчетности контрагента, суды пришли к выводу о реальности спорных операций, в отсутствие представления инспекцией достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну).
При подтверждении факта реальности совершения хозяйственной операции тот факт, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами или работы выполнены неустановленными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров, не может служить основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов.
Судами установлено, что в спорный период контрагент подавал налоговые декларации не с "нулевыми" показателями. Кроме того, инспекцией не установлено признаков аффилированности или взаимозависимости, так же, как и иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество, совершая хозяйственные операции с названным контрагентом, могло или должно было знать о характере последующего использования ими полученных от общества денежных средств.
Из материалов дела следует, что по требованию инспекции запрошена выписка о движении денежных средств по расчетному счету общества "Кречет", из содержания которой инспекцией не установлено ведение неспецифической для данной организации деятельности, выведение из оборота организации значительных денежных средств на лицевые счета физических лиц, отсутствие расходов, присущих нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений, аренды транспортных средств, канцелярских расходов, выплата заработной платы, уплата взносов во внебюджетный фонды и уплата налогов), подконтрольности налогоплательщика и спорного контрагента друг другу или одному лицу (исходя из IP-адресов и времени соединения с банками по программе "Банк-Клиент").
Кроме того, инспекцией не опровергнут факт выполнения работ на объекте: г. Екатеринбург, ул. Отрадная, 1, литер А именно указанным контрагентом (доказательства выполнения работ другим лицом или силами самого налогоплательщика материалы дела не содержат).
Неустановление в ходе проверки указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии признаков анонимной структуры, отсутствии оснований для признания спорного контрагента "фирмой-однодневкой" и вывода о невозможности выполнения спорных работ обществом "Кречет", а также о подконтрольности данной организации налогоплательщику, а значит, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судами также был учтен тот факт, что налогоплательщиком со спорным контрагентом заключена разовая сделка по проведению электромонтажных работ при проведении ремонта (демонтаж и прокладка кабеля, установка автоматов и выключателей), оснований для проявления повышенной осмотрительности, личных встреч руководителей т.д. с учетом доли указанной хозяйственной операции в общем объеме оборотов налогоплательщика не имелось. Соответственно, в данной части требования общества также обоснованно удовлетворены.
Относительно принятия при производстве капитального ремонта объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отрадная, 1Л к налоговому вычету НДС по контрагенту обществу "Холод Плюс" судами установлено, что данный контрагент не включил в книгу продаж счет-фактуру от 27.11.2014 в„– 77 на общую сумму 59 870 руб., в том числе НДС - 9 132,71 руб. и, соответственно, по требованию ИФНС не предоставил заверенную копию данного счета-фактуры, подтверждающую оказание услуг и реализацию материалов в адрес общества.
Между тем, как верно отметили суды, само по себе то обстоятельство, что зарегистрированный в книге покупок общества счет-фактура не был отражен в книге продаж его контрагента, не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции и не является основанием для отказа в вычете.
Факт взаимоотношений с обществом контрагент в ходе проверки подтвердил, само по себе непредставление им по требованию органа соответствующего счета-фактуры без исследования причин подобного поведения не влечет невозможность применения налогоплательщиком налогового вычета с учетом возможного неправомерно поведения контрагента как в результате ошибки, так и в связи с иными обстоятельствами.
Судами установлено, что инспекция при принятии решения ограничилась только данными междокументального контроля, несмотря на предоставление с возражениями на акт проверки соответствующей выписки из книги продаж общества "Холод плюс", согласно которой спорный счет-фактура отражен контрагентом в следующем налоговом периоде.
Положения, предусматривающие, что налогоплательщик лишается права на вычет в случае неотражения поставщиком в соответствующем периоде спорного счета-фактуры, налоговое законодательство не устанавливает. Законность принятых решений инспекцией в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2016 по делу в„– А60-54185/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------