АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. в„– Ф09-9194/16

Дело в„– А76-7019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества многопрофильная производственная коммерческая фирма "Алькор" (ИНН: 7204015103, ОГРН: 1027200774040; далее - общество МПКФ "Алькор") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 по делу в„– А76-7019/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
представитель общества МПКФ "Алькор" - Горбушина К.Ф. (доверенность от 03.08.2015 в„– 03/2015);
Светлаков С.В., предъявлен паспорт.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества Производственное объединение "Цветметсервис" (далее - общество ПО "Цветметсервис").
Определением от 03.06.2013 в отношении общества ПО "Цветметсервис" введена процедура банкротства наблюдение.
Решением суда от 25.10.2013 общество ПО "Цветметсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.
Определением суда от 08.02.2016 приостановлено производство по делу о банкротстве общества ПО "Цветметсервис" до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения заявления кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Конкурсный кредитор общество МПКФ "Алькор" 08.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Светлакова Святослава Владимировича и Табатадзе Лейлы Мурмановны к субсидиарной ответственности путем взыскания в конкурсную массу 9 839 634 руб. 84 коп.
Впоследствии кредитор отказался от заявления к Табатадзе Л.М., определением от 10.03.2016 отказ принят арбитражным судом, производство по заявлению в этой части требований прекращено.
Определением суда от 20.04.2016 (судья Коровина О.С.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество МПКФ "Алькор" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неудовлетворительные финансовые показатели должника в период 2011 - 2013 годы, непредставление арбитражному управляющему бухгалтерского баланса за 2012 год. Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства не соответствует действительности и не свидетельствует о том, что руководитель не совершал умышленных действий, которые привели к банкротству предприятия. Судами не принято во внимание уголовное дело от 18.05.2015 в„– 5206185 в СО Управления Министерства внутренних дел России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области по факту преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество совершенное Светлаковым С.В. в отношении общества МПКФ "Алькор").
В возражениях на кассационную жалобу Светлаков С.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества ПО "Цветметсервис" также просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Светлаков С.В. с 05.09.2006 до 12.01.2013 являлся руководителем должника.
Между обществом ПО "Цветметсервис" (поставщик) и обществом МПКФ "Алькор" (покупатель) заключен договор поставки от 12.12.2008 в„– 82/08/Св, по условиям которого поставщик обязался поставлять в течение срока действия договора свинцово-сурьмянистые сплавы УС1, ССуА, COS-1 и свинец марки С-2, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар.
Письмом от 29.10.2012 в„– ЦМ-3 180 общество ПО "Цветметсервис" сообщило о возможности произвести и поставить в адрес общества МПКФ "Алькор" в ноябре 2012 года свинцовые сплавы.
Обществом ПО "Цветметсервис" и обществом МПКФ "Алькор" подписана спецификация от 30.10.2012 в„– 47.
Как установлено в определении от 19.09.2013 о включении требования общества МПКФ "Алькор" в реестр требований кредиторов общества ПО "Цветметсервис", кредитор произвел предварительную оплату по выставленному счету от 30.10.2012 в„– 89 к спецификации в„– 47 в сумме 10 020 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2012 в„– 2754, от 02.11.2012 в„– 2756, от 07.11.2012 в„– 2779. На момент оплаты товара у общества МПКФ "Алькор" перед обществом ПО "Цветметсервис" имелась задолженность в размере 134 840 руб. 60 коп. Платежным поручением от 27.02.2013 в„– 46 общество с ограниченной ответственностью "Мактуб" перечислило обществу МПКФ "Алькор" за должника 45 524 руб. 56 коп. Задолженность должника перед кредитором составляет 9 839 634 руб. 84 коп.
Полагая, что директор общества ПО "Цветметсервис" Светлаков С.В. при принятии в 2012 году обязательств по договору от 12.12.2008 в„– 82/08/Св не довел до общества МПКФ "Алькор" информацию о несостоятельности должника, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
В абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент прекращения финансово-хозяйственной деятельности) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Согласно разъяснениям, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
Судами установлено, что согласно объяснениям кредитора, конкурсного управляющего и Светлакова С.В., с момента заключения договора поставки общество ПО "Цветметсервис" на протяжении многих лет исполняло свои обязательства по поставке перед обществом ПКФ "Алькор". Карточки счета 62.02 "Расчеты с покупателями и заказчиками" свидетельствуют о том, что реализация должником товаров кредитору за 2010 год составила 170 119 684 руб. 88 коп., за 2011 год - 208 676 408 руб. 70 коп., за 2012 год - 96 914 399 руб. 84 коп.
В анализе финансового состояния должника сделан вывод о том, что в течение всего проверяемого периода с 01.01.2011 общество ПО "Цветметсервис" являлось неплатежеспособным, признаки преднамеренного банкротства отсутствуют.
В рамках уголовного дела в„– 5206185 проведена финансово-аналитическая экспертиза, согласно которой сделан вывод о том, что финансовое состояние общества ПО "Цветметсервис" являлось неудовлетворительным, активы не являлись ликвидными, организация зависима от заемного капитала.
В то же время судами учтено, что с 2010 года должник осуществлял строительство цеха стоимостью около 450 000 000 рублей. Решение о строительстве принято акционерами общества, которые осуществляли инвестирование в строительство путем предоставления должнику займов.
За обществом ПО "Цветметсервис" зарегистрирован объект незавершенного строительства площадью 5 214,1 кв. м - здание административно-бытового корпуса и цеха в„– 2.
По мнению конкурсного управляющего, с которым согласились суды первой и апелляционной инстанций, учитываемые в пассивах инвестиции акционеров не подлежали учету при определении признаков неплатежеспособности должника, поскольку они использовались для капитальных вложений, в текущей хозяйственной деятельности не участвовали, вносились для получения дохода в будущем от продажи предприятия или ведения более эффективной хозяйственной деятельности.
При этом общество ПО "Цветметсервис" вплоть до 2013 года осуществляло хозяйственную деятельность, производило и поставляло продукцию в значительных объемах, в том числе в адрес кредитора.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод о том, что общество ПО "Цветметсервис" имело возможность осуществлять хозяйственную деятельность, рассчитываться со своими контрагентами.
Кроме того судами установлено совершение директором действий по подготовке к исполнению контракта, а также наличие причин объективного характера сделавших невозможным исполнение договора. Как следует из объяснений конкурсного управляющего нашедших свое подтверждение при изучении оборотно-сальдовых ведомостей по счету 43 "Готовая продукция", по счету в„– 10.01 "Материалы" за ноябрь - декабрь 2012 года, на складе должника имелся свинец, свинцово-сурьмянистого сплав и иное сырье необходимое для производства подлежащего поставке товара. Свидетель Геер В.Р. сообщил, что невозможность исполнения обязательств перед обществом МПКФ "Алькор" в ноябре 2012 года обусловлена неисправностью печи и недостатком реагентов (мышьяка), производились мероприятия к исполнению обязательств перед обществом МПКФ "Алькор" (ремонт печи, накопление сырья).
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, невозможность исполнения обязательств перед кредитором в последующий период обусловлена массовым увольнением сотрудников общества ПО "Цветметсервис" в декабре 2012 года - апреле 2013 года в связи с увольнением Светлакова С.В., что подтверждается журналом кадровых документов.
Судами принято во внимание, что Светлаков С.В. не являлся собственником бизнеса должника или аффилированным лицом по отношению к обществу ПО "Цветметсервис" или его акционерам, а являлся одним из работников по найму, соответственно, не был лично заинтересован в получении денежных средств от кредитора. Поступившие от общества МПКФ "Алькор" денежные средства направлены на уплату налогов и выплату заработной платы.
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности кредитором невозможности исполнения обществом ПО "Цветметсервис" своих обязательств перед обществом МПКФ "Алькор" вследствие действий Светлакова С.В. и его осведомленность о такой невозможности на момент подписания спецификации в„– 47.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав участников гражданских отношений, а не проверять экономическую целесообразность решений, Светлаков С.В. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку его действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Принимая во внимание изложенное, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя выводов судов не опровергают, по существу сводятся с несогласием заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 по делу в„– А76-7019/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества многопрофильная производственная коммерческая фирма "Алькор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------