АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. в„– Ф09-9104/16

Дело в„– А71-10849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А71-10849/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
налогового органа - Петров П.Н. (доверенность от 15.09.2016 в„– 9);
общества с ограниченной ответственностью "Спец-Тара" (далее - общество) - Наговицын К.В. (доверенность от 12.01.2016 б/ N), Наумова Е.Н. (доверенность от 12.01.2016 б/N).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 30.06.2015 в„– 08-1-18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 02.03.2016 (судья Иютина О.В.) решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 238,68 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 236,16 руб., налога на имущество в сумме 5 200 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату данных налогов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено в части. Дополнительно признано недействительным решение налогового органа от 30.06.2015 в„– 08-1-18/18 в части штрафа по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление декларации по налогу на имущество, а также налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Волга", как не соответствующее Кодексу и суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С налогового органа в пользу общества в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 1 500 руб. 00 коп. Кроме того, обществу произведен возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 1 500 руб. 00 коп. как излишне уплаченной по платежному поручению от 30.03.2016 в„– 153.
Налоговый орган не согласился с постановлением апелляционного суда в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Волга" (далее - общество "Волга").
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно положения ст. 246, 247, 249, 252 Кодекса, разъяснения, содержащиеся в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 2341/12, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, документы общества содержат недостоверную информацию и не могут являться основанием для принятия расходов по налогу на прибыль организации.
Считает обоснованным вывод суда первой инстанции в части того, что обществом не подтверждено использование закупленного леса, поскольку отсутствовал учет внутреннего передвижения товара и продукции (работники не располагали сведениями о реальном поставщике лесоматериала, так как документы по поставке предъявлялись позднее в готовом виде в бухгалтерию.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 14.06.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 29.05.2015 в„– 08-1-18/18дсп и принято решение от 30.06.2015 в„– 08-1-18/18 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 9 786 руб., ст. 119 Кодекса - в сумме 214 руб. Заявителю доначислен налог на прибыль организаций в сумме 401 760 руб., НДС в сумме 351 706 руб., налог на имущество организаций в сумме 5 200 руб., за несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 47 738 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 24.08.2015 в„– 06-07/13363@ по апелляционной жалобе общества решение налогового органа от 19.12.2014 в„– 12-04/166 оставлено без изменения.
Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа от 30.06.2015 в„– 08-1-18/18 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа и, удовлетворяя в указанной части заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
На основании п. 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 предусмотрено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 в„– 2341/12).
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, налоговым органом затраты при исчислении налога на прибыль подлежат определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество в проверяемом периоде 2013 - 2014 годы осуществляло производственную деятельность, связанную с изготовлением тары из пиловочника. При этом согласно товарным накладным, требованиям-накладным, подписанным работниками производственного участка, бухгалтерским справкам "Поступление и списание пиловочника", данным регистров бухгалтерского учета "Отчет по проводкам - деловая древесина хвойных пород", спорный объем пиловочника оприходован и списан в производство. Так, объем поступившего на предприятие пиловочника в 2013 году 3788,11 куб. м, в том числе спорный 479,969 куб. м, списано в производство в 2013 году 3554,656 куб. м, в 2014 году - 3527,532 куб. м, в том числе спорный 479,969 куб. м, списано в производство 3260,986 куб. м. При этом себестоимость изготавливаемых и реализуемых изделий формировалась в том числе, за счет приобретенного от неустановленного лица пиловочника.
Апелляционным судом отмечено, что налоговым органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что пиловочник в спорных объемах не был оприходован и использован обществом для производства тары.
Поскольку по спорным объемам пиловочника размер понесенных затрат при исчислении налога на прибыль налоговым органом не определялся исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, решение налогового органа правомерно признано апелляционным судом недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе налогового органа, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А71-10849/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------