АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. в„– Ф09-9037/16

Дело в„– А71-11052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2016 по делу в„– А71-11052/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Кропачева К.А. (доверенность от 19.04.2016 в„– 02-38/16),
открытого акционерного общества "Иж-Лада" (далее - общество, налогоплательщик) - Букин П.В. (доверенность от 30.05.2016 в„– 66).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 30.06.2015 в„– 08-59/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 145 586 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 706 458 руб. (с учетом уточнения предмета спора, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 26.02.2016 (судья Шумилова И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция полагает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права, а именно, неправильном толковании ст. 146, 153, 154, 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Считает, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует о том, что изначальное отнесение обществом полученных премий к оплате за оказание обществом в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (далее - общество "АВТОВАЗ") услуг, подлежащих обложению НДС, являлось верным.
По мнению инспекции, дилерский договор содержит в себе условия договора возмездного оказания услуг. Вознаграждение выплачивалось при реализации не всех автомобилей, а только "акционных", отчеты по реализации автомобилей в рамках акции являются формой акта оказанных услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт проверки от 19.05.2015 в„– 08-58/7.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 в„– 08-59/9, которым обществу доначислен НДС в сумме 4 145 586 руб., транспортный налог в сумме 1 485 руб., пени по транспортному налогу в сумме 60,44 руб., а также общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа за неуплату транспортного налога в сумме 297 руб.
Также обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 706 458 руб.
Основанием для доначисления НДС послужил вывод инспекции о том, что общество в 2012 - 2013 г.г. не включило в налоговую базу сумму премии за участие в акциях в размере 11 812 607 руб. и 19 995 246 руб., поскольку данные суммы являются платой обществу за оказание соответствующих услуг.
Решением Управления от 27.08.2015 в„– 06-07/13315@ решение инспекции от 30.06.2015 в„– 08-59/9 оставлено без изменения.
Несогласие общества с решением инспекции в оспариваемой части послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявление, суды исходил из того, что у общества отсутствует обязанность по включению сумм премий в налоговую базу по НДС по мотиву отсутствия объекта налогообложения - реализации обществом поставщикам услуг, так как денежные средства, полученные обществом в виде премий, не связаны с выполнением им конкретных действий в интересах поставщика.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В п. 1 ст. 39 Кодекса указано, что реализацией работ признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, передача результатов выполненных работ одним лицом для другого лица - на безвозмездной основе.
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 Кодекса).
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база по НДС увеличивается на суммы, связанные с оплатой реализованных товаров, работ или услуг.
Таким образом, в случае, если денежные средства, полученные налогоплательщиком, не связаны с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг), то такие денежные средства налогообложению НДС не подлежат.
Суды установили, что общество на основании дилерского договора от 16.09.2011 в„– 1427 в проверяемые периоды осуществляло розничную продажу поставляемых открытым акционерным обществом "АВТОВАЗ" (далее - общество "АВТОВАЗ") автомобилей марки "LADA".
По условиям договора от 16.09.2011 в„– 1427 общество "АВТОВАЗ" поручает, а общество (дилер) принимает на себя обязательство по реализации от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у общества "АВТОВАЗ", на условиях соглашения о поставке автомобилей (приложение в„– 4 к договору); реализацию от своего имени и за свой счет запасных частей, сервисных товаров и другой продукции под торговой маркой "LADA"; предоставление услуг послепродажного обслуживания автомобилей; принимает иные обязательства, предусмотренные договором (раздел 2 договора).
Соглашением о поставке автомобилей (приложение в„– 4 к договору) предусмотрено, что дилером формируется заказ на поставку автомобилей на планируемый месяц; общество "АВТОВАЗ" подтверждает заказ дилера и производит отгрузку автомобилей после предварительной оплаты 100% стоимости автомобилей, предусмотренных к поставке в согласованном заказе; общество "АВТОВАЗ" вправе предоставить дилеру скидку; цена фиксируется на дату зачисления денежных средств дилера на расчетный счет общества "АВТОВАЗ" (пункт 4.1.1 соглашения о поставке автомобилей).
Согласно п. 19.1. договора в рамках выполнения дилером обязательств по договору общество "АВТОВАЗ" имеет право выплачивать дилеру премии за выполнение им определенных условий, установленных обществом "АВТОВАЗ"; условия и порядок каждого вида премирования устанавливаются обществом "АВТОВАЗ" в порядке, предусмотренном сбытовой политикой общества "АВТОВАЗ".
В соответствии с п. 8.2. соглашения о поставке автомобилей (приложение в„– 4 к договору) в рамках выполнения дилером обязательств по дилерскому договору в соответствии со "Сбытовой политикой общества "АВТОВАЗ", последний имеет право выплачивать дилеру премии за выполнение дилером определенных условий, установленных обществом "АВТОВАЗ": премии за реализацию автомобилей выплачиваются в соответствии с приложением в„– 6 к дилерскому договору.
В целях увеличения объема продаж автомобилей общества "АВТОВАЗ" вправе организовывать акции, в которых дилер обязуется принимать активное участие. Содержание акций, период их действия, размер и сроки оплаты премии устанавливаются Программами проведения акций, утвержденных приказами общества "АВТОВАЗ" и становятся обязательными для дилера с даты начала действия соответствующей акции, указанной в Программе проведения акции.
В части, касающейся порядка выплаты премий, заключено соглашение о выплате премии (приложение в„– 6 к договору), согласно которому общество "АВТОВАЗ" в зависимости от полученных результатов оценки выполнения дилером в отчетном периоде условий договора может выплатить дилеру следующие премии: ежемесячная премия за выполнение плана розничных продаж, ежеквартальная премия за выполнение стандартов, ежеквартальная премия за высокий уровень удовлетворенности клиентов (раздел 3 соглашения о выплате премии), в период действия акции - премия за участия в акциях.
Согласно приложению в„– 6 к дилерскому договору для получения премии по участию в акциях дилер обязан: активно и эффективно выполнять все условия, изложенные в Программах проведения акций общества "АВТОВАЗ"; по требованию общества "АВТОВАЗ" обеспечить доступ уполномоченного лица для осуществления проверок документов, договоров купли-продажи автомобилей, счетов и записей, которые ведет дилер в рамках выполнения Программы проведения акций; соблюдать конфиденциальность.
Судами исследованы расчеты премий и отчеты о реализованных автомобилях, приказы и распоряжения общества "АВТОВАЗ", касающиеся программ "Лада-Финанс - Lada в кредит", "Премия за реализацию а/м LADA 2107", "Премия за реализацию а/м LADA Priora", "Премия за реализацию а/м LADA Samara 2012", "Премия за реализацию а/м LADA Kalina", "Премия за реализацию а/м LADA Priora" (ПТС 2013), "Премия за реализацию а/м LADA Samara 2012" (ПТС 2013), "Премия за реализацию а/м LADA Kalina" (ПТС 2012 - 2013), Премия за реализацию а/м LADA Granta" (ПТС 2013), Премия за реализацию а/м LADA 4x4 (ПТС 2013), Премия за реализацию а/м LADA Niva 4x4 (ПТС 2013), за 2012 - 2013 г.г.
Как следует из выписки банка, платежных поручений за указанный период обществом "АВТОВАЗ" на расчетный счет заявителя перечислены премии за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на сумму 29 032 521 руб., за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на сумму 30 349 081 руб.
Согласно бухгалтерскому и налоговому учету указанные премии общества отражены в составе "Выручки от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства", отражены проводками: Д-т 76.05 "Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками" К-т 91.01 "Прочие доходы"; Д-т 76.05 "Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками" К-т 90.01 "Выручка"; Д 90.01 "Выручка К 68.02 "НДС". При этом общество в целях исчисления НДС определяло налоговую базу по реализованным товарам с учетом данных премий, с последующим отражением в книгах продаж и налоговых декларациях. Общество выставляло счета-фактуры общества "АВТОВАЗ" с выделением НДС.
Впоследствии общество, посчитав, что ошибочно включало суммы премий в налоговую базу по реализованным товарам при исчислении НДС, представило уточненные налоговые декларации с внесением в них соответствующих исправлений, корректировочные счета-фактуры, внесло изменения и скорректировало книгу продаж.
На основании этого налоговый орган пришел к выводу, что обществом занижена налогооблагаемая база по НДС поскольку выплачиваемые поставщиком премии, как плата за услуги, подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке. Инспекция считает, что получение премии за участие в акциях является платой за проделанную работу в части продвижения на рынке продукции общества "АВТОВАЗ" посредством акций. Премия зависит от действий дилера по продаже автомобилей определенной модели и от работы дилера с покупателем, носит стимулирующий, компенсирующий, обязательный характер, зависит от стоимости и количества приобретенного товара у общества "АВТОВАЗ", т.е. связана с реализацией товара, дилерский договор содержит в себе условия договора возмездного оказания услуг.
Проанализировав положения ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу о том, что премии, полученные обществом, не могут быть квалифицированы как оплата за оказанные услуги, поскольку не могут быть отделены от договора поставки и не связаны с возникновением у общества обязанностей выполнить работы или оказать услуги, в том числе услуги по продвижению товаров.
Данные цели деятельности не являются продвижением товара. Покупатель реализует автомобили для получения коммерческого результата с соблюдением условий договора поставки. Порядок, условия предоставления премий и их вида определены в документах, представленных в материалы дела.
Таким образом, деятельность покупателя по реализации автомобилей определенного поставщика, не может рассматриваться в качестве оказания услуг по смыслу ст. 779 ГК РФ.
Премии, полученные обществом, не могут быть квалифицированы как оплата за оказанные услуги, поскольку неразрывно связаны с обязательствами по договору поставки.
Предусмотренные договором и приложением к нему обязанность дилера по составлению отчетов, обеспечение доступа представителей заказчика для ознакомления с документами, а также включение в договоры купли-продажи автомобилей условия о дальнейшем мониторинге не являются услугой, оказываемой заказчику, а носят характер обязательств, возложенных на дилера в силу договора поставки. При этом данные обязательства возложены на налогоплательщика вне зависимости от участия в акциях и, следовательно, не связаны с получением рассматриваемых премий.
На суммы премий и вознаграждений, полученных покупателем товаров от продавца и не связанных с оплатой товаров, не распространяются требования подп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса, то есть указанные суммы не облагаются НДС, как суммы, связанные с оплатой товаров.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 в„– 11637/11, выплата поставщиками премии вследствие выполнения условий договоров поставки является мерой, направленной на стимулирование общества в приобретении и дальнейшей продаже как можно большего количества поставляемых товаров. Такие премии не могут быть квалифицированы в качестве платы за услуги, оказываемые обществом поставщикам.
Вышеприведенные выводы судов соответствуют указанной правовой позиции.
Помимо изложенного судом апелляционной инстанции отмечено, что инспекция не представила каких-либо доказательств о приобретении автомобилей по одной цене, и их реализации по цене ниже приобретенной. Данный вывод инспекции основан лишь на толковании им условий дилерского договора. При этом налогоплательщик реализует покупателям собственные автомобили, ранее приобретенные у заказчика, акция не имеет адресной направленности, продаже в период проведения акции подлежат товарные остатки дилера.
Вопрос реализации товара ниже рыночной цены в проверяемом периоде налоговым органом не исследован, соответствующие выводы основанием для доначисления налоговых обязательств не являлись. Совершенные налогоплательщиком и заказчиком хозяйственные операции могли бы быть расценены как предоставление скидки после отгрузки товара, однако, подобная оценка не влечет обязанности налогоплательщика по увеличению налоговой базы, поскольку законодателем предусмотрены иные налоговые последствия при наличии соответствующих условий. Неверное применение налоговых вычетов в ходе проверки в данной части не выявлено, основанием для доначисления НДС или отказа в его возмещении не являлось.
Суд апелляционной инстанции также учел тот факт, что первоначально отраженные в книге продаж налогоплательщика счета-фактуры на сумму полученных премий не направлялись заказчику. Налоговая база, формируемая заказчиком по результатам реализации товара в адрес налогоплательщика, не корректировалась, что подтверждается письмом общества, представленным в материалы дела.
При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены заявленные требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2016 по делу в„– А71-11052/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------