АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. в„– Ф09-9029/16

Дело в„– А50-15359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского края в лице Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее - Министерство по управлению имуществом ПК, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 по делу в„– А50-15359/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
Министерства по управлению имуществом ПК - Крылова С.Ю. (доверенность от 02.10.2015 в„– СЭД-310-02-2-04-413);
публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Зайцев Д.Н. (доверенность от 14.07.2016 в„– 178).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с государственного краевого автономного учреждения "Центр спортивной подготовки ПК" (далее - учреждение Центр спортивной подготовки ПК") долга по оплате стоимости тепловой энергии в размере 762 767 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 209 руб. 05 коп. с дальнейшим их начислением по день уплаты задолженности; с Пермского края в лице Министерства по управлению имуществом ПК за счет казны Пермского края задолженности по оплате стоимости тепловой энергии за период с 15.12.2014 по 22.01.2015 в размере 405 966 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 120 руб. 52 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований и отказа истца от требований, предъявленных к Комитету имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района Пермского края, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 51 указанного Кодекса определениями суда от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Пермского края.
Решением суда от 09.03.2016 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены: с учреждения "Центр спортивной подготовки ПК" в пользу общества "Т Плюс" взысканы долг в размере 762 767 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 209 руб. 05 коп. с дальнейшим их начислением с 29.01.2016 по день уплаты задолженности с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, действующих на день оплаты; а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 535 руб.
С Пермского края в лице Министерства по управлению имуществом ПК в пользу общества "Т Плюс" взысканы задолженность в сумме 405 966 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 120 руб. 52 коп. с дальнейшим их начислением с 29.01.2016 по день уплаты задолженности с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, действующих на день оплаты, а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8944 руб.
Производство по делу в части требований, предъявленных к Комитету имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района Пермского края, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Яринский С.А., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Министерство по управлению имуществом ПК обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части удовлетворения предъявленных к нему исковых требований общества "Т Плюс".
По мнению Министерства по управлению имуществом ПК, суды не приняли во внимание нормы ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжения" (далее - Закон о теплоснабжении) и не учли, что истец акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии не составлял и требования об оплате соответствующих объемов потребленного ресурса заявителю жалобы не направлял.
Таким образом, как считает Министерство по управлению имуществом ПК, судам при отсутствии доказательств соблюдения предусмотренного названным законом досудебного порядка урегулирования спора, надлежало оставить исковое заявление общества "Т Плюс" без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что исковые требования необоснованно удовлетворены судами со ссылкой на факт регистрации права собственности на крытый каток, расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Большевистская, 56, без исследования того, кто в период с 15.12.2014 по 22.01.2015 являлся непосредственным потребителем ресурса.
Министерство по управлению имуществом ПК отмечает, что, несмотря на регистрацию права собственности на указанный объект 15.12.2014, фактически он был передан от учреждения "Центр спортивной подготовки ПК" в муниципальную собственность по сводному акту приема-передачи от 23.01.2015.
С учетом изложенного, по мнению заявителя жалобы, он не является надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 15.12.2014 по 22.01.2015.
Как указывает Министерство по управлению имуществом ПК, обязанность по оплате стоимости тепловой энергии не возлагается на собственника объекта в силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оказание услуг по теплоснабжению является самостоятельным благом, стоимость которого должна возмещаться его непосредственным потребителем.
Учреждение "Центр спортивной подготовки ПК" представило письменный отзыв на кассационную жалобу Министерства по управлению имуществом ПК, в котором ссылается на необоснованность утверждения заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 15.12.2014 по 22.01.2015.
Вместе с тем учреждение "Центр спортивной подготовки ПК" полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а иск общества "Т Плюс" - оставлению без рассмотрения.
От общества "Т Плюс" также поступил письменный отзыв, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией Краснокамского городского поселения 31.05.2013 выдано разрешение учреждению "Центр спортивной подготовки ПК" на строительство крытого катка с искусственным льдом на 500 мест.
Учреждением "Центр спортивной подготовки Пермского края" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сомикс" (подрядчик, общество - "Сомикс") заключен договор на строительство указанного объекта от 03.06.2013 в„– 150.
Согласно п. 6.1 данного договора срок для выполнения строительно-монтажных работ на объекте установлен до 30.11.2013.
С 26.12.2013 объект - каток с искусственным льдом на 500 мест, расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Большевистская, 56, эксплуатировался по назначению.
Письмом от 17.12.2013 общество "Сомикс" уведомило заказчика о необходимости заключения договора на поставку тепловой энергии с открытым акционерным обществом "ТГК-9".
Факт подключения объекта к тепловым сетям подтверждается актом технической готовности системы теплоснабжения объекта от 06.12.2013.
Сторонами договора от 03.06.2013 в„– 150 подписан акт приемки законченного строительством объекта от 28.02.2014.
Разрешение на ввод в эксплуатацию названного объекта выдано Администрацией Краснокамского городского поселения 31.10.2014.
Право собственности на построенный объект недвижимости зарегистрировано за Пермским краем 15.12.2014, а на основании распоряжения Правительства Пермского края в„– 363-рп данный объект передан в муниципальную собственность Краснокамского муниципального района 26.12.2014, право собственности за данным муниципальным образованием зарегистрировано 05.02.2015.
В период с 01.10.2014 по 22.01.2015 в отсутствие письменного договора общество "Т Плюс" осуществляло поставку тепловой энергии на объект - крытый каток с искусственным льдом на 500 мест, расположенный по адресу Пермский край, г. Краснокамск, ул. Большевистская, 56.
Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по оплате стоимости потребленной в указанный период тепловой энергии, общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в период с 01.10.2014 по 14.12.2014, возлагается на учреждение "Центр спортивной подготовки Пермского края, выполнявшего функции застройщика спорного объекта недвижимости и во владении которого он находился в данный период; а обязанность оплатить стоимость ресурса, потребленного в период с 15.12.2014 по 22.01.2015, возлагается на Пермский край, в собственности которого названный объект находился до его передачи 23.01.2015 по акту приема-передачи муниципальному образованию "Краснокамский муниципальный район".
Ссылаясь на данные обстоятельства и на отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования общества "Т Плюс" и, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков долг согласно произведенному истцом расчету, а также соответствующие суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что доказательств передачи спорного объекта недвижимости учреждению "ЦСП" на каком-либо праве, зарегистрированном в установленном законом порядке, не представлено.
С учетом содержания кассационной жалобы, законность принятых по настоящему делу судебных актов оспаривается только в части взыскания долга с Пермского края в лице Министерства по управлению имуществом ПК.
Данные выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника.
В пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 в„– 30 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 данного Кодекса).
Оценив материалы дела с учетом норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт потребления тепловой энергии, поставляемой обществом "Т Плюс" для нужд спорного объекта недвижимости, документально подтвержден; произведенный истцом расчет объема и стоимости данного ресурса, поставленного за период с 15.12.2014 по 22.01.2015, не опровергнут.
При таких обстоятельствах, поскольку в указанный период крытый каток с искусственным льдом на 500 мест, расположенный по адресу Пермский край, г. Краснокамск, ул. Большевистская, 56, находился в собственности Пермского края, суды правомерно взыскали с данного публично-правового образования в лице Министерства по управлению имуществом ПК долг в размере 405 966 руб. 10 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Принимая установленный факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости потребленного ресурса, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе в части их дальнейшего взыскания по день фактического погашения имеющейся задолженности.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судам надлежало оставить иск общества "Т Плюс" без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Данный довод Министерства по управлению имуществом ПК мотивирован ссылкой на то, что истец не представил доказательств соблюдения установленного нормами ст. 22 Закона о теплоснабжении обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
Частью 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем положения ст. 22 Закона о теплоснабжении не устанавливают претензионный порядок для предъявления требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, в них идет речь о порядке фиксации факта внедоговорного потребления.
Довод Министерства по управлению имуществом ПК о том, что спорный объект недвижимости, несмотря на регистрацию 15.12.2014 права собственности на него за Пермским краем, имевшую место, в период с 15.12.2014 по 22.01.2015 фактически находился во владении учреждения "Центр спортивной подготовки ПК", которое и передало данный объект впоследствии от в муниципальную собственность по сводному акту приема-передачи от 23.01.2015, отклоняется судом кассационной инстанции.
Соответствующие возражения являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на отсутствие документального подтверждения передачи и нахождения в названный период указанного объекта у учреждения "Центр спортивной подготовки ПК" на каком-либо законном основании.
По существу, рассматриваемый довод не затрагивает вопросов правильности применения судами норм права при разрешении спора по существу, а выражает несогласие заявителя жалобы с результатами оценки имеющейся по делу доказательственной базы, что не может быть положено в основу отмены судебных актов по итогам их пересмотра в порядке кассационного производства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства по управлению имуществом ПК - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 по делу в„– А50-15359/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского края в лице Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------