АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. в„– Ф09-8885/16

Дело в„– А71-6583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2016 по делу в„– А71-6583/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Лыкова Павла Владимировича (далее - предприниматель Лыков П.В., должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2015 в отношении имущества предпринимателя Лыкова П.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков С.Н.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2015 предприниматель Лыков П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Яблонский В.В.
В Арбитражный суд Удмуртской Республики 11.01.2016 поступило заявление арбитражного управляющего Маркова С.Н. о взыскании вознаграждения за период осуществления им обязанностей временного управляющего и возмещении понесенных им расходов по делу о банкротстве предпринимателя Лыкова П.В. в размере 177 661 руб. 93 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2016 (судья Мухаметдинова Г.Н.) заявление арбитражного управляющего Маркова С.Н. удовлетворено частично. Суд взыскал за счет имущества должника в пользу арбитражного управляющего Маркова С.Н. вознаграждение и расходы по делу о банкротстве в общей сумме 144 315 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 15.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении в рамках дела о банкротстве предпринимателя Лыкова П.В. вознаграждения временного управляющего в размере 97 741 руб. 93 коп., понесенные расходы - 14 596 руб. 22 коп., подлежащими удовлетворению за счет имущества должника. Заявитель жалобы полагает, что расчет временного управляющего содержит арифметические ошибки в части исчисления периода вознаграждения с 16.07.2015 по 31.07.2015, который составляет 16 дней, а не 17 дней, как это указывает арбитражный управляющий, поэтому размер вознаграждения за указанный период составляет 15 483 руб. 87 коп. По мнению уполномоченного органа, в рамках процедуры наблюдения Марков С.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего имуществом должника, в частности, затягивал процедуру наблюдения, не предпринимал меры по проведению анализа финансового состояния должника, не делал анализ сделок должника за трехлетний период, не истребовал у должника документы по совершенным сделкам до введения процедуры наблюдения; в связи с этим полагает целесообразным снизить размер вознаграждения соразмерно тому периоду исполнения обязанностей, в пределах которого фактически осуществлялись мероприятия наблюдения, и установить вознаграждение временного управляющего в размере 97 741 руб. 93 коп. Уполномоченный орган полагает, что не подлежат взысканию расходы по страхованию жизни Маркова С.Н. по железнодорожным билетам, поскольку выгодоприобретателем страхования личности является сам гражданин. Отмечает, что в подтверждение расходов по публикации в ЕФРСБ не представлены документы, подтверждающие оплату публикаций данных сообщений, произведенных арбитражным управляющим; почтовые расходы временного управляющего подтверждены в меньшем размере - на сумму 1 252 руб., а не на заявленную - 2 939 руб. 88 коп. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, возмещению подлежат расходы в общей сумме 11 744 руб. 38 коп., в том числе: почтовые расходы в размере 1 252 руб.; расходы, понесенные на публикацию в газете "Коммерсантъ" в размере 6240 руб. 78 коп.; расходы на приобретение железнодорожных билетов в размере 4 251 руб. 60 коп.; расходы на публикацию в ЕФРСБ в размере 2 851 руб. 84 коп.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах и порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Признавая заявление арбитражного управляющего Маркова С.Н. обоснованным частично, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание обстоятельства ненадлежащего исполнения Марковым С.Н. обязанностей временного управляющего имуществом должника и исходили из наличия у арбитражного управляющего права на вознаграждение с учетом выполненной им работы в качестве временного управляющего и документально подтвержденных и имеющих отношение к делу о банкротстве предпринимателя Лыкова П.В. расходов.
Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.
В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из разъяснений, изложенных п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Как следует из материалов дела, Марков С.Н. осуществлял полномочия временного управляющего имуществом предпринимателя Лыкова П.В. в период с 15.07.2015 по 23.12.2015.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2015 установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения Марковым С.Н., возложенных на него обязанностей, а именно непредставления временным управляющим к дате судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве отчета временного управляющего (24.11.2015) протокола первого собрания кредиторов, заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, иных документов в соответствии с законодательством о банкротстве в срок, установленный ч. 2 ст. 67 Закона о банкротстве. Суд был вынужден отложить судебное заседание, истребовать у временного управляющего не представленные документы, обязать его явкой в судебное заседание, назначить судебное заседание по вопросу о наложении на временного управляющего судебного штрафа. Определением суда от 25.12.2015 на Маркова С.Н. наложен судебный штраф.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Марковым С.Н. обязанностей временного управляющего имуществом должника, установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу о фактическом неисполнении Марковым С.Н., возложенных на него обязанностей, начиная с 24.11.2015, в связи с чем, правильно определили период, за который подлежит расчету фиксированное вознаграждение временному управляющему, - с 15.07.2015 (дата введения процедуры наблюдения) по 24.11.2015, а также размер вознаграждения за указанный период - 129 483 руб. 87 коп. Кроме того, суды признали обоснованными и документально подтвержденными расходы по делу о банкротстве предпринимателя Лыкова П.В. в сумме 14 831 руб. 22 коп.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, тождественны тем, которые уже были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка, для непринятия которой у суда кассационной инстанции нет оснований (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2016 по делу в„– А71-6583/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------