АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. в„– Ф09-8877/16

Дело в„– А60-1182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алта-Русь" (ИНН: 7710873130 ОГРН: 1107746706473, далее - общество "Алта-Русь") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 по делу в„– А60-1182/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Алта-Русь" - Панин А.Г. (доверенность от 08.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимполимер" (ИНН: 0278060122 ОГРН: 1020203227153, далее - общество "Нефтехимполимер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Алта-Русь" о взыскании 1 946 855 руб. 29 коп. задолженности по договору от 13.09.2014 в„– АР-СМР-2-2014, 268 776 руб. 17 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.3 договора, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До рассмотрения спора по существу обществом "Нефтехимполимер" заявлен, а судом первой инстанции принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 (судья Бирюкова Л.А.) производство по делу в части взыскания долга прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исковые требования удовлетворены, с общества "Алта-Русь" в пользу общества "Нефтехимполимер" взыскано 268 776 руб. 17 коп. неустойки, 30 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции от 14.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Алта-Русь" просит решение суда первой инстанции от 14.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2016 отменить, исковое заявление в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты стоимости работы, выполненной в июне - июле 2015 года оставить без рассмотрения, в оставшейся части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неприменение судами ст. 309, п. 1 ст. 314, 421, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что факт выставления счета в соответствии с п. 3.1. договора от 13.09.2014 является тем фактическим обстоятельством, с которым по условиям договора связывается исчисление срока исполнения обязательства по оплате стоимости выполненной работы; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выставления обществом "Нефтехимполимер" счетов на оплату стоимости работ, выполненных в апреле - июле 2015 г. Общество "Алта-Русь" отмечает, что счет на оплату стоимости работ нельзя отождествлять со счетом-фактурой, при этом счета-фактуры в„– 67 от 30.04.2015, в„– 68 от 31.05.2015, в„– 69 от 23.06.2015, в„– 15 от 15.07.2015 получены обществом "Алта-Русь" лишь 19.08.2016; в материалах дела имеется платежное поручение в„– 930 от 13.10.2015, в котором в качестве основания для оплаты стоимости работ за апрель 2015 года указан счет от 05.05.2015 в„– 5.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о подписании обществом "Нефтехимполимер" актов в„– 9 от 31.05.2015, в„– 10 от 23.06.2015, в„– 11 от 17.05.2015 в одностороннем порядке является следствием неполного выяснения значимых для дела обстоятельств и неправильного применения п. 1, 4. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; общество "Алта-Русь" получило акты лишь 19.08.2015, в связи с чем акты сдачи-приемки результата работ не могли быть подписаны обществом "Алта-Русь" ранее указанной даты по причинам, не зависящим от общества.
Общество "Алта-Русь" отмечает, что судами не устанавливался факт получения обществом "Алта-Русь", либо направления обществом "Нефтехимполимер" письменного уведомления о готовности к сдаче-приемке результата работы, выполненной в мае - июле 2015 года; обществом "Нефтехимполимер" не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 8.2 договора от 13.09.2014 в„– АР-СМР-2_2014, в отношении требований по оплате стоимости работы, выполненной в июне - июле 2015 года. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о направлении обществом "Нефтехимполимер" претензии 03.06.2015 не соответствует имеющимся в деле доказательствам, при этом в претензии не содержатся требования общества "Нефтехимполимер", связанные с оплатой стоимости работ, выполненных в июне - июле 2015 года.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между обществом "Нефтехимполимер" (подрядчик) и обществом "Алта-Русь" (заказчик) 13.10.2014 заключен договор подряда в„– АР-СМР-2_2014, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы (оказать услуги). Состав работ и их стоимость приводятся в Приложении в„– 1 (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора, срок начала выполнения работ - 13.10.2014, срок окончания выполнения работ - 31.12.2014 с возможностью дальнейшей пролонгации.
Как следует из содержания п. 3.1, 3.2 договора стоимость работ определяется на основании ежемесячных справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик оплачивает работу подрядчика после получения счета, выставленного на основании "Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В случае получения счета с 1 - 15 числа месяца, оплата происходит не позднее 18 числа следующего месяца, в случае получения счета с 16 - 31 числа месяца, оплата происходит не позднее до конца следующего месяца.
Из содержания представленной в материалы дела спецификации в„– 1 от 13.10.2014 усматривается, что подрядчик выполняет строительно-монтажные работы с 13.10.2014 по 31.12.2014, ориентировочно на сумму 5 000 000 руб. в месяц. Общая стоимость работ до 31.12.2014 составляет 15 000 000 руб., которая будет подтверждена актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и формы КС-3.
Пунктом 5.3 договора стороны определили, что за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем 15% от суммы задолженности.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.06.2015 в„– 13, согласно которой истец сообщил об образовавшейся задолженности за период с февраля 2015 года по май 2015 года и просил погасить образовавшуюся задолженность.
Впоследствии, 05.08.2015 общество "Нефтехимполимер" направило обществу "Алта-Русь" письмо в„– 15 с описью вложения, содержащее акты выполненных работ за период с декабря 2014 года по июль 2015, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали факт ненадлежащего исполнения обществом "Алта-Русь" обязательств по оплате стоимости выполненных обществом "Нефтехимполимер" работ.
Установив факт несвоевременного исполнения обществом "Алта-Русь" названного денежного обязательства, суды признали обоснованным произведенное истцом начисление неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора.
Принимая во внимание, что договор подписан сторонами без возражений, в том числе в отношении условия о неустойке, со стороны ответчика имеет место нарушения обязанности по оплате выполненных работ, учитывая, что ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, суды пришли к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пояснения ответчика о том, что подписание актов выполненных работ в декабре 2015 года было обусловлено наличием недостатков в выполненных работах и их устранением истцом, обоснованно указал на то, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных работах, при этом после направления претензионных писем с требованием об оплате выполненных работ о наличии таких недостатков письменно не заявлялось.
Как установлено судами и следует из материалов дела, акт выполненных работ за апрель 2015 года подписан ответчиком без возражений и указаний на иную дату выполненных работ, в связи с чем, учитывая установленные сторонами в пункте 3.2 договора сроки, период начисления неустойки, начиная с 31.05.2015 определен истцом верно; письмом от 05.08.2015 истцом в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о выполненных работах (по форме КС-3), счета-фактуры за выполненные работы в спорный период с требованием о погашении задолженности. Данное письмо получено обществом "Алта-Русь" 19.08.2015.
Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций верно определили, что после получения указанных актов, ответчик как заказчик возражений относительно объема и стоимости указанных в них работ не заявил, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не направил, в связи с чем оснований считать, что поименованные в них работы были выполнены не в том объеме и в иные сроки, не имеется.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.
Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.
Учитывая, что до обращения с рассматриваемым иском в суд, истец в претензии от 03.06.2015 в„– 13 и в письме от 05.08.2015 в„– 15 заявлял требования об оплате задолженности за выполненные работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 101, 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п. 4, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 121, разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, не усмотрев оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Ссылка общества "Алта-Русь" на то, что истцом не выставлялись счета, в соответствии с которыми надо было делать перечисления денежных средств, следствием чего была невозможность проведения своевременной оплаты работ, выполненных в апреле - июле 2015 года, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу ст. 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ. Кроме того, суд округа принимает во внимание то, что впоследствии в декабре 2015 года ответчик полностью оплатил образовавшуюся задолженность (основной долг) по договору подряда от 13.10.2014 в отсутствие выставленных счетов, что было подтверждено представителем общества "Алта-Русь" в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Довод заявителя о том, что обществом "Нефтехимполимер" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не может являться основанием для отмены судебных актов с учетом того, что истцом была заявлена претензия от 03.06.2015 в„– 13 о погашении задолженности за выполненные работы и направлено письмо от 05.08.2015 в„– 15 соответствующего содержания, при этом задолженность (основной долг) по договору, также входящая в предмет настоящего иска, была погашена ответчиком лишь в декабре 2015 года, то есть уже в ходе судебного разбирательства, следовательно, общество "Алта-Русь" не могло не знать о наличии оснований для взыскания с него неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора подряда от 13.10.2014.
Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 по делу в„– А60-1182/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алта-Русь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------