АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. в„– Ф09-8737/16

Дело в„– А47-12475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П.
при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2016 по делу в„– А47-12475/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Оренстрой" (ИНН: 5611072840, ОГРН: 1145658035929); (далее - заявитель, налогоплательщик, общество "Оренстрой") - Лазин К.Н. (доверенность от 18.11.2015);
налогового органа - Попов П.П. (доверенность от 20.02.2015 в„– 10-23/01-997), Гурьева Л.Г. (доверенность от 04.06.2015 в„– 10-23/067-35), Лысоченко С.А. (доверенность от 27.09.2015 в„– 10-23/12699).

Общество "Оренстрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.08.2015 в„– 457 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения инспекции от 06.08.2015 в„– 48 об отказе в возмещении НДС в сумме 686 183 руб.
Решением суда от 02.03.2016 (судья Вернигорова О.А.) заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
По мнению налогового органа, действия налогоплательщика и аффилированных лиц носят недобросовестный характер и направлены на создание искусственной ситуации с целью получения налоговой выгоды, что установлено в ходе камеральной проверки.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик не соглашается с доводами инспекции, просит судебные акты оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по НДС за IV кв. 2014 года, представленной налогоплательщиком 26.01.2015, по результатам которой составлен акт от 13.05.2015 в„– 3598 и принято решение от 06.08.2015 в„– 457 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которое решением от 15.09.2015 в„– 03-44/11571 внесены изменения.
Одновременно инспекцией вынесено решение от 06.08.2015 в„– 48 об отказе в возмещении НДС, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в сумме 686 183 руб.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о получении обществом "Оренстрой" необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления налоговых вычетов по НДС с авансовых платежей по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" (далее - общество "Стройинвестсервис") и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Все для АЗС" (далее - общество "ТД "Все для АЗС") по приобретению товаров (работ, услуг) для строительства двух автоматических автозаправочных станций (далее - АЗС).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской от 12.10.2015 в„– 16-15/12281 оспариваемые решения оставлены без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения, что явилось основанием для подачи налогоплательщиком настоящего заявления в суд.
Удовлетворяя заявленное требование и признавая недействительными решения инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности совершенных хозяйственных операций и о выполнении налогоплательщиком всех условий, необходимых для применения вычетов по НДС с авансовых платежей в порядке, установленном Налоговым кодексом.
Апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемых актов возлагается на этот орган.
Таким образом, в настоящем деле инспекция должна представить доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.
Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Налогового кодекса.
При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно п. 12 ст. 171 Налогового кодекса вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Пунктом 9 ст. 172 Налогового кодекса установлено, что вычеты сумм налога, указанных в п. 12 ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 в„– 169-О, от 04.11.2004 в„– 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Арбитражным судом установлено, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты с сумм авансовых платежей, которые он уплатил как заказчик двум контрагентам: обществу "Стройинвестсервис" (по договорам изготовления и поставки комплекта оборудования для АЗС) и обществу "ТД "Все для АЗС" (по договору на поставку товара).
Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, счетами-фактурами, которые отражены обществом "Оренстрой" в книге покупок; с суммы предварительной оплаты заявителем в IV кв. 2014 года принят к вычету НДС в общей сумме 686 183 руб.
Предоплата производилась за оборудование, срок изготовления которого превышал полгода.
Оборудование поставлялось налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью "МАКС ОЙЛ" (далее - общество "МАКС ОЙЛ"), которым в 2013 году был выигран тендер на строительство двух АЗС.
Таким образом, застройщиком при строительстве АЗС выступило общество "МАКС ОЙЛ".
Арбитражный суд установил, что сделки по приобретению и последующей реализации налогоплательщиком оборудования реальны, оборудование передано, смонтировано контрагентами налогоплательщика и фактически используется в деятельности АЗС; НДС от сделки по реализации оборудования учтен самим налогоплательщиком в составе налоговой базы по НДС, продавцами оборудования и их контрагентами, также исчислен НДС, то есть в бюджете сформирован источник возмещения.
Доводы инспекции, касающиеся того, что общество было создано для совершения конкретной сделки, обоснованно отклонены судами, поскольку налогоплательщик ведет реальную хозяйственную деятельность с различными контрагентами, имеет обороты от хозяйственной деятельности по настоящее время (в декабре 2015 года общество "Оренстрой" заключило договоры поставки нефтепродуктов с ПАО "АНК "Башнефть", ООО "Астра" (дочернее предприятие ОАО "Газпром нефтехим Салават"); с января 2016 года по настоящий момент основным направлением деятельности общества является оптовая поставка нефтепродуктов).
При этом оценка экономической целесообразности сделки не входит в компетенцию налоговых органов; инспекция не установила и не доказала в рамках данного дела, в чем необоснованная налоговая выгода общества от данной сделки, если оно не только поставило НДС с авансов к вычету, но и отразило затем его реализацию при определении налоговой базы по НДС, контрагентами общества реальность заключения договора с последующей передачей оборудования подтверждена, что опровергает выводы инспекции о получении обществом "Оренстрой" необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, правильными являются выводы судов о том, что налогоплательщиком в налоговый орган представлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Сведения, содержащиеся в данных документах, достоверны и подтверждают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС в спорной сумме, в связи с чем у налогового органа не имелось достаточных оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за IV кв. 2014 года.
Ссылка налогового органа на то, что доказательства оценены судами по отдельности, а не в совокупности как предусматривает ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и содержанию оспариваемых судебных актов.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2016 по делу в„– А47-12475/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------