АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. в„– Ф09-8711/16

Дело в„– А60-57185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожина О.В.,
судей Шершон Н.В., Кангин А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Билдинг" (далее - общество "С-Билдинг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 по делу в„– А60-57185/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общество "С-Билдинг" - Андрейчик Е.В. (доверенность от 22.03.2016 в„– 02);
государственного казенного учреждения здравоохранения Свердловской области "Специализированный дом ребенка" (далее - ГКУЗ СО "Специализированный дом ребенка") - Козлов П.И. (доверенность от 06.06.2016 в„– 8).

Общество "С-Билдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ГКУЗ СО "Специализированный дом ребенка" с требованиями о признании решения о расторжении контракта от 16.09.2015 в связи с односторонним отказом от его исполнения недействительным.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Дружинина Л.В., Виноградова Л.Ф., Муталлиева И.О.) решение суда от 25.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Общество "С-Билдинг" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе ст. 328, п. 2 ст. 715, ст. 716, 718, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ст. 8, 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что работы выполнялись подрядчиком в соответствии с графиком, отдельные этапы работ не могли быть выполнены в связи с уклонением заказчика от содействия, непригодностью части технической документации, несогласованием заказчиком дополнительных работ; отмечает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объемов выполненных работ; акт осмотра выполненных работ по контракту не позволяет однозначно установить объем выполненных работ в сопоставлении с графиком их выполнения, а также учесть те объемы, которые не могли быть выполнены ввиду некачественной проектно-сметной документации; кроме того, как полагает заявитель, объем выполненных работ подлежит сопоставлению с графиком не на дату принятия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а на дату вступления его в силу.
В отзыве ГКУЗ СО "Специализированный дом ребенка" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГКУЗ СО "Специализированный дом ребенка" (заказчик) и обществом "С-Билдинг" (подрядчик) заключен на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме государственный контракт от 16.09.2015 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить комплекс работ по капитальному ремонту помещений палаты с сестринским уходом для детей, находящихся на искусственной вентиляции легких в Филиале в„– 4 ГКУЗ СО "Специализированный дом ребенка" согласно рабочей документации (приложение в„– 1) и сметных расчетов (приложение в„– 2). Работы проводятся в действующем учреждении с круглосуточным пребыванием детей.
Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ согласован в течение 70 календарных дней с момента его заключения, то есть до 24.11.2015.
Сроки выполнения отдельных видов работ устанавливаются в графике производства работ (Приложение в„– 3).
В соответствии с п. 2.1, 2.3 контракта общая стоимость работ составляет 5 718 907 руб. 68 коп. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
По условиям п. 10.5 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Сторонами 09.11.2015 составлен акт осмотра выполненных работ по контракту с участием представителей обеих сторон, которым зафиксированы объемы выполненных работ, в связи с чем ГКУЗ СО "Специализированный дом ребенка" было принято решение о расторжении государственного контракта на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что за период с 27.10.2015 по 03.11.2015 работы по ремонту не выполнялись; рабочие на объекте отсутствовали; с 03.11.2015 по 06.11.2015 произведены: заливка пола 15 м2, начата сборка воздуховодов, но потолок, куда прикрепляются воздуховоды, не отремонтирован; на 06.11.2015 согласно акта фактически выполненных работ, выполнено не более 0,1% работ от общего объема предусмотренного контрактом.
Заказчик 09.11.2015 направил подрядчику претензию в„– 701, в которой уведомил о принятии решения о расторжении контракта на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагая, что одностороннее расторжение контракта со стороны ГКУЗ СО "Специализированный дом ребенка" является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом существенно нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для одностороннего расторжения контракта заказчиком.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора на истца возлагается обязанность представить доказательства надлежащего выполнения принятых на себя по условиям контракта обязательств, на ответчика - документально обосновать наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса.
Обосновывая нарушение условий контракта в части соблюдения срока выполнения работ и отсутствие его вины в этом, истец указывает на наличие оснований для приостановления работ вследствие недостатков технической документации.
Проанализировав представленные в обоснование нарушения срока выполнения работ письма подрядчика от 10.11.2015 в„– 12, от 11.11.2015 в„– 14, от 13.11.2015 в„– 15, от 13.11.2015 в„– 16, от 13.11.2015 в„– 17, в которых указано на необходимость их приостановления в связи с наличием недостатков в технической документации, суды установили, что они были направлены после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта. До этого, исходя из переписки сторон, общество "С-Билдинг" обращалось к заказчику письмом от 19.10.2015 в„– 06 с просьбой о согласовании замены проектного дизель-генератора Вепрь АДА 20-Т400 РЯ на аналог - дизель генератор Hilti HD20E3, а также письмом от 19.10.2015 в„– 07 о согласовании смещения отверстия под воздуховод приточной системы.
На основании п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Согласно п. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 6 ст. 14 указанного Закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.
Пунктом 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав переписку сторон, в том числе, письма от 19.10.2015 в„– 06, от 19.10.2015 в„– 07, с которыми подрядчик обращался к заказчику с просьбами о согласовании замены проектного дизель-генератора Вепрь АДА 20-Т400 РЯ на аналог-дизель генератор Hilti HD20E3, о согласовании смещения отверстия под воздуховод приточной системы, а также письмо ответчика от 21.10.2015 в„– 667, судами установлено, что заказчиком согласовано смещение отверстия под воздуховод приточной системы вентиляции, при условии внесения поправок в проектную документацию, в согласовании дизель-генератора отказано. Письмом от 22.10.2015 заказчик уведомил подрядчика об отставании от графика выполняемых работ, впоследствии направив претензию от 28.10.2015 в„– 677 о выполнении работ в соответствии с графиком производства работ, утвержденным в одностороннем порядке ООО "С-Билдинг".
Проанализировав акт о соблюдении графика производства работ по состоянию на 27.10.2015, суды установили, что пробивка техотверстий выполнена на 30%, монтаж оборудования вентиляции не начат; не начаты работы по демонтажу и монтажу отопления, водоотведения; по отделочным работам демонтаж выполнен на 85%, отделочные работы на 5%, не начаты изготовление и монтаж перегородок, изготовление и монтаж окон, не начаты электромонтажные работы; доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно Акта осмотра выполненных работ по состоянию на 06.11.2015, составленный с участием представителей обеих сторон, которым зафиксированы объемы выполненных работ, а также решение от 09.11.2015 об одностороннем расторжении контракта, суды установили, что подрядчиком не выполнены следующие работы: по монтажу воздуховодов; по монтажу системных элементов; по монтажу системы теплоснабжения и конденсаторного блока; по монтажу трубопровода; по замене радиаторов; по прокладке трубопроводов водоснабжения и канализации; по изготовлению и монтажу перегородок; по изготовлению и монтажу окон; по прокладке кабеля в гофре и укладе кабеля в кабель-канал; по подготовке и монтажу трассы под электростанцию.
Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе государственный контракт от 16.09.2015, акты осмотра выполненных работ, переписку сторон, решение заказчика об одностороннем отказе от контракта, установив существенное нарушения подрядчиком условий государственного контракта и наличие вины в указанных нарушениях подрядчика, ввиду чего у заказчика возникли обоснованные сомнения в возможности подрядчиком в установленные сроки надлежащим образом произвести работы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании недействительным решения о расторжении контракта от 16.09.2015 в связи с односторонним отказом от его исполнения.
Ссылка подрядчика на приостановление работ в связи с имеющимися нарушениями в проектной документации на основании писем от 10.11.2015 в„– 11, в„– 12, в„– 13, от 11.11.2015 в„– 1, правомерно отклонены судами с учетом того, что указанные письма составлены после принятия решения об одностороннем расторжении договора от 16.09.2015, незадолго до окончания срока действия договора, ввиду чего не могут свидетельствовать о добросовестности подрядчика, уведомившего заказчика об имеющихся нарушениях в проектной документации незадолго до окончания срока действия договора, в то время как доказательства, подтверждающие невозможность произвести указанные действии в более короткие сроки с учетом того, что подрядчик является профессиональным участником подрядных правоотношений, отсутствуют.
Указание заявителя на то обстоятельство, что подрядчик был лишен возможности выполнения работ в период с 12 до 15 часов ежедневно, что также негативно отразилось на сроках, подлежит отклонению, поскольку сведения о том, что работы будут осуществляться в действующем учреждении при нахождении в нем детей были отражены в условиях контракта, в связи с чем подрядчик знал о возможных ограничениях при производстве работ и имел возможность учесть указанные обстоятельства при их осуществлении.
Довод о неправомерном отказе в назначении экспертизы, судом округа отклоняется. В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. С учетом заявленного предмета требований, обстоятельств, входящих в предмет доказывания, при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения подрядчиком условий государственного контракта от 16.09.2015, судами не установлено достаточных оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, что не противоречит требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов об имевших место существенных нарушениях со стороны подрядчика условий государственного контракта от 16.09.2015 не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 по делу в„– А60-57185/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Билдинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------