АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. в„– Ф09-8710/16

Дело в„– А71-4401/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гафиевой Луары Альфатовны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2016 об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2009 по делу в„– А71-4401/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Гафиева Луара Альфатовна (далее - предприниматель Гафиева Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата по Удмуртской Республике", обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим" и обществу с ограниченной ответственностью "Мидас" о признании кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 18:01:017001:98 недействительным и об аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости от 04.04.2006; о признании договора купли-продажи от 27.11.2008 в„– 7 заключенного между обществом "Агрохим" и обществом "Мидас" части железнодорожного тупика протяженностью 230 п. м инвентарный номер 2945, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, северо-западная часть ст. Алнаши и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; об аннулировании записи регистрации в„– 18-18-16/006/2008-87 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2008.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2009 принят отказ истца от иска, производство по делу в„– А71-4401/2009 прекращено.
Предприниматель Гафиева Л.А. 16.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2009 по делу в„– А71-4401/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 04.04.2016 (судья Мельников А.Ю.) в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2009 по делу в„– А71-4401/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Гафиева Л.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Заявитель жалобы указал, что основанием для отказа от исковых требований явилось представление ответчиками зарегистрированного договора купли-продажи от 27.11.2008 в„– 7 и акта приема-передачи к нему, из которых следовало, что часть железнодорожного тупика длиной 230 п. м расположена на земельном участке с кадастровым номером 18:01:017001:0098, то есть за пределами находящегося у заявителя по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 18:01:017001:0097. Вместе с тем, по утверждению заявителя, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2015 по делу в„– А71-1338/2015 было установлено, что часть железнодорожного тупика длиной 230 п. м расположена на земельном участке истца, что и явилось основанием для подачи рассматриваемого заявления.
Предприниматель полагает, что изменение судом месторасположения спорного тупика отличное от месторасположения по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является существенным обстоятельством и должно влечь пересмотр определения о прекращении производства по настоящему делу. По мнению заявителя, мотивы отказа от иска имеют существенное значение, поскольку повлияли на его решение отказаться от исковых требований, что является основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации по делу в„– А07-1736/2013.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Гафиевой Л.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в указанной главе.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов: открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление в„– 52) обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно п. 5 вышеуказанного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно заявлению предприниматель Гафиева Л.А. полагает вновь открывшимся обстоятельством нахождение на земельном участке с кадастровым номером 18:01:017001:0097 части железнодорожного тупика длиной в 230 метров. Данное обстоятельство считает имеющим существенное значение, поскольку в случае обладания данной информацией ею бы не было заявлено ходатайство об отказе от иска.
В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений указанных норм, приняв во внимание, что предприниматель Гафиева Л.А. подавала иск в защиту принадлежащего ей права, суды указали, что мотивы, которыми руководствовался истец, отказываясь от исковых требований, не имеют правового значения для принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, отметив, что вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу указанных норм являются факты, способные повлиять на существо принятого судебного акта, а не на намерение истца заявить либо не заявлять об отказе от исковых требований.
С учетом изложенного, поскольку обстоятельств, отвечающих требованиям п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и способных повлиять на выводы суда о том, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявителем в обоснование заявления о пересмотре определения суда не приведено, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя Гафиевой Л.А.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований считать указанные заявителем факты вновь открывшимися обстоятельствами, являются следствием неправильного толкования процессуальных норм, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Ссылка предпринимателя Гафиевой Л.А. на определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 в„– 309-ЭС15-3840, от 15.02.2016 в„– 713-ПЭК15 по делу в„– А07-1736/2013 является несостоятельной, поскольку они вынесены в отношении судебного акта об утверждении мирового соглашения, где обстоятельства, свидетельствующие о недействительности мирового соглашения как сделки (к числу которых в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации относится и совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение), являются существенными для дела и могут служить основанием для пересмотра судебного акта об утверждении мирового соглашения в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку производство по настоящему делу прекращено в связи с принятием отказа от иска, суды правомерно не приняли изложенное заявителем в качестве вновь открывшего обстоятельства, верно указав, что мотивы отказа от иска правового значения не имеют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2016 по делу в„– А71-4401/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гафиевой Луары Альфатовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------