АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. в„– Ф09-8708/16

Дело в„– А71-9124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный мир" (ИНН 1832087372, ОГРН 1111832000070; далее - общество "Строительный мир") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2016 по делу в„– А71-9124/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Строительный мир" - Николаев А.В. (доверенность от 27.01.2016), Наговицын С.А. (доверенность от 29.01.2016), Анисимов О.Ю. (доверенность от 28.01.2016);
общества с ограниченной ответственностью "ТАЛАН" (ИНН 1831081441, ОГРН 1021801158170; далее - общество "ТАЛАН") - Зитеева К.А. (доверенность от 15.09.2016 в„– 36), Лихачев Р.В. (доверенность от 14.01.2016 в„– 21);
Викторова Сергея Сергеевича - Утробин М.А. (доверенность от 29.09.2015).

Общество "Строительный мир" в рамках дела в„– А71-9124/2013 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с "ТАЛАН" долга по договорам подряда от 16.04.2009 в„– В10 10 ЖБК (далее - договор от 16.03.2009) и от 12.03.2010 в„– В20 10-с10 10_ДОН (далее - договор от 12.03.2010) в размере 17 247 582 руб. 52 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление Строительства "Дон" (ИНН 1841006179, ОГРН 1091841005959; далее - общество "УС "Дон").
Определением от 27.12.2013 дело в„– А71-9124/2013 объединено в одно производство с делом в„– А71-13718/2013 по иску общества "ТАЛАН" к обществу "УС "Дон" о признании недействительными дополнительных соглашений от 24.04.2009 в„– 1/1, от 24.04.2009 в„– 1/2 и от 24.04.2009 в„– 1/3 к договору от 16.04.2009, а также дополнительных соглашений от 23.03.2010 в„– 4, от 23.03.2010 в„– 5, от 23.03.2010 в„– 6, от 07.05.2010 в„– 7, от 07.05.2010 в„– 8, от 29.04.2011 в„– 9, от 29.04.2011 в„– 10, от 29.04.2011 в„– 11, от 13.06.2011 в„– 12 и от 13.06.2011 в„– 13 к договору от 12.03.2010.
К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Викторов С.С. и общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Ижжилстрой" (ИНН 1834038356, ОГРН 1061840040503; далее - общество "СМТ "Ижжилстрой").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2016 (судья Щетникова Н.В.) в удовлетворении иска общества "Строительный мир" отказано; иск общества "ТАЛАН" удовлетворен, оспариваемые дополнительные соглашения признаны недействительными.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение от 29.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Строительный мир" просит решение от 29.01.2016 и постановление от 31.05.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. По мнению заявителя, в спорных дополнительных соглашениях речь идет о дополнительном объеме работ, не связанных с основными работами, предусмотренными договорами подряда, при этом работы, поименованные в договорах подряда, не дублируют работы, указанные в спорных дополнительных соглашениях. Заявитель считает, что суды основывались на выводах экспертов, носящих вероятностный характер, при том, что в деле имеются доказательства, раскрывающие условия хранения соответствующих документов. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что в переписке между сторонами, протоколах производственных совещаний, актах сверки и иных документах отсутствует упоминание о спорных дополнительных соглашениях, поручении подрядчику выполнить спорные работы и наличии задолженности за их выполнение, поскольку заявитель не являлся стороной по договорам подряда в момент их исполнения и ограничен в возможности предоставления доказательств, в связи с чем заявитель обращался к обществу "ТАЛАН" с просьбой выдать базу данных электронного документооборота и журнал по учету выданных доверенностей, но данные документы ему не были переданы. Заявитель полагает, что суды необоснованно отклонили представленным им доказательства, приняв при этом доказательства, представленные обществом "ТАЛАН", и, не отразив в судебных актах мотивов, по которым одни доказательства приняты, а другие нет. Заявитель считает ошибочными выводы судов об отсутствии у Викторова С.С. полномочий на подписание от имени общества "ТАЛАН" дополнительных соглашений, ссылаясь при этом на наличие в материалах дела представленной Викторовым С.С. копии доверенности от 08.04.2009 и указывая, что общество "ТАЛАН" не опровергло довод о наличии у Викторова С.С. доверенности, предоставляющей ему право подписания договоров и соглашений, по изменению их условий. Также заявитель полагает необоснованным вывод судов об отсутствии потребительской ценности выполненных работ для общества "ТАЛАН".
Общество "ТАЛАН" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество "ТАЛАН" (заказчик) и общество "СМТ "Ижжилстрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 16.04.2009 с протоколами разногласий и урегулирования разногласий, согласно которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется по поручению заказчика возвести монолитные железобетонные конструкции многоквартирного жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями по адресу г. Ижевск, Индустриальный район, ул. Халтурина (далее - спорный объект), в установленные договором сроки.
Дополнительными соглашениями от 22.04.2009 в„– 1, от 05.05.2009 в„– 2, от 17.04.2009 в„– 3, от 03.08.2009 в„– 4, факт заключения которых стороны не оспаривают, в договор от 16.04.2009 вносились изменения в части сроков выполнения работ, условий хранения имущества, находящегося на строительной площадке, осуществления подготовительных работ.
Согласно п. 1.2 договора от 16.04.2009, работы, подлежащие выполнению и их объемы, указаны в приложении в„– 2 (техническая документация и основные работы на возведение монолитных железобетонных конструкций).
Технологическое оборудование означает различное оборудование и технику (башенные краны, стационарные бензонасосы, автобензонасосы, компрессоры, генераторы, растворно-бетонный узел, миксеры и др.), которое не будет являться частью законченных строительных работ (п. 1.3.23 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора от 16.04.2009, заказчик обязался принять результат надлежаще выполненных подрядчиком работ в соответствии с договором и оплатить цену работ, включающую стоимость работ, использования технологического и вспомогательного оборудования, все прочие возможные затраты и расходы в связи с исполнением договора от 16.04.2009, в размере 61 925 876 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.
В силу п. 2.1 договора от 16.04.2009, цена работы подрядчика подлежит изменению и согласованию сторонами в случаях: внесения изменений в объемы и содержание работ по предложению заказчика, при остановке работ по причинам, зависящим от заказчика, или в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, при обоюдном согласии сторон.
Согласно п. 4.4 договора от 16.04.2009, обеспечение устройства на строительной площадке строительного городка, арматурного цеха и обеспечение технологическим оборудованием - это обязанности подрядчика.
В силу п. 4.15 договора от 16.04.2009, подрядчик обязался установить на объекте башенный кран для возведения монолитных железобетонных конструкций объекта в установленный договором срок, согласно календарного плана работ. Стоимость работы крана заказчику не предъявляется.
Пунктом 7.2.1 договора от 16.04.2009 также предусмотрено, что подрядчик отвечает за обеспечение механизацией и временным технологическим оборудованием, необходимым для ведения работ, упаковкой, транспортом (доставкой), погрузочно-разгрузочными работами, складированием, сохранением своих товарных свойств, данные затраты подрядчиком заказчику не предъявляются.
Общество "ТАЛАН" (заказчик), общество "СМТ "Ижжилстрой" (подрядчик) и общество "УС "ДОН" (новый подрядчик) 17.03.2010 заключили соглашение о перемене стороны (передаче прав и обязанностей), по которому подрядчик с согласия заказчика уступил новому подрядчику все права и обязанности по договору подряда от 16.04.2009.
В качестве приложения к данному соглашению стороны подписали акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2010 по 17.03.2010, согласно которому сальдо по состоянию на 17.03.2010 в пользу общества "СМТ "Ижжилстрой" составляло 605 531 руб. 33 коп.
Общество "ТАЛАН" (заказчик) и общество "УС "ДОН" (новый подрядчик) заключили договор подряда от 12.03.2010, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а новый подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить возведение ограждающих конструкций и внутренних стен из кирпича и блоков многоэтажного жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями по адресу г. Ижевск, Индустриальный район, ул. Халтурина, 13, в установленные договором сроки (далее - спорный объект).
Согласно п. 1.2. и 1.3 договора от 12.03.2010, его положения формируют общие принципы взаимоотношений сторон и являются обязательными для дополнительных соглашений и распространяются на них, даже не будучи включенными в них, если иное не будет установлено дополнительными соглашениями к договору. Дополнительными соглашениями стороны определяют работы, подлежащие выполнению и их объемы, стоимость и сроки выполнения комплекса работ. Все дополнительные соглашения являются неотъемлемыми частями договора.
Термин технологическое оборудование определен п. 1.4.24 договора от 12.03.2010 аналогично его определению в договоре от 16.04.2009.
Таким же образом определено в п. 4.4 договора от 12.03.2010 и обязательство нового подрядчика об обеспечении на строительной площадке строительного городка и обеспечении технологическим оборудованием.
В соответствии с п. 7.2.1 договора от 12.03.2010, новый подрядчик отвечает за обеспечение механизацией и временным технологическим оборудованием, необходимым для ведения работ, упаковкой, транспортом (доставкой), погрузочно-разгрузочными работами, складированием, сохранением своих товарных свойств, данные затраты новым подрядчиком заказчику не предъявляются.
К договору от 12.03.2010 заключены дополнительные соглашения от 12.03.2010 в„– 1 и от 17.03.2010 в„– 2 на выполнение работ по возведению ограждающих конструкций и внутренних стен из кирпича и блоков на 3, 4, 5, 6 этажах первой секции дома стоимостью 1 693 592 руб. 80 коп. и работ по возведению ограждающих конструкций и внутренних стен из кирпича и блоков цокольного и 1 этажа первой секции дома стоимостью 794 640 руб. 04 коп.
Общество "Строительный мир" также полагает, что к договору от 16.04.2009 были заключены дополнительные соглашения от 24.04.2009 в„– 1/1, от 24.04.2009 в„– 1/2, от 24.04.2009 в„– 1/3 к договору от 16.04.2009, во исполнение которых подрядчик выполнил работ, поименованные в актах КС-2 и справках КС-3 от 03.09.2010 в„– 1 на сумму 247 403 руб. 50 коп. (работы по устройству и разборке подкрановых путей для башенного крана КБ-403), от 03.09.2010 в„– 1 на сумму 96000 руб. (работы по перебазировке башенного крана КБ-403), от 03.09.2010 в„– 1 на сумму 325 834 руб. 58 коп. (работы по монтажу и демонтажу башенного крана КБ-403).
Кроме того, общество "Строительный мир" ссылается на то, что к договору от 12.03.2010 были заключены дополнительные соглашения от 23.03.2010 в„– 4, от 23.03.2010 в„– 5, от 23.03.2010 в„– 6, от 07.05.2010 в„– 7, от 07.05.2010 в„– 8, от 29.04.2011 в„– 9, от 29.04.2011 в„– 10, от 29.04.2011 в„– 11, от 13.06.2011 в„– 12, от 13.06.2011 в„– 13 к договору от 12.03.2010, во исполнение которых подрядчик 2 выполнил работы, поименованные в актах КС-2 и справках КС-3 от 06.09.2010 в„– 1 на сумму 874230 руб. 71 коп. (работы по устройству фундамента башенного крана QTZ-63 первой секции); от 09.09.2010 в„– 1 на сумму 290 000 руб. (работы по перебазировке башенного крана QTZ-63 первой секции); от 30.09.2010 в„– 1 на сумму 970 350 руб. (работы по монтажу и демонтажу башенного крана QTZ-63 первой секции); от 05.04.2011 в„– 1 (работы по разгрузке строительных материалов первой секции); от 05.04.2011 в„– 1 на сумму 4 552 987 руб. 37 коп. (работы по подъему строительных материалов первой секции); от 16.05.2011 в„– 1 на сумму 874 230 руб. 71 коп. (работы по устройству фундамента башенного крана QTZ-63 второй секции); от 20.05.2011 в„– 1 на сумму 44 000 руб. (работы по перекидке башенного крана QTZ-63 от первой секции ко второй); от 06.06.2011 в„– 1 на сумму 590 350 руб. (работы по монтажу башенного крана QTZ-63 второй секции); от 15.07.2011 в„– 1 на сумму 1 825 841 руб. 76 коп. (работы по разгрузке строительных материалов второй секции); от 15.07.2011 в„– 1 на сумму 268 096 руб. 07 коп. (работы по подъему строительных материалов второй секции).
Указанные работы общество "ТАЛАН" не оплатило.
Право требования образовавшейся задолженности в общей сумме 17 247 582 руб. 52 коп. передано обществом "УС "Дон" обществу "Строительный мир" (далее - новый заказчик) по договору уступки от 08.11.2012.
Полагая, что дополнительные соглашения от 24.04.2009 в„– 1/1, от 24.04.2009 в„– 1/2, от 24.04.2009 к договору от 16.04.2009 и дополнительные соглашения от 23.03.2010 в„– 4, от 23.03.2010 в„– 5, от 23.03.2010 в„– 6, от 07.05.2010 в„– 7, от 07.05.2010 в„– 8, от 29.04.2011 в„– 9, от 29.04.2011 в„– 10, от 29.04.2011 в„– 11, от 13.06.2011 в„– 12, от 13.06.2011 в„– 13 к договору от 12.03.2010 подписаны неуполномоченным лицом, общество "ТАЛАН" обратилось в суд с иском о признании их недействительными.
Ссылаясь на наличие долга по оплате работ, выполненных по вышеназванным дополнительным соглашениям, общество "Строительный мир" обратилось в суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате данных работ.
Отказывая в удовлетворении иска общества "Строительный мир", и, удовлетворяя иск общества "ТАЛАН", суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подписания спорных дополнительных соглашений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.
Таким образом, договор, заключенный от имени юридического лица лицом, не имеющим полномочий органа управления данного юридического лица, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подписания спорных дополнительных соглашений), как сделка, совершенная с нарушением п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дополнительное соглашение к договору является его неотъемлемой частью, поскольку по своей сути изменяет либо расторгает основной договор. Являясь частью основного договора, дополнительное соглашение к нему, следовательно, должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым к основному договору. При заключении дополнительного соглашения к договору применяются правила заключения основного договора.
Суды установили, что со стороны общества "ТАЛАН" спорные дополнительные соглашения, акты и справки к ним подписал Викторов С.С., который до сентября 2011 года являлся руководителем проекта по спорному объекту, а в дальнейшем, в том числе, на момент рассмотрения настоящего дела работником общества "ТАЛАН" уже не являлся.
Общество "ТАЛАН" ссылается на то, что по условиям договоров вся механизация (включая башенный кран и все затраты по нему) включена в цену договоров и не подлежит дополнительной оплате, а выполнение работ по разгрузке и подъему строительных материалов иных подрядчиков за счет заказчика подрядчику по спорным договорам не поручалось.
Общество "ТАЛАН" заявило о фальсификации спорных дополнительных соглашений, актов КС-2 и справок КС-3, ссылаясь на то, что уполномоченный представитель общества "ТАЛАН" их не подписывал, работы, указанные в данных документах, заказчик у подрядчиков не принимал, а представленные новым заказчиком документы, подписанные от лица общества "ТАЛАН" Викторовым С.С. изготовлены значительно позднее указанных в них дат, в период, когда последний уже не являлся работником общества "ТАЛАН".
Поскольку общество "Строительный мир" отказалось исключить из числа доказательств по делу документы, в отношении которых общество "ТАЛАН" заявило о фальсификации, судом для проверки данного заявления по делу проведены первоначальная и повторная экспертизы.
В заключении первоначальной экспертизы указано, что определить реальное время выполнения подписей от имени Викторова С.С. в спорных документах не представляется возможным в связи с тем, что лицевая сторона данных документов подвергалась воздействию сильного источника УФ-света - световому воздействию, и документы имеют совокупность различных признаков агрессивного воздействия, что характерно для документов, подвергавшихся искусственному старению с целью изменения свойств материалов письма и бумаги, а поскольку агрессивное воздействие изменяет свойства материалов письма и бумаги, то реквизиты таких документов непригодны для исследования времени их выполнения.
В судебном заседании по настоящему делу эксперт пояснил, что документы, вероятно, подвергались умышленному воздействию.
В заключении повторной экспертизы также указано, что определить реальное время выполнения подписей в спорных документах не представляется возможным, поскольку документы подвергались интенсивному воздействию УФ-света, повлекшему изменение свойств материалов письма, спорные документы подвергались световому воздействию до их скрепления имеющейся металлической скобой в каждом блоке.
В судебном заседании эксперт пояснил, что поскольку документы подвергались воздействию до момента их скрепления в блоки, это позволяет исключить случайное воздействие, при котором воздействию подвергается верхний лист в блоке, а для того, чтобы документы достигли той стадии, в которой они находятся они должны были лежать на столе под прямыми солнечными лучами не одну неделю, это должно быть несколько недель, месяц, чтобы было такое серьезное изменение во внешнем виде документов, которое наблюдается в данном случае, при этом документы должны были бы быть разложены по столам в течение месяца не в стопке, поскольку в стопке воздействие бы было другое, а каждый листочек по одному должен был подвергаться прямому солнечному свету, что могло иметь место только, если документы были разложены отдельно, поскольку на каждый документ было примерно одинаковое воздействие, и даже, если бы они лежали веером, то был бы другой эффект, здесь же экспертом обнаружено равномерное воздействие по всему полю листов документов.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что условия спорных дополнительных соглашений противоречат условиям договоров подряда, учитывая вышеназванные заключения и пояснения экспертов по факту искусственного старения спорных дополнительных соглашений и актов к ним, и, что названные спорные документы были представлены в суд обществом "Строительный мир" только спустя практически три месяца (в судебном заседании 19.11.2013) после подачи в суд настоящего иска (30.08.2013) и после заявления обществом "ТАЛАН" возражений, касающихся спорных дополнительных работ, и что в тексте искового заявления отсутствовало упоминание о наличии таких двухсторонних документов, и к самому исковому заявлению были приложены лишь копии дополнительных соглашений, актов и справок, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, о чем и было указано в иске, а также, исходя из того, что в существовавшей между сторонами договоров подряда переписке, протоколах производственных совещаний, подписанных актах сверки и т.п. отсутствует упоминание о заключении спорных дополнительных соглашений и поручении подрядчикам выполнить спорные работы, а также о наличии задолженности за их выполнение, суды пришли к правильным выводам о том, что заявление общества "ТАЛАН" о фальсификации представленных обществом "Строительный мир" дополнительных соглашений и актов к ним является обоснованным, а сами данные доказательства не отвечают признакам достоверности.
Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание, что единоличным исполнительным органом общества "ТАЛАН" на дату подписания спорных дополнительных соглашений и актов к ним являлся Макаров К.М., подписавший основные договоры от 16.04.2009 и от 12.03.2010, а также, что спорные дополнительные соглашения подписаны от имени общества "ТАЛАН" его бывшим работником (руководителем проекта) Викторовым С.С., у которого отсутствовали полномочия на изменение условий заключенных обществом договоров, при том, что доказательств, свидетельствующих о том, что передача полномочий на подписание договоров от лица общества "ТАЛАН" руководителям проектов имела место в деятельности общества "ТАЛАН" при работе на иных объектах, и о том, что названные полномочия передавались Викторову С.С. в каких-либо иных случаях, кроме спорного, в материалы дела не представлено, а также, учитывая, что по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств, документы, подписанные Викторовым С.С., не приняты судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств по настоящем делу, суды пришли к правильным выводам о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований общества "ТАЛАН" о признании недействительными оспариваемых дополнительных соглашений как документов, подписанных от лица общества "ТАЛАН" неуполномоченным лицом.
При этом представленная Викторовым С.С. копия доверенности от 08.04.2009 на представление интересов общества "ТАЛАН", по результатам проверки заявления о ее фальсификации обоснованно признана судами ненадлежащим доказательством, поскольку факт выдачи такой доверенности общество "ТАЛАН" отрицает, оригинал данной доверенности ни самим Викторовым С.С., ни иными лицами, участвующими в деле, суду на обозрение не представлен, а спорная копия доверенности представлена Викторовым С.С. в дело только в судебном заседании 20.11.2015, уже после того, как 04.02.2015 и 29.07.2015 в материалы дела поступили заключения первоначальной и повторной экспертиз и было проведено значительное количество судебных заседаний, при том, что производство по настоящему делу возбуждено 09.09.2013 и в период с 09.09.2013 по 20.11.2015 Викторов С.С. о наличии вышеназванной доверенности не заявлял, в то время как его полномочия на подписание спорных документов изначально оспаривались обществом "ТАЛАН", а также с учетом того, что доказательства последующего одобрения оспариваемых сделок в установленном порядке уполномоченным лицом, отсутствуют.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием также несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеназванных правовых норм, учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия договоров от 16.04.2009 и от 12.03.2010, по условиям которых обеспечение работ, предусмотренных данными договорами, технологическим оборудованием (в том числе башенным краном) входит в обязательства подрядчика, включено в цену работ, и сторонами согласовано, что затраты на него отдельно подрядчиками заказчику не предъявляются (п. 1.3.23, п. 4.4, п. 4.15.7.2.1 договора от 16.04.2009 и п. 1.2.24, п. 4.4, п. 7.2.1 договора от 12.03.2010), приняв во внимание, что спорные дополнительные соглашения признаны судами недействительными, а документы к ним не приняты судами в качестве доказательств по настоящему делу по вышеназванным основаниям, учитывая, что надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о подписании сторонами в установленном порядке документов об изменении указанных условий договоров подряда, не представлено, а ходатайств о назначении соответствующих строительных и оценочных экспертиз, об истребовании дополнительных документов лицами, участвующими в деле, не заявлено, суды пришли к правильным выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае достаточных оснований для возложения на общество "ТАЛАН" обязанности по оплате стоимости спорных работ по устройству фундамента для башенного крана, а также перебазировке, монтажу и демонтажу данного крана.
Исследовав и проверив в установленном порядке заявление общества "Строительный мир" о фальсификации актов сверки взаимных расчетов между обществом "ТАЛАН" и обществом "УС "ДОН" по состоянию на 31.12.2011 (по договору от 12.03.2010) и за период с 01.01.2012 по 18.10.2012 (по договору от 16.04.2009), приняв во внимание, что сведения, содержащиеся в данных документах, полностью подтверждаются представленными в дело первичными бухгалтерскими документами, ссылки на которые имеются в названных актах сверки, а также заключенными между обществом "ТАЛАН" и обществом "УС "ДОН" в последующем соглашениями о переводе долга и о погашении взаимных задолженностей, которые никем не оспорены, суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств правильно отклонили указанное заявление о фальсификации доказательств.
Кроме того, рассмотрев заявление общества "Строительный мир" о фальсификации представленных обществом "ТАЛАН" доверенностей от 08.11.2010 и от 01.07.2011 в„– 49/1, в котором общество "Строительный мир" ссылалось на то, что данные доверенности подписаны не Макаровым К.М., исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, в том числе и то, что руководитель общества "ТАЛАН" Макаров К.М. факт выдачи и подписания данных доверенностей подтверждает, суды обоснованно отклонили названное заявление о фальсификации доказательств.
Ссылка заявителя на отсутствие у него документов по исполнению спорных дополнительных соглашений в связи с тем, что сам он участником отношений по исполнению договоров подряда не являлся, правильно не принята судами во внимание, поскольку заявитель, являясь правопреемником подрядчиков по спорным правоотношениям, должен получить у своих правопредшественников все документы по уступленному праву требования.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Строительный мир", и удовлетворяя исковые требования общества "ТАЛАН", суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, из недоказанности исковых требований общества "Строительный мир", и из доказанности исковых требований общества "ТАЛАН" (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательств и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2016 по делу в„– А71-9124/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный мир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------