АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. в„– Ф09-8520/16

Дело в„– А60-62481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А60-62481/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" Исаев О.И. (доверенность от 30.06.2015 в„– 66 АА 3137976).

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирское монтажно-наладочное управление" (далее - общество "СМНУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - общество "Электросетьсервис ЕНЭС", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 590 593 руб. 40 коп., в том числе: 196 140 руб. 89 коп. - неустойка, начисленная за нарушение срока оплаты работ по договору от 17.03.2014 в„– ЭСС8/14/26 в соответствии с п. 7.5 указанного договора за период с 09.04.2015 по 16.11.2015; 394 452 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2015 по 11.12.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана пеня в сумме 196 140 руб. 89 коп., начисленная за период с 01.05.2015 по 16.11.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 884 рубля. В части взыскания процентов в сумме 394 452 руб. 51 коп. иск оставлен без рассмотрения.
Определением от 16.06.2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в части требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции отменено в части оставления иска без рассмотрения. Резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в следующей редакции: "взыскать с общества "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу общества "СМНУ" пеню в сумме 196 140 руб. 89 коп., начисленную за период с 01.05.2015 по 16.11.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 394 452 руб. 51 коп., начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2015 по 11.12.2015, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 811 руб. 86 коп.". С общества "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу общества "СМНУ" взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе общество "Электросетьсервис ЕНЭС" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1999 в„– 930/99, заявитель полагает недопустимым применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 452 руб. 51 коп. удовлетворено апелляционным судом необоснованно. Также заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела, судом не дана оценка полученным в ходе судебного заседания доводам и доказательствам.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, между обществом "СМНУ" (подрядчик) и обществом "Электросетьсервис ЕНЭС" (заказчик) 17.03.2014 заключен договор подряда в„– ЭСС8/14/26, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить комплект строительно-монтажных и пусконаладочных работ на ПС БАЗ и ПС Северная в соответствии с ведомостью работ (приложение в„– 1) и калькуляцией (приложение в„– 2), а заказчик обязался принять и оплатить работ.
Стоимость работ составляет 16 059 322 руб. 03 коп. (п. 5.1 договора).
Сроки выполнения работ согласно п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения в„– 1 согласованы сторонами следующим образом: начало работ - 01.03.2014, окончание работ - 30.09.2015. Отдельные сроки выполнения работ согласованы в графике (Приложение в„– 3).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 по делу в„– А60-20658/2015 установлено, что в ходе исполнения обязательств по договору от 17.03.2014 в„– ЭСС8/14/26 обществом "СМНУ" за период с марта 2014 года по март 2015 года выполнены работы на общую сумму 17 802 664 руб. 72 коп., что подтверждается подписанными без разногласий актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Обязательство по оплате выполненных работ исполнено обществом "Электросетьсервис ЕНЭС" частично в сумме 11 217 266 руб. 86 коп., неоплаченная часть работ составила 6 585 397 руб. 86 коп., которая взыскана с ответчика в пользу истца на основании указанного судебного акта. Кроме того, с ответчика в пользу истца по результатам рассмотрения дела в„– А60-20658/2015 взыскана неустойка, начисленная за нарушение срока оплаты работ в сумме 462 398 руб. 88 коп. за период с 26.01.2015 по 30.04.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 917 руб. 58 коп., начисленные за период с 24.12.2014 по 30.04.2015.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты работ, стоимость которых взыскана арбитражным судом в рамках дела в„– А60-20658/2015, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 7.5 договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2015.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пени в сумме 196 140 руб. 80 коп. за период с 01.05.2015 по 16.11.2015, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты работ, стоимость которых взыскана в рамках дела в„– А60-20658/2015. Оставляя без рассмотрения требования истца в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора по данному требованию.
Отменяя решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Рассмотрев спор в указанной части по существу, установив, исходя из условий заключенного между сторонами договора, что неустойка носит штрафной характер, суд признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Согласно п. 1, 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 в„– 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства
Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные ими в материалы дела документы, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 по делу в„– А60-20658/2015 обстоятельства, учитывая вышеприведенные разъяснения, установив, что в силу положений п. 7.12 договора подряда от 17.03.2014 в„– ЭСС8/14/26 предусмотренная сторонами неустойка носит штрафной характер, проверив представленный истцом расчет процентов за период с 01.05.2015 по 11.12.2015, признав его верным (расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен), суд апелляционной инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 394 452 руб. 51 коп.
Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы вывода суда о возможности в рассматриваемом случае взыскания процентов и неустойки ввиду ее штрафного характера не опровергают, несогласия с квалификацией судом неустойки как штрафной не выражают; в чем именно заключается несоответствие содержащихся в постановлении выводов материалам дела и какие именно доводы и доказательства судом не были оценены, кассатором не указано.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы акционерного общества "Электросетьсервис ЕНЭС" не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А60-62481/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------