АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. в„– Ф09-8483/16

Дело в„– А50-23711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (далее - общество "СМЗ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 по делу в„– А50-23711/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 06.09.2016, 22.09.2016 посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
общества "СМЗ" - Матюшин А.Л. (доверенность от 21.12.2015 в„– 57-17-135);
общества с ограниченной ответственностью "Минерал Трейдинг" (далее - общество "Минерал Трейдинг") - Заривчацкий А.М. (доверенность от 01.11.2015), Латыпов Д.Н. (доверенность от 01.11.2015).
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 22.09.2016.
Определением от 22.09.2016 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судей - судья Тимофеева А.Д. заменена на судью Васильченко Н.С., судья Лимонов И.В. заменен на судью Черемных Л.Н.

Общество "СМЗ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Минерал Трейдинг" о расторжении агентского договора от 28.11.2014, заключенного между обществом "СМЗ" и обществом "Минерал Трейдинг".
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, общество "Минерал Трейдинг" заявило ходатайство о принятии к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречного иска о запрете обществу "СМЗ" на срок действия агентского договора от 28.11.2014 заключать с любыми третьими лицами агентские договоры и обязать воздерживаться от осуществления на территории России, Азии, Европы любой самостоятельной деятельности, направленной на реализацию (продажу) производимого обществом "СМЗ" флюса хлоркалиевого марки Е, ТУ: 1718-013-00545484-99 (Калия хлорид, ТУ: 2184-037-00545484-2009), флюса хлоркалиевого марки F, ТУ: 1718-013-00545484-99, флюса хлоркалиевого марки А с содержанием калия хлорида не менее 50%, ТУ: 1818-013-00545484-99.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об отказе от первоначального иска.
Решением суда от 11.01.2016 (судья Султанова Ю.Т.) производство по делу в части первоначального иска общества "СМЗ" прекращено, встречные исковые требования общества "Минерал Трейдинг" удовлетворены: на общество "СМЗ" возложен запрет на срок действия агентского договора от 28.11.2014 заключать с любыми третьими лицами агентские договоры и возложена обязанность воздерживаться от осуществления на территории России, Азии, Европы любой самостоятельной деятельности, направленной на реализацию (продажу), производимого обществом "СМЗ" флюса хлоркалиевого марки Е, ТУ: 1718-013-00545484-99 (Калия хлорид, ТУ: 2184-037-00545484-2009), флюса хлоркалиевого марки F, ТУ: 1718-013-00545484-99, флюса хлоркалиевого марки А, с содержание калия хлорида не менее 50%, ТУ: 1818-013-00545484-99.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "СМЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "СМЗ" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не установили значимость законного интереса принципала, заключающегося в пропорциональной помесячной равномерной реализации товара по мере его производства, в целях обеспечения финансовой устойчивости и бесперебойности производства, в условиях ограничения срока хранения товара на открытой площадке по характеристикам упаковки. Суды не приняли во внимание, что исходя из существа обязательства - реализация постоянно (равными месячными объемами) производимой продукции, исполнение обязательств агентом должно было осуществляться частями и максимально соответствовать объему производимого товара, во всяком случае, не быть ниже планов продаж, согласованных агентом с принципалом.
Заявитель жалобы полагает также, что судами неверно применены к спорным правоотношениям нормы ст. 328 и п. 6 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими лицами и воздерживаться от осуществления аналогичной самостоятельной деятельности является частью встречного предоставления принципала по отношению к обязательствам агента, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению норма ст. 328 названного Кодекса, позволяющая принципалу в рассматриваемом случае приостановить исполнение своего негативного обязательства. Таким образом, как полагает заявитель, применение в данном случае п. 6 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает принципала возможности использовать в будущем способы защиты права, предусмотренные ст. 328 Кодекса.
Заявитель утверждает, что законные интересы принципала должны были быть известны агенту и последний в соответствии с требованиями ст. 1005, 990, 992, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был их учитывать, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательств по реализации товара в интересах принципала. Вместе с тем, как указывает кассатор, суды не оценили доводы и представленные принципалом доказательства реализации агентом товара в спорный период в размере меньшем, чем объемы производства и согласованные сторонами планы продаж.
Заявитель жалобы также указывает на ненадлежащее исполнении агентом обязательств предусмотренных п. 6.3.8, 6.3.9, 6.3.10; 3.1.2, 3.1.3, ненадлежащее исполнение агентом обязанностей по реализации товара (п. 3.1.1 договора) в период с мая по август 2015 г., осуществляемым в нарушение п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета известных ему законных интересов принципала.
Кроме того, как указывает общество "СМЗ" некорректность и недопустимая степень абстрактности заявленных требований делает невозможным исполнение данного решения. В случае удовлетворения требований решение суда может привести либо к полному ограничению производственной деятельности (по заказу вагонов, по рекламе, по приобретению сырья) либо требовать постоянного разъяснения порядка исполнения судебного решения на стадии его исполнения.
Общество "Минерал Трейдинг" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "СМЗ". По мнению общества "Минерал Трейдинг", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "СМЗ" (принципал) и обществом "Минерал Трейдинг" (агент) заключен агентский договор от 28.11.2014 (далее - договор), по условиям которого агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, направленные на реализацию (продажу) производимого принципалом товара - флюса хлоркалиевого.
Договор заключен на срок до 28.11.2020 (пункт 9.2 договора).
Стороны заключили дополнительное соглашение от 16.03.2015 в„– 1, в соответствии с которым агент принял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, направленные на реализацию (продажу) производимых принципалом товаров:
1) товар в„– 1 - флюс хлоркалиевый марки Е, ТУ: 1718-013-00545484-99 (Калия хлорид, ТУ: 2184-037-00545484-2009) в объеме не менее 60 000 (шестидесяти тысячи) тонн в год;
2) товар в„– 2 - флюс хлоркалиевый марки F, ТУ: 1718-013-00545484-99 в объеме не менее 150 (ста пятидесяти) тонн в год,
3) товар в„– 3 - флюс хлоркалиевый марки А с содержанием калия хлорида не менее 50%, ТУ: 1818-013-00545484-99 в объеме не менее 1000 (одной тысячи) тонн в год.
По условиям договора, принципал принял на себя обязательства предоставить агенту исключительное (эксклюзивное) право на территории России, Азии и Европы совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, направленные на реализацию (продажу) производимого принципалом товара (п. 3.3.1 договора).
Предоставленное в соответствии с пунктом 3.3.1 исключительное (эксклюзивное) право означает, что на территории, указанной в данном пункте, сделки по реализации (продаже) товара имеет право заключать с третьими лицами только агент.
Принципал принял на себя обязательства не заключать аналогичных агентских договоров с другими лицами и не осуществлять лично на территории, установленной в п. 3.3.1 договора, аналогичной деятельности (п. 3.3.2 договора). Оперативно и заблаговременно передавать агенту информацию о количестве, ассортименте, качестве и о сроках поставки товара (п. 3.3.3 договора). Передавать агенту информацию о потенциальных покупателях товаров, поступающих от них предложениях о покупке товаров, предварительных условиях договоров купли-продажи (поставки) товаров, направлять покупателей по вопросам продажи (покупки) товара к агенту (п. 3.3.4 договора).
Обращаясь с иском о возложении запрета на срок действия агентского договора заключать с третьими лицами аналогичные агентские договоры и возложении обязанности воздерживаться от осуществления на аналогичной территории самостоятельной деятельности, направленной на реализацию этого же товара, общество "Минерал Трейдинг" сослалось на то, что в нарушение условий договора общество "СМЗ" осуществляло самостоятельную реализацию товара в период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года, скрыло от агента соответствующую информацию, не перенаправило покупателей товара к агенту. Допущенное принципалом правонарушение является длящимся, продолжалось на протяжении 5 месяцев, поведение принципала является недобросовестным. Принципал систематически нарушает принятые на себя обязательства по агентскому договору, что приводит к снижению объемов реализуемого через агента калия хлорида (флюс хлоркалиевый), к невозможности исполнения агентом принятых на себя обязательств, связанных с реализацией товара.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 1005, 1007, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом "СМЗ" обязательств по договору.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора (п. 1 ст. 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, закон позволяет ограничить принципала в создании конкурентных препятствий агенту.
В силу п. 6 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Предметом негативного обязательства по смыслу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является право кредитора требовать воздержания от конкретного действия.
Из материалов дела следует, что сторонами согласована обязанность принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенный в договоре территории, воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.
При этом, как установлено судами, в нарушение условий агентского договора принципал осуществлял самостоятельную реализацию товара, в связи с чем заявил о добровольной выплате агенту штрафа, установленного в п. 7.1 договора. Данный факт обществом "СМЗ" не оспаривается.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт нарушения принципалом условий агентского договора, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований общества "Минерал Трейдинг" о возложении на общество "СМЗ" обязанности по соблюдению принятых на себя по договору обязательств.
Судами рассмотрен и обоснованно отклонен соответствующий довод общества "СМЗ" о том, что самостоятельная продажа товара имела своей целью восполнение недостатков исполнения обязательства со стороны агента, с указанием на то, что в соответствии с п. 3.3.4 договора принципал обязан передавать агенту информацию о потенциальных покупателях товаров, поступающих от них предложениях о покупке товаров, предварительных условиях договоров купли-продажи (поставки) товаров, направлять покупателей по вопросам продажи (покупки) товара к агенту. Доказательств того, что принципалом указанное условие договора было выполнено, а агент в свою очередь, необоснованно уклонился от реализации товара покупателям, направленным ему принципалом, в силу чего принципал был вынужден осуществить самостоятельную продажу товара, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами к рассматриваемым отношениям норм ст. 328 и п. 6 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как основан на неверном толковании норм материального права.
В рассматриваемом случае предусмотренные договором обязательства принципала, связанные с воздержанием от заключения аналогичных агентских договоров с другими лицами и личным осуществлением аналогичной деятельности, не обусловлены исполнением (неисполнением) агентом действий, направленных на реализацию (продажу) производимого принципалом товара, в связи с чем не могут быть признаны встречными по смыслу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции также полагает несостоятельным довод общества "СМЗ" о неисполнимости судебного акта, вынесенного по настоящему делу.
В случае возникновения неясности при исполнении принятого по делу решения лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в арбитражный суд в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за разъяснением данного судебного акта. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вопрос об изменении способа и порядка его исполнения подлежит разрешению судом в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что по существу данный судебный акт означает запрет на осуществление любой самостоятельной деятельности принципала, судом кассационной инстанции также отклоняется.
Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданское законодательство не допускает действий лиц, ограничивающих самостоятельность деятельности, осуществляемой юридическими лицами на свой риск, направленной на извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем особенностью агентского договора является возможность ограничения свободы выбора партнеров: как агентом, так и принципалом, как то: агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала воздерживаться от осуществления на определенной в договоре территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора, равно как и не заключать аналогичные агентские договоры с другими агентами, что не позволяет суду делать вывод о содержащихся в договоре условиях - как о запрете принципалу осуществлять любую коммерческую деятельность, связанную с его производством, так и о запрете возможной защиты принципалом своих прав в будущем в том случае, если агент не исполняет своих договорных обязательств (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СМЗ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 по делу в„– А50-23711/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------