АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. в„– Ф09-8177/16

Дело в„– А60-1393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк, кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 по делу в„– А60-1393/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Банка - Доронина Е.Ю. (доверенность от 06.09.2016 в„– 66 АА 3771902);
конкурсного управляющего Митюшева Д.В. - Захарчук П.М. (доверенность от 29.09.2016).
общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - Попов С.С. (доверенность от 31.05.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (далее - общество "Свердловскмостострой", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Митюшев Д.В.).
В арбитражный суд поступили жалоба Банка на действия конкурсного управляющего Митюшева Д.В. по уступке прав (требований) к Администрации Ирбитского муниципального образования (далее - Администрация) по муниципальному контракту от 28.07.2015 с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и об утверждении конкурсным управляющим Кольчурина Дениса Валентиновича.
Определением суда от 13.05.2016 (судья Сергеева Т.А.) суд признал незаконными действия Митюшева Д.В., выразившиеся в заключении договоров уступки прав требования от 01.07.2015 и 31.07.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-Комплект" (далее - общество "Энерго-Комплект"). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить в части отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и разрешить вопрос по существу.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 13.05.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.
Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.05.2016 в части отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и постановление апелляционного суда от 22.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, отстранить Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражным управляющим утвердить Кольчурина Д.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в том числе п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 в„– 35), ст. 20.3, 20.4, 145 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 1, 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо от 22.05.2012 в„– 150), на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Банк полагает, что судами необоснованно не принято во внимание решение собрания кредиторов от 28.10.2015 об обращении в суд с ходатайством об отстранении Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которого, как полагает заявитель, достаточно для удовлетворения заявления об его отстранении; кроме того, заявитель ссылается на то, что действия конкурсного управляющего могли повлечь за собой утрату кредитором возможности удовлетворения требований за счет имущества должника и убытки в сумме 5 316 044 руб. 04 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 18.05.2015 общество "Свердловскмостострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.
В связи с необходимостью завершения работ по муниципальному контракту в„– 0162300000414000100 от 28.07.2014, заключенному с Администрацией Ирбитского муниципального образования, в рамках которого должник осуществлял работы как генеральный подрядчик на объекте по реконструкции мостового перехода через реку Бобровка по ул. Дорожная в д. Ретнева Ирбитского района Свердловской области, должником 01.07.2015 и 31.07.2015 заключены с обществом "Энерго-Комплект" договоры уступки прав требования к Администрацией Ирбитского муниципального образования.
Работы по муниципальному контракту в„– 0162300000414000100 от 28.07.2014 завершены, муниципальный контракт расторгнут по соглашению между должником и Администрацией Ирбитского муниципального образования 21.10.2015 без применения каких-либо штрафных санкций к должнику.
Собранием кредиторов общества "Свердловскмостострой", оформленным протоколом от 28.10.2015, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Митюшева Д.В.; за отстранение управляющего проголосовал Банк, обладающий 50,8% количеством голосов, другие 17 кредиторов, участвующие в собрании, обладающие 36,6% голосов, проголосовали против отстранения Митюшева Д.В.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Митюшевым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия, а также с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей. В обоснование заявленных требований Банк сослался на заключение конкурсным управляющим договоров уступки прав требований от 01.07.2015 и от 31.07.2015 с обществом "Энерго-Комплект".
Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в части признания незаконными действия конкурсного управляющего, выразившихся в заключении договоров уступки прав требования от 01.07.2015 и 31.07.2015 с обществом "Энерго-Комплект", пришел к выводу, что соответствующие действия повлекли за собой нарушение прав кредитора. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве, суд исходил из того, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой ответственности, тогда как допущенные конкурсным управляющим нарушения не носят неустранимого и существенного характера.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в пределах заявленных доводов, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержал.
В кассационном порядке пересматриваются судебные акты в части отказа в удовлетворении требования конкурсного кредитора об отстранении Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.
Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).
В п. 9 Информационное письмо от 22.05.2012 в„– 150 разъяснено, что при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.
Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, согласно п. 10 этого же информационного письма конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.
Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад (п. 35 постановление Пленума от 22.06.2012 в„– 35).
Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, мнение конкурсный кредиторов должника, учитывая, что заключение договоров уступки с обществом "Энерго-Комплект" вызвано необходимостью завершения работ по муниципальному контракту в„– 0162300000414000100 от 28.07.2014, позволило завершить предусмотренные им работы, в результате чего контракт с должником расторгнут по соглашению сторон, что дало возможность должнику избежать применения к нему штрафных санкций, установив, что с учетом мнения Банка конкурсным управляющим оспорены дополнительное соглашение от 05.06.2015 к муниципальному контракту от 28.07.2014 в„– 0162300000414000100, договоры уступки права требования от 01.07.2015 и от 31.07.2015, заявление об оспаривании сделок судом удовлетворено, применены последствия их недействительности сделок; требования Банка к должнику включены в реестр требований в общем размере 249 638 287 руб. 86 коп. в качестве обеспеченных залогом, как правами требования к Администрации, уступленных по договорам от 01.07.2015 и от 31.07.2015, так и недвижимым имуществом должника (земельным участком площадью 80 581 000 м2, и 22 зданиями на нем), принимая во внимание то, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении порядка и начальной цены продажи заложенного имущества, стоимость указанного имущества существенно превышает размер требований Банка, включенных в реестр, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют, что допущенные арбитражным управляющим нарушения, на которые ссылается Банк в обоснование своей жалобы, не являются существенными, не подтверждают факт его недобросовестности, некомпетентности в вопросах, связанных с осуществлением мероприятий конкурсного производства, неспособности данного к осуществлению процедуры банкротства должника и не подтверждают утрату Банком возможности удовлетворения требований вследствие действий конкурсного управляющего.
Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе решение собрания кредиторов общества "Свердловскмостострой" от 28.10.2015, муниципальный контракт от 28.07.2014 в„– 0162300000414000100 и дополнительное соглашение от 05.06.2015 к нему, договоры уступки права требования от 01.07.2015 и от 31.07.2015, приняв во внимание мнение кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения Митюшева Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "Свердловскмостострой".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 по делу в„– А60-1393/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по тому же делу (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 по делу в„– А60-1393/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------