АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. в„– Ф09-8163/16

Дело в„– А07-24002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Тимофеевой А.Д., Лукьянова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кильдиярова Рустема Разяповича (далее - арбитражный управляющий, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 по делу в„– А07-24002/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего - Исаев М.В. (доверенность от 07.09.2016).

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к арбитражному управляющему о возмещении ущерба в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 2 506 409 руб. 14 коп.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческие партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 (судья Саяхова А.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А. и Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность вины ответчика в возникновении обстоятельств, явившихся основанием для выплаты страхового возмещения. Арбитражный управляющий полагает, что формальное нарушение Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон в„– 127-ФЗ) в виде превышения лимитов расходов на привлеченных лиц не свидетельствует о наличии умысла ответчика на причинение убытков. Более того, общество "ГСК "Югория", признав наступившим факт страхового случая, соответственно, признал и отсутствие умысла застрахованного лица в причинении вреда.
Кроме того, заявитель указывает на неправомерное занижение судами размера лимита расходов, что привело к увеличению взыскиваемой суммы убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ГСК "Югория" (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключались договоры страхования ответственности арбитражного управляющего, объектом страхования по которым являлись имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в пределах страховой суммы в размере 3 000 000 руб.: от 09.08.2010 в„– 84-000007-30/10 срок действия с 12.08.2010 по 11.08.2011; от 10.08.2011 в„– 91-086138-40/10 срок действия с 10.08.2011 по 09.08.2012; от 08.08.2012 в„– 91-0026129-30/12 срок действия с 08.08.2012 по 07.08.2012.
Пунктом 3 договоров установлено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующим в деле о банкротстве лицами или иными лицами, за исключением случаев, предусмотренных пунктами "а - г" п. 3.1 Правил страхования. Страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей произошло в течение срока действия договора.
Согласно пункту 3.1 договоров страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что страховой случай считается наступившим при условии, если неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве повлекло за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам, и имело место в течение срока действия договора. При этом, требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 по делу в„– А40-122993/2010 ФГУП "СУ в„– 106 при Спецстрое России" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кильдияров Р.Р.
В период с 13.04.2011 по 21.11.2012 Кильдияров Р.Р. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 по делу в„– А40-122993/2010 Кильдияров Р.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "СУ в„– 106 при Спецстрое России".
В Арбитражный суд города Москвы 18.03.2013 подано исковое заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФГУП "СУ в„– 106 при Спецстрое России" Удельновой Г.В. к ответчикам Кильдиярову Р.Р., обществу "ГСК "Югория" о взыскании солидарно убытков. Исковые требования мотивированы неправомерными действиями ответчика Кильдиярова Р.Р., которым причинен дополнительный ущерб конкурсной массе должника в виде расходования денежных средств на услуги привлеченных лиц, с превышением установленных Законом о банкротстве лимитов в размере 2 506 409 руб. 14 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу в„– А40-122993/2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, удовлетворено заявление ФГУП "СУ в„– 106 при Спецстрое России" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Удельного Г.В. о взыскании с Кильдиярова Р.Р. и с общества "ГСК "Югория" солидарно в пользу ФГУП "СУ в„– 106 при Спецстрое России" убытков размере 2 506 409 руб. 14 коп.
Впоследствии, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2014 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу в„– А40-122993/2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 отменено в части солидарного взыскания с общества "ГСК "Югория" убытков в размере 2 506 409 руб. 14 коп.
Указанная сумма выплачена Кильдияровым Р.Р. в пользу ФГУП "СУ в„– 106 при Спецстрое России" добровольно платежным поручением от 24.11.2014 в„– 78685.
Кильдияровым Р.Р. в адрес общества "ГСК "Югория" направлена претензия от 01.12.2014 в„– 1 о выплате страхового возмещения в размере убытков, подтвержденных указанными судебными актами, которое не было исполнено страховщиком в добровольном порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу в„– А07-26635/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, с общества "ГСК "Югория" в пользу Кильдиярова Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 2 506 409 руб. 14 коп.
Во исполнение решения суда по делу в„– А07-26635/2014 общество "ГСК "Югория" перечислило на расчетный счет Кильдиярова Р.Р. денежные средства в размере 2 506 409 руб. 14 коп. платежными поручениями от 26.08.2015 в„– 876, от 28.08.2015 в„– 880, от 31.08.2015 в„– 881.
Ссылаясь на то, что в период исполнения ответчиком своих обязанностей в рамках дела о банкротстве предприятию должника причинены убытки в результате умышленных действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве и правил профессиональной деятельности, общество "ГСК "Югория" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения у ФГУП "СУ в„– 106 при Спецстрое России" убытков в результате противоправных умышленных действий арбитражного управляющего, застраховавшим свою ответственность у истца, при осуществлении им функций конкурсного управляющего должника и правомерности требования страховщика о возврате перечисленной ранее суммы страховой выплаты.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 3 статьи 20 Закона в„– 127-ФЗ предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона в„– 127-ФЗ требованиям.
Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями п. 9 ст. 24.1 Закона в„– 127-ФЗ, согласно которой такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив подтвержденность вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-122993/2010 факта наступления страхового случая, с которым связано возникновение у страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение, а также факта необоснованного уменьшения конкурсной массы ФГУП "СУ в„– 106 при Спецстрое России" на 2 506 409 руб. 14 коп. в результате противоправных действий арбитражного управляющего, выразившихся в расходовании денежных средств на услуги привлеченных лиц с превышением установленных Законом в„– 127-ФЗ лимитов в размере 401 036 руб. 80 коп., пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, кассационный суд полагает, что конкурсный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве.
В данном случае ответчик, производя расходы с превышением установленного в соответствии с Законом о банкротстве лимита без осуществления соответствующих согласований, не мог не знать о возникновении в связи с этим негативных последствий. Таким образом, арбитражный управляющий осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел наступление вредных последствий, тем не менее сознательно их допускал, что свидетельствует об умышленном характере таких поступков.
Судами верно отмечено отсутствие в материалах дела доказательств расходования арбитражным управляющим денежных средств на услуги привлеченных лиц с превышением установленных Законом о банкротстве лимитов по неосторожности.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А40-122993/2010, согласно которым противоправность действий и вина арбитражного управляющего в форме умысла являются установленными.
Обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 по делу в„– А07-24002/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кильдиярова Рустема Разяповича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
В.А.ЛУКЬЯНОВ


------------------------------------------------------------------