АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. в„– Ф09-7794/16

Дело в„– А71-13558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гусева О.Г., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеевой Марины Ферапонтовны (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, Авдеева М.Ф.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2016 по делу в„– А71-13558/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Авдеева М.Ф. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.07.2015 в„– 11-24/3495.
Решением суда от 22.03.2016 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Авдеева М.Ф. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Авдеева М.Ф. отрицает факт получения требования налогового органа о предоставлении документов (информации). По не зависящим от заявителя причинам, а именно вследствие утраты Почтой России извещения, предприниматель Авдеева М.Ф. не смогла заявить ходатайство о проведении экспертизы подписи на почтовом извещении. Получение заказного письма не Авдеевой М.Ф., а иным лицом, не может являться доказательством надлежащего извещения налогоплательщика о содержании требования о предоставлении документов.
В кассационной жалобе предприниматель Авдеева М.Ф. указывает на невиновность в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду не информированности о содержании направленного инспекцией требования; нарушение прав и законных интересов налогоплательщика обжалуемым решением налогового органа выражается в лишении предпринимателя имущества, принадлежащего ему на законных основаниях.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Удмуртской Республике об истребовании документов (информации) от 08.04.2015 в„– 3478 инспекцией в адрес предпринимателя Авдеевой М.Ф. направлено требование от 13.04.2015 в„– 05-2-19/46144 о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности Чучалина Ю.П.
Указанным требованием инспекция обязала предпринимателя представить в течение 5 дней со дня получения требования указанные в нем документы.
Непредставление документов (информации) по требованию в установленный в нем срок послужило основанием для составления налоговым органом акта от 21.05.2015 в„– 11-24/2144 и вынесения решения от 15.07.2015 в„– 11-24/3495 о привлечении предпринимателя Авдеевой М.Ф. к ответственности по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - управление).
Решением управления от 06.10.2015 в„– 06-07/15428@ решение инспекции оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Несогласие с решением инспекции от 15.07.2015 в„– 11-24/3495 послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности в действиях (бездействии) заявителя события налогового правонарушения и соответствия решения налогового органа требованиям действующего законодательства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании п. 1, 3, 4 ст. 93.1 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных п. 1 ст. 93 названного Кодекса.
Пунктом 1 ст. 93 Налогового кодекса предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории налогоплательщика требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку. Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном п. 4 ст. 31 названного Кодекса.
Налоговый орган вправе выбрать любой из перечисленных в абз. 2 п. 4 ст. 31 Налогового кодекса способов вручения требования о представлении документов.
В соответствии с п. 4 ст. 31 Налогового кодекса в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
Таким образом, суды правомерно заключили, что направление требования о представлении документов (информации) предпринимателю заказным письмом, без попытки вручить требование ему лично, не противоречит действующему налоговому законодательству.
Суды, руководствуясь положениями ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", верно указали на то, что местом нахождения предпринимателя Авдеевой М.Ф. является место ее жительства, при этом все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной налоговым органом по месту ее жительства, ложатся на предпринимателя.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что заказным письмом с почтовым идентификатором в„– 42605385109773 требование налогового органа о представлении документов направлено инспекцией по месту жительства предпринимателя и фактически получено адресатом.
Согласно записям о получении писем, имеющихся на извещениях о вручении отправлений, поступивших на имя Авдеевой М.Ф. от 21.04.2015 и от 24.07.2015, указанные письма получены Горбуновым С.А., зарегистрированным по месту проживания Авдеевой М.Ф.; записи содержат реквизиты паспортных данных Горбунова С.А.; подписи на почтовых извещениях и в подписке свидетеля от 15.03.2016 схожи с подписью Горбунова С.А.
Арбитражный суд верно указал на то, что поскольку заказное письмо с почтовым идентификатором в„– 42605385109773 направлено в адрес заявителя 17.04.2015, требование от 13.04.2015 в„– 05-2-19/46144 считается полученным заявителем 27.04.2015 (п. 4 ст. 31 Налогового кодекса).
Судом также отмечено, что заявитель самостоятельно обеспечивает получение почтовой корреспонденции по месту своего проживания и несет ответственность за надлежащую организацию получения почтовой корреспонденции. При этом неполучение им лично заказного письма в„– 42605385109773 не свидетельствует о факте недоставки почтового отправления, поступившего на его имя.
Указанная позиция подтверждена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".
Правильно применив положения указанных норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды, установив факт непредставления в установленный требованием срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, пришли к правомерному выводу о наличии в данном конкретном случае в действиях предпринимателя Авдеевой М.Ф. состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 Налогового кодекса, что, в свою очередь, свидетельствует о соответствии оспариваемого решения инспекции от 15.07.2015 в„– 11-24/3495 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Ссылка заявителя, изложенная в кассационной жалобе, на то, что в данном случае у инспекции отсутствовали основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Налогового кодекса ввиду отсутствия вины, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Неисполнение предпринимателем Авдеевой М.Ф. законного требования налогового органа, проводящего проверку налогоплательщика - Чучалина Ю.П., имеет признаки уклонения от предусмотренной ч. 2 ст. 126 Налогового кодекса обязанности.
Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2016 по делу в„– А71-13558/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеевой Марины Ферапонтовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------