АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. в„– Ф09-4663/16

Дело в„– А50-4196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер") на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2016 по делу в„– А50-4196/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Шарифуллина Наталья Фаниловна (далее - Шарифуллина Н.Ф.), Хренивская Елена Михайловна (далее - Хренивская Е.М.), Неренберг Назия Закуановна (далее - Неренберг Н.З.), Васина Марина Павловна (далее - Васина М.П.), Топал Татьяна Викторовна (далее - Топал Т.В.), обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о замене взыскателя по делу в„– А50-4196/2014 общества с ограниченной ответственностью "Кизеловский водоканал" (далее - общество "Кизеловский водоканал") на его правопреемников: Шарифуллину Н.Ф., Васину М.П., Хренивскую Е.М., Неренберг Н.З., Топал Т.В. в связи с заключенными между ними договорами уступки права требования.
Определением суда от 22.03.2016 (судья Балякина О.В.) заявления указанных лиц удовлетворены, судом осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя общества "Кизеловский водоканал в установленном решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу в„– А50-4196/2014 правоотношении на его правопреемника - Васину М.П. в части взыскания с общества "Партнер" задолженности 13 036 руб. 09 коп., Хренивскую Е.М. 16.06.2014 в части взыскания с общества "Партнер" задолженности 16 408 руб. 21 коп., Неренберг Н.З. в части взыскания с общества "Партнер" задолженности 16 772 руб. 63 коп., Топал Т.В. в части взыскания с общества "Партнер" задолженности 14 116 руб. 43 коп., Шарифуллину Н.Ф. в части взыскания с общества "Партнер" задолженности 18 360 руб. 60 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Масальская Н.Г.) определение оставлено без изменения.
Общество "Партнер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве.
По мнению заявителя, договоры уступки права требования являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение ст. 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без проведения торгов по продаже права требования.
Кассатор полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявлений о процессуальном правопреемстве, поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Пермского края на основании решения по делу в„– А50-4196/2014, прекращено 03.12.2015. Ответчик считает, что процессуальное правопреемство по требованиям заявителей, поданным после прекращения исполнительного производства, невозможно.
Общество "Партнер" ссылается на то, что заключенные между заявителями и обществом "Кизеловский водоканал" договоры уступки прав требования обоснованы наличием решения собрания кредиторов от 30.04.2015, оформленным протоколом в„– 7, однако, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не содержит каких-либо сведений о проведении 30.04.2015 собрания кредиторов общества "Кизеловский водоканал" и/или каких-либо сведений о принятых кредиторами решений в отношении уступки прав требований должника к обществу "Партнер".
В отзыве на кассационную жалобу Хренивская Е.М., возражая против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу в„– А50-4196/2014 исковые требования общества "Кизеловский водоканал" удовлетворены в полном объеме, с общества "Партнер" в пользу общества "Кизеловский водоканал" взыскана задолженность в размере 1 715 134 руб. 89 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу в„– А50-4196/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании вышеназванного вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии от 29.09.2014 серии АС в„– 004963698.
В дальнейшем между обществом "Кизеловский водоканал" (первоначальный кредитор) и Шарифуллиной Н.Ф. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 25.05.2015, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору часть права (требования) общества "Кизеловский водоканал" на взыскание в его пользу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу в„– А50-4196/2014 с должника общества "Партнер" денежных средств в размере 18 360 руб. 60 коп.
Между обществом "Кизеловский водоканал" (первоначальный кредитор) и Хренивской Е.М. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 22.06.2015, в соответствии с п. 1.1 которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору часть права (требования) общества "Кизеловский водоканал" на взыскание в его пользу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу в„– А50-4196/2014 с должника общества "Партнер" денежных средств в размере 16 408 руб. 21 коп.
Между обществом "Кизеловский водоканал" (первоначальный кредитор) и Неренберг Н.З. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 25.05.2015, в соответствии с п. 1.1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору часть права (требования) общества "Кизеловский водоканал" на взыскание в его пользу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу в„– А50-4196/2014 с должника общества "Партнер" денежных средств 16 772 руб. 63 коп.
Между обществом "Кизеловский водоканал" (первоначальный кредитор) и Васиной М.П. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 14.05.2015, в соответствии с п. 1.1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору часть права (требования) общества "Кизеловский водоканал" на взыскание в его пользу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу в„– А50-4196/2014 с должника общества "Партнер" денежных средств в размере 13 036 руб. 09 коп.
Между обществом "Кизеловский водоканал" (Первоначальный кредитор) и Топал Т.В. (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 22.06.2015, в соответствии с п. 1.1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору часть права (требования) общества "Кизеловский водоканал" на взыскание в его пользу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу в„– А50-4196/2014 с должника общества "Партнер" денежных средств в размере 14 116 руб. 43 коп.
В адрес должника направлены уведомления об уступке права требования.
Указанные фактические обстоятельства ответчиком не оспорены (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на заключение вышеназванных договоров уступки права требований, Шарифуллина Н.Ф., Васина М.П., Хренивская Е.М., Неренберг Н.З., Топал Т.В. обратились в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве в рамках дела в„– А50-4196/2014.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что право требования общества "Кизеловский водоканал" в части взыскания с общества "Партнер" задолженности перешло к цессионариям по договорам уступки от 25.05.2015, 22.06.2015, 25.05.2015, 14.05.2015, 22.06.2015, заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений о процессуальном правопреемстве на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу норм ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что договоры уступки права требования соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о процессуальном правопреемстве.
Доводы о ничтожности договоров уступки права требования ввиду несоответствия требованиям ст. 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Заключение сделок по уступке прав требования, принадлежащих обществу "Кизеловский водоканал", находящемуся в конкурсном производстве, без проведения торгов по продаже права требования не может нарушать права должника по основному обязательству (общества "Партнер"), поскольку, по общему правилу, личность кредитора для должника не имеет правового значения (ст. 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоответствие указанных сделок требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может указывать на нарушение прав конкурсных кредиторов общества "Кизеловский водоканал" и/или его участников. Доказательств того, что общество "Партнер" является таковым, материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении обществом "Партнер" вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу в„– А50-4196/2014 и уплате должником первоначальному взыскателю (обществу "Кизеловский водоканал") задолженности в размере 1 715 134 руб. 89 коп.
Принимая во внимание внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации общества "Кизеловский водоканал" по завершении конкурсного производства, доводы кассатора, по сути, направлены на обоснование его уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что не может быть признано судом кассационной инстанции интересом достойным правовой защиты.
Следует отметить, что судом апелляционной инстанции установлено, что из буквального содержания п. 2.2. договоров уступки права требования, следует, что заявителям (Шарифуллиной Н.Ф., Васиной М.П., Хренивской Е.М., Неренберг Н.З., Топал Т.В.) уступлено право требования денежных средств с общества "Партнер" в счет исполнения обществом "Кизеловский водоканал" своей обязанности по выплате выходного пособия (заработной платы).
Доказательств признания спорных договоров уступки права требования недействительными в установленном законом порядке материалы дела в„– А50-4196/2014 не содержат.
С учетом изложенного, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве.
Довод общества "Партнер" относительно невозможности правопреемства после прекращения исполнительного производства подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, поскольку, как верно указано судами, уступка прав требования задолженности с должника состоялась до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации первоначального взыскателя и прекращения исполнительного производства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2016 по делу в„– А50-4196/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------