АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. в„– Ф09-1562/16

Дело в„– А76-1225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.
судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения в„– 8597 (далее - Сбербанк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу в„– А76-1225/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу по заявлению Сбербанка о признании бездействия временного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича незаконным, третье лицо - Фролов Евгений Вениаминович, рассмотренному в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Паньковой Елены Александровны (далее - предприниматель Панькова Е.А., должник) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании принял участие представитель Сбербанка - Перфильева Т.Д. (доверенность от 31.08.2016 в„– 9-ДГ/У656.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 в отношении предпринимателя Паньковой Е.А. введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Лавров А.А., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Решением суда от 24.02.2016 в отношении должника-гражданина введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.
Определением суда от 30.05.2016 Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утвержден Заводников Евгений Павлович, член Ассоциации Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Сбербанк 29.09.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на бездействие временного управляющего Лаврова А.А., выразившееся в непринятии им мер к сохранности залогового имущества должника - товаров в обороте.
Определением суда от 21.12.2015 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фролов Е.В. - лицо, действовавшее по доверенности от предпринимателя Паньковой Е.А. в период осуществления должником хозяйственной деятельности.
Определением суда от 11.04.2016 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении заявления Сбербанка отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Сотникова О.В., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сбербанк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - п. 1 ст. 67, ст. 69, 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель считает, что суды необоснованно указали на то, что в период наблюдения ответственность за сохранность имущества лежит на должнике, тогда как в силу п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит принятие мер по сохранности имущества должника, считает необоснованной ссылку суда на то, что Сбербанком не указано, какие меры должен был принять временный управляющий, полагает, что с учетом недобросовестности должника и с учетом того, что временный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполнит обязанности, предусмотренные ст. 67 Закона о банкротстве, именно временный управляющий должен определить, какие конкретно меры следует принять для сохранности имущества должника; считает, что судами сделан необоснованный вывод о невозможности отстранения должника от функции руководителя, указывает на то, что в соответствии с положениями ст. 69, 202 Закона о банкротстве руководитель должника может быть отстранен и в период процедуры наблюдения; ссылается на то, что в связи с имеющейся явной недобросовестностью должника, выразившейся в отчуждении находящихся в залоге у Сбербанка товаров в обороте без их последующего восполнения, без ведома временного управляющего, временный управляющий был вправе обратиться в суд с ходатайством об отстранении должника от ведения бизнеса и взять на себя ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в интересах кредиторов, осуществляя хранение или реализацию продукции от имени должника с аккумуляцией денежных средств на счете. Сбербанк указывает на то, что только после его настойчивых требований временный управляющий предпринял меры в виде обращений с требованием к должнику, в ГУ МВД по Челябинской области, которые результатов не принесли, временным управляющим принимались формальные меры, хранить имущество временный управляющий отказался ввиду отсутствия источника финансирования расходов на хранителя, однако временный управляющий мог оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника; считает, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием временного управляющего и уменьшением залогового имущества.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Лавров А.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком и предпринимателем Паньковой Е.А. (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.09.2014 в„– 10982, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор залога от 03.09.2014 в„– 13569, согласно которому предприниматель Панькова Е.А. (залогодатель) передала в залог Сбербанку (залогодержатель) товары/продукцию, находящиеся в обороте (колбасные изделия, мясные полуфабрикаты, сырье для колбасных изделий), оценочной стоимостью 40 175 538 руб., залоговой стоимостью 21 010 948 руб.
Решением Центрального районного суда города Челябинска от 14.05.2015 по делу в„– 2-3700/2015 солидарно с предпринимателя Паньковой Е.А., Панькова Евгения Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Княжий Сокольник" в пользу Сбербанка взыскана задолженность в сумме 21 349 333 руб. 83 коп. и обращено взыскание на предмет залога (путем продажи с публичных торгов по договору залога от 03.09.2014 в„– 13569 товаров в обороте: колбасные изделия, мясные полуфабрикаты, сырье для колбасных изделий), установлена начальная продажная стоимость в размере залоговой стоимости имущества - 21 010 948 руб.
Предприниматель Панькова Е.А. 22.01.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ее банкротом.
Определением суда от 07.05.2015 по делу в„– А76-1225/2015 в отношении предпринимателя Паньковой Е.А. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ИП Паньковой Е.А. утвержден Лавров А.А. Данным определением наложен арест на имущество Паньковой Е.А., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
В ходе процедуры наблюдения определением арбитражного суда от 14.09.2015 (резолютивная часть от 07.09.2015) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Сбербанка в размере 21 349 333 руб. 83 коп.; требования учтены как обеспеченные залогом имущества должника - товаров в обороте (колбасные изделия, мясные полуфабрикаты, сырье для колбасных изделий) по договору залога от 03.09.2014 в„– 13569. При рассмотрении требования Сбербанком не было представлено сведений о выбытии из владения должника или утрате предметов залога; в судебном заседании Сбербанк подтвердил факт наличия в натуре указанного имущества должника актами мониторинга от 29.04.2015 (стоимость товара 20 078 109 руб. 40 коп.) и от 24.07.2015 (стоимость товара 19 692 885 руб. 49 коп.).
Сбербанк 29.09.2015 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие временного управляющего Лаврова А.А. с указанием на то, что в нарушение положений п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве им не приняты надлежащие меры по сохранности залогового имущества должника (колбасные изделия, мясные полуфабрикаты, сырье для колбасных изделий) несмотря на неоднократные обращения к нему с требованиям принять меры по сохранности залогового имущества. Сбербанк указывает на то, что в результате осмотра 23.09.2015 заложенного имущества, установлено, что к 23.09.2015 стоимость товарных остатков снизилась до 7 061 651 руб. 27 коп., в наличии имелись специи, оболочка, упаковочный материал, фарши, при этом готовая продукция отсутствует, со слов представителя должника Фролова Е.В. 11.09.2015 производство готовой продукции было приостановлено, вся продукция, изготовленная до 11.09.2015, реализована. Однако при выезде на место реализации готовой продукции - г. Челябинск, ул. Молодогвардейская, д. 32 установлен факт продажи готовой продукции торговой марки "Княжий Сокольник", где изготовителем указана предприниматель Панькова Е.А., дата выработки - 21.09.2015, то есть предприниматель Панькова Е.А. продолжает вырабатывать готовую продукцию из мясного сырья, находящегося в залоге у Сбербанка, при отсутствии каких-либо запрещающих (контролирующих) действий со стороны временного управляющего.
Временный управляющий, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что им принимались все возможные меры для сохранности имущества должника, направлялись в адрес должника требования о недопустимости уменьшения предмета залога, направлено заявление о наложении ареста на товары в обороте, направлено заявление в арбитражный суд о разрешении продажи скоропортящейся продукции, направлено заявление в правоохранительные органы по фактам существенного уменьшения предмета залога; при этом финансовой возможности обеспечить хранение большого объема скоропортящейся продукции ни за счет средств должника (ввиду их отсутствия), ни за счет собственных средств не имеется.
Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Сбербанка на бездействие временного управляющего ввиду недоказанности факта нарушения временным управляющим норм Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах.
В силу ст. 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы в случае нарушения их прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.
Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.
Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.
В данном случае предметом залога являлись колбасная и мясная продукция, имеющая ограниченные сроки хранения и требующая специальных условий ее хранения.
Суды установили, что на основании исполнительного листа в„– ФС000394722 от 07.05.2015 о наложении ареста на имущество предпринимателя Паньковой Е.А., выданного на основании определения суда от 07.05.2015 о введении процедуры наблюдения, судебным приставом Николаевой О.К. совместно с представителем Сбербанка 16.09.2015 осуществлен выход по месту нахождения залогового имущества: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 54, о чем 16.09.2015 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому и представитель предпринимателя Паньковой Е.А. и представитель Сбербанка отказались принять имущество на ответственное хранение по причине отсутствия условий, необходимых для хранения имущества. В ходе совершения исполнительных действий по заявлению Сбербанка о наложении ареста на имущество предпринимателя Паньковой Е.А. судебным приставом Николаевой О.К. 17.09.2015 и 01.10.2015 получены объяснения от предпринимателя Паньковой Е.А., из которых следует, что должник от задолженности не отказывается, однако в связи с тем, что предметом залога являются скоропортящиеся товары, ответственным хранителем при аресте имущества быть отказывается; не имеет возможности предоставления складских помещений с холодильным оборудованием для хранения товаров в обороте.
Письмами от 13.05.2015, 05.06.2015, 14.09.2015 Сбербанк требовал от временного управляющего Лаврова А.А. принятия мер к обеспечению сохранности имущества, а в письме от 05.06.2015 банк также требовал обеспечить генерирование потока денежных средств от реализации готовой продукции, принадлежащей должнику на счета должника, одновременно просил исключить реализацию готовой продукции принадлежащей должнику третьим лицам, в том числе входящим в группу "Княжий Сокольник".
Письмом от 22.09.2015 Сбербанк требовал от Лаврова А.А. обеспечения наложения ареста судебным приставом на товары в обороте и принятии имущества на ответственное хранение, также отмечал необходимость привлечения специализированной организации в качестве хранителя в случае невозможности обеспечения хранения за счет собственных средств, указывал на готовность предоставить в качестве хранителя организацию, имеющую необходимое оборудование. Вместе с тем вопрос о том, кто будет оплачивать такие расходы, содержание письма не раскрывает.
Исследовав материалы дела, суды установили, что временным управляющим принимались меры, направленные на сохранность залогового имущества должника, а именно письмом от 21.09.2015 временный управляющий обратился к должнику с требованием о незамедлительном восполнении товарных остатков и необходимости дачи пояснений по фактам уменьшения заложенного имущества, однако ответа в адрес временного управляющего не последовало, письмом от 28.09.2015, адресованным старшему судебном приставу Центрального РОСП г. Челябинска, временный управляющий просил о наложении ареста на имущество должника, письмом от 28.09.2015 временный управляющий обратился в ГУ МВД по Челябинской области с требованием о проведении проверки по факту уменьшения заложенного имущества, вместе с тем постановлением от 14.12.2015 в возбуждении уголовного дела было отказано, из текста данного постановления следовало, что фактически сама Панькова Е.А. деятельностью никогда не занималась, производство было размещено на арендуемых площадях в ООО "Княжий Сокольник", директором и учредителем которого является супруг должника, но впоследствии по заявлению временного управляющего в прокуратуру 21.01.2016 было вынесено постановление об удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.
Кроме того, временный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о разрешении реализации скоропортящейся продукции, производство по данному заявлению было прекращено определением суда от 12.10.2015 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований для рассмотрения судом такого заявления.
Также определением суда от 30.10.2015 Сбербанку было отказано в удовлетворении его ходатайства о принятии обеспечительных мер, в котором Сбербанк просил обязать временного управляющего продать залоговые товары в обороте с направлением выручки на депозитный счет суда либо на иной счет до введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.
Материалы дела также свидетельствуют, что 28.12.2015 на имущество должника был наложен арест, ответственным хранителем назначен Лавров А.А., но данное имущество уже не являлось скоропортящимся и было в наличии в виде специй и упаковки для продукции.
Проанализировав данные действия временного управляющего, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что временным управляющим с учетом предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий не принимались меры к сохранности имущества должника, в связи с чем признали жалобу Сбербанка не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Суды также исходили из того, что специфика заложенного скоропортящегося товара не предполагала его длительного хранения, при этом в процедуре наблюдения временному управляющему не предоставлено прав на распоряжение имуществом должника в силу ограниченности его полномочий. Кроме того Сбербанк, требуя признать незаконным бездействие временного управляющего, не назвал, какие конкретно меры еще не приняты временным управляющим, не представил доказательств, прямо свидетельствующих о том, что к уменьшению заложенного имущества должника привело именно бездействие временного управляющего.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с имеющейся явной недобросовестностью должника, выразившейся в отчуждении находящихся в залоге у Сбербанка товаров в обороте без их последующего восполнения, без ведома временного управляющего, временный управляющий был вправе обратиться в суд с ходатайством об отстранении должника от ведения бизнеса и взять на себя ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в интересах кредиторов, осуществляя хранение или реализацию продукции от имени должника с аккумуляцией денежных средств на счете, не принимаются, поскольку данные обстоятельства не были заявлены Сбербанком в качестве оснований его требований и не являлись предметом исследования судов.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что временный управляющий не принимал надлежащих мер по сохранности имущества должника, отказался хранить имущество ввиду отсутствия источника финансирования расходов на хранителя, однако мог оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя названные доводы, суды исходили из того, что размер затрат на хранение большого объема скоропортящейся продукции Сбербанком не указан, оснований считать, что временный управляющий располагал достаточными средствами для обеспечения сохранности такой специфичной продукции, не имеется; при этом сам Сбербанк отказался быть ответственным хранителем, хотя владел информацией о возможном месте хранения товара, то есть отказался нести соответствующие затраты.
Названные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу в„– А76-1225/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения в„– 8597 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------