АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф09-9529/16

Дело в„– А60-11375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металлон" (далее - общество "ТД Металлон") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу в„– А60-11375/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная - коммерческая фирма Легион" (далее - общество "ПКФ Легион") к обществу "ТД Металлон", третье лицо - акционерное общество НПП "БиоТехПрогресс", о расторжении договора и взыскании 634 993 руб. 92 коп.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "ТД Металлон" - Бабышева С.С. (доверенность от 04.04.2016 в„– 2016-023).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явились.

Общество "ПКФ Легион" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТД Металлон" о расторжении договора от 18.03.2015 в„– 7-2015-М и взыскании 634 993 руб. 92 коп. задолженности по договору.
Определением суда от 17.03.2016 исковое заявление общества "ПКФ Легион" принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.04.2016.
Определением суда от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество НПП "БиоТехПрогресс"; дело назначено к судебному разбирательству на 10.05.2016.
Определением суда от 10.05.2016 рассмотрение дела отложено на 02.06.2016.
Общество "ТД Металлон" 10.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу "ПКФ Легион" о взыскании 86 365 руб. 24 коп. неустойки по договору от 18.03.2015 в„– 7-2015-М.
Определением суда от 16.05.2016 встречное исковое заявление оставлено без движения на срок до 10.06.2016.
Резолютивная часть решения суда об удовлетворении исковых требований общества "ПКФ Легион" объявлена 02.06.2016.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 (судья Килина Л.М.) встречный иск возвращен обществу "ТД Металлон" на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не устранения недостатков, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения и в связи с тем, что 02.06.2016 объявлена резолютивная часть решения по делу.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) определение суда от 03.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ТД Металлон" просит определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения его с учетом встречного иска по правилам суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку встречный иск был возвращен до истечения срока для устранения недостатков (до 10.06.2016), установленного в определении от 16.05.2016; в судебном заседании 02.06.2016 не обсуждался вопрос об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что еще не решен вопрос о принятии (или возврате) встречного иска; между тем в установленный срок 07.06.2016 общество "ТД Металлон" исправило недостатки, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения. В связи с этим заявитель жалобы считает, что поскольку суд апелляционной инстанции установил факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, суду апелляционной инстанции следовало отменить определение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при этом выводы суда апелляционной инстанции о несвоевременности подачи встречного иска не соответствуют положениям ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск общества "ПКФ Легион" к обществу "ТД Металлон" о расторжении договора от 18.03.2015 в„– 7-2015-М и взыскании 634 993 руб. 92 коп. задолженности по договору принят судом первой инстанции к производству определением от 17.03.2016, которым предварительное судебное заседание назначено на 12.04.2016. После проведения предварительного судебного заседания дело было назначено к судебному разбирательству на 10.05.2016 и в данном судебном заседании рассмотрение дела было отложено на 02.06.2016.
Встречный иск о взыскании 86 365 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.05.2015 по 30.06.2015 по договору от 18.03.2015 в„– 7-2015-М предъявлен обществом "ТД Металлон" 10.05.2016 по истечении двух месяцев рассмотрения дела и после отложения судебного разбирательства, при этом подан с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к встречному иску не были приложены доказательства оплаты государственной пошлины, доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего встречное исковое заявление, и копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; в связи с наличием данных нарушений встречный иск был оставлен без движения на срок до 10.06.2016.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного искового заявления осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Согласно ч. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.
При этом в силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
На основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании 02.06.2016 первоначальные исковые требования были рассмотрены по существу и удовлетворены в полном объеме; до объявления резолютивной части решения недостатки, допущенные при подаче встречного иска, обществом "ТД Металлон" не были устранены; общество "ТД Металлон", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, ходатайств, в том числе о перерыве или отложении судебного разбирательства, не представило.
Суд первой инстанции определением от 03.06.2016 возвратил встречный иск обществу "ТД Металлон" на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не устранения недостатков, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения и в связи с тем, что 02.06.2016 объявлена резолютивная часть решения.
Документы об исправлении недостатков, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, были представлены обществом "ТД Металлон" в суд 07.06.2016, то есть уже после объявления резолютивной части решения по делу и после возвращения встречного иска. При этом обществом "ТД Металлон" представлены платежное поручение от 23.05.2016 в„– 167 на уплату государственной пошлины, доверенность от 04.04.2016 представителю, подписавшему встречный иск.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность данных обстоятельств, указал на отсутствие доказательств невозможности предъявления обществом "ТД Металлон" встречного иска ранее (на стадии подготовки дела) по объективным причинам, на предъявление встречного иска спустя два месяца после принятия первоначального иска и при наличии недостатков, являющихся основанием для оставления его без движения, на неустранение данных недостатков в течение трех недель к следующему судебному заседанию, назначенному на 02.06.2016, в связи с чем признал, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению первоначального иска в трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества "ТД Металлон" и оставил определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска без изменения. При этом судом апелляционной инстанции отметил, что возвращение встречного иска не препятствует обществу "ТД Металлон" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем подачи самостоятельного иска к обществу "ПКФ Легион".
Доводы заявителя кассационной жалобы о соответствии его действий по предъявлению встречного иска требованиям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду возврата встречного иска до истечения срока на исправление недостатков, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, о том, что суд апелляционной инстанции должен был отменить определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются.
Как видно из материалов дела, встречный иск был оставлен без движения определением суда от 16.05.2016; представленные в последующем обществом "ТД Металлон" во исполнение данного определения документы свидетельствуют о том, что госпошлина была уплачена названным обществом платежным поручением от 23.05.2016 в„– 167, доверенность представителю, подписавшему встречный иск, была выдана 04.04.2016, соответственно, препятствий для исправления недостатков к следующему судебному заседанию, назначенному на 02.06.2016, у общества "ТД Металлон" не имелось.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу в„– А60-11375/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металлон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------