АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф09-9266/16

Дело в„– А47-12499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Новиковой О.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Борисова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2016 по делу в„– А47-12499/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие Борисов М.А. (паспорт).

Козлов Николай Федорович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства об исключении Персиянцева Михаила Николаевича из числа ответчиков) о взыскании с Борисова М.А. убытков в размере 2 706 256 руб., причиненных при осуществлении ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества "ОренбургНИПИнефть" (ИНН 5610044921; ОГРН 1025601024360; далее - общество).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, Персиянцев М.Н.
Решением суда от 24.02.2016 (судья Евдокимова Е.В.) заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Сотникова О.В., Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Борисов М.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела не доказана совокупность условий необходимых для привлечения Борисова М.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Заявитель отмечает, что действующим законодательством на генерального директора не возложена прямая обязанность по предоставлению соответствующих документов акционеру; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу. Кроме того, в кассационной жалобе Борисов М.А. указывает на недобросовестность действий Козлова Н.Ф. в связи с тем, что именно действиями истца обществу были причинены заявленные убытки, поскольку истец сам неоднократно обращался с соответствующими заявлениями о привлечении общества к административной ответственности, достоверно зная о том, что на общество будут наложены штрафы. Также заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство Борисова М.А. об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, а о судебном заседании, назначенном на 08.06.2016, ответчик не был извещен надлежащим образом.
Общество в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Отзыв Козлова Н.Ф. судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данным лицом нарушена процессуальная обязанность по направлению отзыва иным участникам спора заблаговременно до начала судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в 2013 - 2014 годах Федеральной службой по финансовым рынкам в Южном федеральном округе общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафов, а также понесло судебные расходы и уплатило судебные штрафы в доход федерального бюджета в ходе рассмотрения дел по искам акционера к обществу, заявленным в связи с незаконными действиями и бездействием органа управления общества - генерального директора.
Вступившим в законную силу 25.04.2014 решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2014 по делу в„– А47-7218/2013 отказано в удовлетворении требований общества об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - региональное отделение) от 27.06.2013 в„– 42-13-81/пн о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области рынка ценных бумаг, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в непредставлении эмитентом информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Вступившим в законную силу 29.04.2014 решением арбитражного суда от 27.02.2014 по делу в„– А47-8053/2013 отказано в удовлетворении требований общества об отмене постановления регионального отделения от 18.07.2013 в„– 42-13-98/пн о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Вступившим в законную силу 24.04.2014 решением арбитражного суда от 12.02.2014 по делу в„– А47-8050/2013 отказано в удовлетворении требований общества об отмене постановления регионального отделения от 18.07.2013 в„– 42-13-102/пн о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Вступившим в законную силу 27.04.2014 решением арбитражного суда от 26.03.2014 по делу в„– А47-7217/2013 отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения от 27.06.2013 в„– 42-13-79/пн о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
При рассмотрении указанных дел суды установили, что общество привлечено к административной ответственности обоснованно, в связи с непредставлением акционеру Козлову Н.Ф. документов о деятельности общества по требованию данного акционера, который является владельцем 33,4% обыкновенных именных бездокументарных акций общества.
Кроме того, с общества были взысканы судебные расходы и судебные штрафы:
по делу в„– А47-10891/2012 определением суда от 19.11.2013 в пользу Козлова Н.Ф. взыскано 89 639 руб. судебных расходов и определением суда от 07.06.2013 в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 5000 руб.;
по делу в„– А47-3299/2013 определением суда от 10.04.2014 в пользу Козлова Н.Ф. взыскано 145 037 руб. судебных расходов,
по делу в„– А47-12393/2012 определением суда от 18.10.2013 в пользу Козлова Н.Ф. взыскано 50 000 руб. судебных расходов, определением от 21.05.2013 в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 100 000 руб.;
по делу в„– А47-8363/2011 определением суда от 16.05.2013 в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 5000 руб.;
по делу в„– А47-9191/2013 определением суда от 15.10.2015 в пользу Козлова Н.Ф. взыскано 311 580 руб. судебных расходов.
Общая сумма убытков, причиненных обществу, в результате уплаты судебных расходов, судебных и административных штрафов составила 2 706 256 руб.
Полагая, что суммы штрафов и судебных расходов являются прямыми убытками для общества, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей директором Борисовым М.А. в части предоставления документов о деятельности общества по требованию его акционера, Козлов Н.Ф. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 - 3 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
В п. 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
Суды установили, что в юридически значимый для данного спора период времени генеральным директором общества являлся Борисов М.А.
Руководствуясь приведенными нормативными положениями и принимая во внимание указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив, что истец представил в материалы дела доказательства неисполнения Борисовым М.А. безусловной обязанности по предоставлению информации акционеру, что привело к неблагоприятным последствиям для общества в виде уплаты штрафов и судебных расходов, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Козлова Н.Ф. о взыскании с Борисова М.А. в пользу общества убытков в размере 2 706 256 руб.
При этом, рассматривая доводы ответчика о наличии со стороны Козлова Н.Ф. злоупотребления правом, суды заключили, что материалы дела не содержат доказательств совершения Козловым Н.Ф. действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В указанной ситуации, действия директора при должной степени заботливости и осмотрительности должны быть направлены на предотвращение корпоративного конфликта и избежание несения обществом дополнительных имущественных потерь.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому, не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Борисову М.А. в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Изложенный в кассационной жалобе Борисова М.А. довод о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции указанного лица о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку обстоятельств, которые были установлены судами при рассмотрении указанных выше арбитражных дел.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2016 по делу в„– А47-12499/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Михаила Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------