АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф09-9197/16

Дело в„– А34-8710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (далее - Управление, фонд) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2016 по делу в„– А34-8710/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель фонда - Бородин Д.Н. (доверенность от 16.08.2016 в„– 44).

Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Курганского областного управления инкассации (далее - Росинкас, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 17.11.2015 в„– 1383 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ (далее - Федеральный закон в„– 212-ФЗ), начислении страховых взносов в сумме 12 435 руб. 93 коп., пени - 2 027 руб. 66 коп. и штрафа - 2 487 руб. 19 коп.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2016 (судья Леонова Ю.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе фонд просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Росинкас требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по табелям учета рабочего времени Алексеева С.Ф. (работника страхователя) отражена его полная занятость по специальности "электросварщик ручной сварки", установленной штатным расписанием, документы, подтверждающие выполнение им других работ отсутствуют, следовательно, требование о применении повышенного тарифа является законным.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, Росинкас является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд, состоит на учете в территориальном управлении фонда по месту нахождения филиала, представляет в фонд расчеты по начисленным платежам.
Фондом проведена выездная проверка.
Управлением сделан вывод о занижении базы для исчисления страховых взносов по причине неприменения дополнительного тарифа к оплате труда электросварщика, занятого на работах, связанных с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда.
В акте от 08.12.2015 в„– 16-342 фондом указано, что согласно журналов учета фактически использованного времени Алексеевым С.Ф. в период с 01.04.2012 по 30.04.2015 сварочные работы не выполнялись, с период с 01.05.2015 по 31.05.2015 сварочные работы выполнялись в течение 15 часов, в дальнейшем не выполнялись, рекомендовано изменить профессию по штатному расписанию на "слесарь по ремонту автомобилей с выполнением сварочных работ".
По результатам проверки фондом составлен акт от 26.10.2015 в„– 1383, вынесено решение от 17.11.2015 в„– 1383 о привлечении страхователя к ответственности, начислены страховые взносы, пени.
Полагая, что названное решение Управления незаконно, Росинкас обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о том, что проверенный период времени не подлежал включению в стаж работника, дающий право на получение пенсии на льготных условиях и основания для исчисления страховых взносов его работодателю по дополнительному тарифу отсутствовали, удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона в„– 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона в„– 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона в„– 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии со ст. 33.2 Федерального закона от 15.12.2001 в„– 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" с 01.01.2013 работодатели должны начислять страховые взносы в Пенсионный фонд России по дополнительному тарифу на выплаты работникам, занятым во вредных, опасных или тяжелых условиях труда. Для начисления взносов должны соблюдаться два условия: работник занят на видах работ, перечисленных в подп. 1 - 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 в„– 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 173-ФЗ) (с 01.01.2015 - на видах работ, указанных в п. 1 - 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 в„– 400-ФЗ "О страховых пенсиях", далее - Федеральный закон в„– 400-ФЗ); условия труда на рабочем месте сотрудника признаны вредными, опасными или тяжелыми по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, устанавливаемом отдельным федеральным законом (ч. 4 ст. 58.3 Федерального закона в„– 212-ФЗ).
При начислении страховых взносов по дополнительным тарифам объект обложения страховыми взносами определяется в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона в„– 212-ФЗ, а база как сумма выплат и вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 8 Федерального закона в„– 212-ФЗ, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного закона.
На основании подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона в„– 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В силу п. 5, 6 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27, 28 Федерального закона в„– 173-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 в„– 516 в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды работы, которая выполнялась: постоянно в течение полного рабочего дня; в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства.
Согласно постановлению Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 в„– 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80% процентов рабочего времени.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что работник страхователя Алексеев С.Ф. принят на должность электросварщика ручной сварки приказом от 01.04.2014 в„– 17-ле, имеется табель учета рабочего времени.
Кроме того, по приказу от 19.12.2012 в„– 54 Алексеев С.Ф. может привлекаться для выполнения разовых сварочных работ, отражению подлежит фактическое время, связанное со сварочными работами.
Согласно справкам на протяжении 2013 - 2014 годов к сварочным работам названный работник не привлекался, записи о производстве таких работ в журнале учета фактически использованного времени отсутствуют.
Суды, проанализировав материалы дела, верно сделали вывод о том, что непосредственная занятость электросварщика Алексеева С.Ф. на вредных и опасных работах не подтверждена, следовательно, проверенный период времени не подлежал включению в стаж, дающий право на получение пенсии на льготных условиях.
При таких обстоятельствах дела, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у фонда основания для исчисления страховых взносов Росинкас по дополнительному тарифу.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы фонда сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Иное толкование Управлением положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2016 по делу в„– А34-8710/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------