АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф09-9118/16

Дело в„– А50-598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергетик - Пермские моторы" (далее - общество "Энергетик-ПК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2016 по делу в„– А50-598/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Уразбаева А.М. (доверенность от 20.05.2016);
общества "Энергетик-ПК" - Сибирякова Е.Н. (доверенность от 16.02.2016).

Общество "Энергетик-ПМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании 2 324 811 руб. 17 коп., из которых 2 000 055 руб. 45 коп. - задолженность за услуги водоотведения (транспортировку сточных вод), 324 755 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В процессе судебного разбирательства истец изменил наименование на акционерное общество "Энергетик - Пермские моторы" (далее - общество "Энергетик-ПМ"), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 04.02.2016, выпиской из ЕГРЮЛ от 11.02.2016 в„– ЮЭ9965-16-563023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новогор-Прикамье").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2016 (судья Неклюдова А.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Энергетик-ПМ" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суды неправильно применили к рассматриваемым отношениям абз. 2 п. 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 и не применили нормы Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), который вступил в законную силу 01.01.2013. По мнению истца, выводы судов о том, что объем оказанных услуг по транспортировке сточных вод в размере 60% от объема поставленной технической воды им документально не подтвержден, не соответствуют обстоятельствам дела. Как отмечает заявитель кассационной жалобы, противоречит действующему законодательству вывод судов о том, что, поскольку с третьим лицом - обществом "Новогор-Прикамье" по субабоненту истца согласован объем водоотведения в размере 36%, истец не мог оказать услуги по транспортировке сточных вод в объеме большем, чем предъявлялись истцу к оплате счета за водоотведение третьим лицом. Считает, что сложившиеся договорные отношения между обществом "Новогор-Прикамье" и обществом "Энергетик-ПМ" не могут быть применены к отношениям между обществом "Т Плюс" и обществом "Энергетик-ПМ". При вынесении судебных актов, как полагает истец, судами не учтено то обстоятельство, что ответчиком не подтвержден фактический объем сброшенных сточных вод в меньшем размере, чем предъявлено ему истцом.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "Энергетик-ПМ" (поставщик) и открытым акционерным обществом "ТГК-9" (абонент, правопредшественник общества "Т Плюс"; далее - общество "ТГК-9") заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2005 в„– ЭН-1-6/64, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства через принадлежащие ему сети отпускать абоненту питьевую холодную воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязался принять и производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах (п. 1.1, 1.2 договора).
В силу п. 2.1 договора от 01.04.2005 в„– ЭН-1-6/64 в соответствии со ст. 427 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон в качестве примерных условий применяются нормы Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167), Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми (утверждены решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 в„– 128), Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Пермской области (утверждены Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 в„– 167). При этом на поставщика и абонента распространяется режим поведения (права и обязанности), установленные вышеуказанными нормами для организации ВКХ и абонента соответственно.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 31.05.2011 в„– 136-в для общества "Энергетик-ПМ" утверждены тариф на услуги водоснабжения для его потребителей (10,95 руб. / куб. м), а также тариф на услуги водоотведения для его потребителей (3,18 руб. / куб. м).
Во исполнение условий договора в период с января по сентябрь 2013 г. истец оказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод.
Объем сточных вод определен обществом "Энергетик-ПМ" как 100% от полученной питьевой воды и 60% от полученной технической воды в связи с тем, что прибор учета сточных вод вышел из строя 19.05.2009.
В письме от 01.06.2009 в„– 232-83/9-1082 истец уведомил ответчика о том, что до установки прибора учета сточных вод объем сточных вод будет осуществляться в размере 60% от потребления технической воды, согласно статистическим данным за последние 2 года.
Между сторонами подписаны акты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению без разногласий.
Спора по объемам полученной питьевой и технической воды, а также по объемам водоотведения между сторонами не имеется, данные объемы оплачены ответчиком и предметом рассмотрения в настоящем деле не являются.
Акты в отношении услуги по транспортировке сточных вод ответчиком подписаны с разногласиями, в адрес истца ответчиком направлено письмо с частичным отказом от акцепта объема транспортируемых сточных вод за спорный период.
При этом услуга по транспортировке сточных вод в объеме 100% от полученной питьевой воды и 36% от полученной технической воды за спорный период ответчиком оплачена. Данный факт истцом не оспаривается.
Поскольку ответчик отказался оплатить стоимость услуг по транспортировке сточных вод в объеме, превышающем 36% от технической воды в сумме 833 636 руб. 46 коп., истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из недоказанности истцом факта того, что объем оказанных им услуг составил 60% от объема поставленной технической воды, также недоказанности факт возможности оказания услуг по транспортировке сточных вод в большем объеме, чем оказанная за тот же период услуга водоотведения.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды правильно указали, что отношения сторон в спорный период регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 (далее - Правила в„– 167).
Согласно п. 11 Правил в„– 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу п. 32, 33, 44 и 88 Правил в„– 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами в„– 167. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.
В пункте 56 Правил в„– 167 было предусмотрено, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.
При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.
Как установлено судами, ответчик является теплоснабжающей организацией и производит теплоноситель как в форме пара, так и горячей воды.
Ответчик является субабонентом истца, у ответчика имеется два источника водоснабжения: к субабоненту поступает питьевая вода, а также от общества "Энергетик-ПМ" и техническая вода.
После использования сточные воды сбрасываются в систему канализации общества "Энергетик-ПМ", соответственно, объем сброшенных сточных вод субабонента равен сумме объема сточных вод от технической воды и объема сточных вод от питьевой воды.
При этом получаемая ответчиком техническая вода частично используется последним при производстве продукции (теплоносителя), которая в конечном итоге не образует состав сточных вод, а поступает по трубам ответчика в адрес абонентов по теплоснабжению.
Кроме того, судами установлено, что в спорный период прибор учета сточных вод у общества "Т Плюс" отсутствовал, прибор учета поступающей воды - в исправном состоянии.
Между Пермской ТЭЦ-6 (ответчик) и обществом "Энергетик-ПМ" 18.11.2011 согласован водохозяйственный балансовый расчет, в соответствии с условиями которого, объем сточных вод Пермской ТЭЦ-6 составляет 36% от объема технического водопотребления и 100% от объема питьевой воды.
Такой же объем водоотведения указан истцом в графе "канализация" в актах приема-сдачи выполненных работ по энергоресурсам.
Между истцом и обществом "Новогор-Прикамье" в спорный период также утвержден водохозяйственный баланс по всем субабонентам истца, в том числе по субабоненту - Пермская ТЭЦ 6, из которого следует, что по субабоненту (обществу "Т Плюс") был согласован следующий порядок расчета объемов (стр. 27 баланса): 36% от объема потребления технической воды и 100% от объема питьевой воды.
В материалы дела также представлены счета на оплату за спорный период, выставленные истцу как абоненту общества "Новогор-Прикамье", из которых следует, что объемы водоотведения по субабоненту Пермская ТЭЦ-6 также соответствуют положениям водохозяйственного балансового расчета, а именно: 36% от объема потребления технической воды и 100% от объема питьевой воды.
При этом объемы водопотребления и водоотведения определены истцом в соответствии с приемо-сдаточными актами, подписанными как истцом, так и ответчиком.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что объем оказанных истцом услуг в размере 60% от объема поставленной технической воды истцом документально не доказан, а также не доказан факт возможности оказания услуг по транспортировке сточных вод в большем объеме, чем оказанная за тот же период услуга водоотведения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно отклонил доводы общества "Энергетик-ПМ" о неправильном применении судом первой инстанции п. 56 Правил в„– 167, обоснованно исходя из следующего.
В абзаце 2 п. 56 Правил в„– 167 предусмотрен перечень обстоятельств, которые объективно свидетельствуют о недопустимости применения правила "объем водоотведения равен объему водопотребления", а именно:
1) использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции.
Суды установили, что общество "Т Плюс" (прежнее наименование - общество "ТГК-9") является теплоснабжающей организацией, а поставляемая по договору от 01.04.2005 в„– ЭН-1-11/62 техническая вода используется ответчиком в составе выпускаемой продукции, в частности, при приготовлении теплоносителя, как в форме пара, так и в форме горячей воды (получаемая ответчиком техническая вода частично используется последним при производстве продукции (теплоносителя), которая в конечном итоге не образует состав сточных вод, а поступает по трубам ответчика в адрес его абонентов по теплоснабжению).
2) пользование абонентом водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации.
Суды, оценив договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.05.2005 в„– ЭН-1-6/64, на отпуск технической воды от 01.02.2005 в„– ЭН-1-11/62, признали доказанным факт использования обществом "ТГК-9" воды из разных источников.
3) наличие нескольких выпусков в систему канализации и (или) в иные приемки сточных вод.
Как установлено судами, наличие нескольких выпусков в систему канализации подтверждается разд. III "Водоотведение" ВХБР, в соответствии с которым система канализации площадки предприятия раздельная, имеется два выпуска: промливневая канализация (колодец в„– 498), хозфекальная (колодец в„– 685).
При таких обстоятельствах применение изложенного в абз. 1 п. 56 Правил в„– 167 порядка расчета в таком случае не допускается.
Судами верно отклонен довод истца о том, что согласованный в водохозяйственном балансовом расчете объем стоков по технической воде в размере 36% не может быть принят, поскольку ответчик не сообщал истцу о том, что он использует техническую воду в своем производстве, ввиду следующего.
Согласно п. 1 Правил в„– 167 "баланс водопотребления и водоотведения" - соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами сточных вод за год.
Такое соотношение сторонами в спорном периоде было согласовано и подписано 18.11.2011.
При этом ВХБР от 2011 г. содержит сведения о потреблении технической воды для производственных нужд (п. 10.2), а также сведения о том, что техническая вода используется для охлаждения турбин и питательных насосов, также в разделе 3 ВХБР указано, что разница между водопотреблением и водоотведением объясняется тем, что имеются расходы воды на подпитку теплосети, невозврат конденсата потребляемого пара и потери пара оборотной системы, также ВХБР содержит балансовую схему водопотребления и водоотведения Пермской ТЭЦ-6, в которой детально описана схема потребления воды для производства теплоносителя.
При этом суды верно отметили, что ВХБР, является надлежащим доказательством, подтверждающим объем сточных вод от объема поставленной технической воды согласно ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суды верно не приняли во внимание ссылку истца на письмо от 01.06.2009 от в„– 232-83/9-1082, в соответствии с которым он сообщил ответчику, что до установки прибора учета сточных вод объем сточных вод будет осуществляться в размере 60% от потребления технической воды, согласно статистических данных за последние 2 года, поскольку позже данный расчет был изменен сторонами путем подписания ВХБР.
Суды также верно приняли во внимание, что в актах оказанных услуг за спорный период истец одновременно указывает противоречивые цифры относительно объемов сточных вод: по услуге водоотведение 36% от технической воды, а по услуге транспортировка: 60% от технической воды.
Таким образом, верным является вывод судов о том, что истец не доказал факт оказания услуг по транспортировке сточных вод в объеме, превышающем 36% от поставленной технической воды в спорном периоде.
Суды также обоснованно отклонили ссылки истца на судебные акты по делам в„– А50-12359/2013, А50-16189/2012.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Как установили суды, при рассмотрении дел в„– А50-16189/2012, А50-12359/2013 по требованиям общества "Энергетик-ПМ" к обществу "ТГК-9" о взыскании задолженности за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ за иные периоды суды исходили из подписания сторонами без разногласий актов оказанных услуг.
Поскольку обстоятельства, установленные в делах в„– А50-16189/2012, А50-12359/2013, отличаются от фактических обстоятельств настоящего дела, а факты, установленные при их рассмотрении, опровергнуты в настоящем деле ответчиком, суды верно сочли, что указанные истцом судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.
Переоценка исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2016 по делу в„– А50-598/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Энергетик - Пермские моторы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------