АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф09-8956/16

Дело в„– А07-25543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество "АНК "Башнефть") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А07-25543/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: общества "АНК "Башнефть" - Бикбулатова Г.А. (доверенность от 18.05.2016); акционерного общества "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С. Артемова" (далее - общество "Тамбовский завод "Комсомолец") - Чернышев С.В. (доверенность от 30.05.2016).
В заседании суда кассационной инстанции 19.09.2016 объявлен перерыв до 26.09.2016 12 ч. 30 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе в присутствии тех же представителей.

Общество "АНК "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Тамбовский завод "Комсомолец" о взыскании неустойки в сумме 865 938 руб. 16 коп. за просрочку поставки оборудования.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 (судья Салиева Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "АНК "Башнефть" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 6, 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что нарушение сроков предоставления и согласования рабочей конструкторской документации, срока поставки оборудования произошло по вине ответчика. В обоснование своей позиции заявитель поясняет, что по условиям договора рабочая конструкторская документация разрабатывается поставщиком на основании технических требований; технические требования были размещены на официальном сайте в открытом доступе, ранее приложены покупателем к технической документации. По мнению заявителя, обязанность по предоставлению полного объема технического проекта им исполнена; изменения, впоследствии внесенные в технический проект, не препятствовали поставщику приступить к изготовлению товара в срок. Помимо изложенного, заявитель обращает внимание на то, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества "Тамбовский завод "Комсомолец" 09.06.2016 проведено судом апелляционной инстанции без участия представителя общества "АНК "Башнефть". Между тем, представитель истца заблаговременно явился в суд, прошел регистрацию и ожидал начала судебного заседания, однако на судебное заседание не был допущен. По результатам служебной проверки судом апелляционной инстанции было установлено, что секретарь судебного заседания не обеспечила в полной мере проверку, явившихся на судебное заседание по данному делу, что подтверждается письмом суда от 23.06.2016 в„– 4363-ОД. Таким образом, общество "АНК "Башнефть" как участник процесса было лишено возможности реализовывать свои процессуальные права.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Тамбовский завод "Комсомолец" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "АНК "Башнефть" (покупатель) и обществом "Тамбовский завод "Комсомолец" (поставщик) 22.10.2014 был заключен договор поставки в„– БНФ/П/31/2785/МТС/1/7852, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях оборудование (п. 1.1 договора).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли отношения из договора поставки, при этом ответчик не исполнил обусловленную договором обязанность по своевременной поставке товара. Расчет неустойки суд признал обоснованным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика суд не усмотрел. Отклоняя ссылку ответчика на обстоятельства нарушения истцом сроков согласования рабочей конструкторской документации, что привело к невозможности изготовления и поставки товара в указанные в договоре сроки, суд указал, что именно поставщик не исполнил принятые на себя обязательства по изготовлению рабочей конструкторской документации в установленный срок; изучив переписку сторон по согласованию рабочей конструкторской документации, суд пришел к выводу, что она не позволяет сделать вывод о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение принятых обязательств. Суд отметил, что подписав договор поставки на определенных условиях, ответчик принял на себя риски, связанные с согласованием рабочей конструкторской документации с истцом в сроки, достаточные для исполнения своей обязанности по поставке оборудования.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у истца обусловленной договором обязанности по предоставлению ответчику технического проекта, а также согласованной рабочей конструкторской документации для изготовления оборудования, являющегося предметом договора поставки. Суд установил, что указанная обязанность истцом нарушена, что привело просрочке изготовления оборудование ответчиком, и как следствии, нарушению сроков поставки товара. Судом отмечено, что по условиям договора (п. 3.1) и приложения в„– 1 к договору отклонение от технической документации не допускалось, соответственно ответчик не мог приступить к изготовлению оборудования ранее согласования с истцом рабочей конструкторской документации. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков поставки товара.
Рассмотрев кассационные жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба общества "Тамбовский завод "Комсомолец" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции 09.06.2016 на 12 ч. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83, зал в„– 526.
Согласно протоколу судебного заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 судебное заседание начато в 12 ч. 01 мин. в отсутствие представителя общества "АНК "Башнефть".
Вместе с тем, как следует из выкопировки из журнала регистрации посетителей за 09.06.2016 Челябинского городского отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель общества "АНК "Башнефть" (Бикбулатова Г.А.) прибыла в здание суда в 11 ч. 30 мин., покинула здание суда в 14 ч. 59 мин.
Однако в связи тем, что секретарь судебного заседания не в полной мере обеспечила выполнение мероприятий по проверке лиц, явившихся для участия в судебном разбирательстве по рассматриваемому делу, что следует из письма Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 в„– 4363-ОД, представитель общества "АНК "Башнефть" не была приглашена в зал судебного заседания, что повлекло за собой проведение судебного заседания в отсутствие представителя истца.
Таким образом, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие явившего в суд представителя общества "АНК "Башнефть", тем самым не реализовавшего свое право на судебную защиту.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может являться законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть спор в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А07-25543/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------