АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф09-8826/16

Дело в„– А60-38491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Томашевич Владимира Анатольевича (далее - предприниматель Томашевич В.А.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А60-38491/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Томашевич В.А. - Гора А.Н. (доверенность от 05.01.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (ИНН: 6623025251 ОГРН: 1056601275279, далее - общество "Жилищно-коммунальное управление", должник) в лице конкурсного управляющего Жуйковой Анны Валентиновны - Максимова Н.Н. (доверенность от 13.10.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 общество "Жилищно-коммунальное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жуйкова А.В.
Конкурсный управляющий Жуйкова А.В. 26.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника - общества "Жилищно-коммунальное управление" с заявлением, в котором просит признать на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договор на оказание консалтинговых услуг от 05.09.2014 в„– 1, заключенный между обществом "Жилищно-коммунальное управление" в лице директора Колмакова С.В. и предпринимателем Томашевич В.А., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Томашевич В.А. 750 000 руб., полученных от должника в качестве вознаграждения за оказанные услуги по оспариваемому договору.
К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колмаков С.В.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 (судья Чураков И.В.) заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки оставлено без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 15.04.2016 отменено, заявление конкурсного управляющего Жуйковой А.В. удовлетворено; договор в„– 1 на оказание консалтинговых услуг от 05.09.2014, заключенный между обществом "Жилищно-коммунальное управление" и предпринимателем Томашевич В.А. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с предпринимателя Томашевич В.А. в пользу должника 700 000 руб.
В кассационной жалобе предприниматель Томашевич В.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 15.04.2016 оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что выставленные Томашевич В.А. к оплате счета, договор, акты приемки услуг не содержат перечня конкретных услуг. По мнению предпринимателя Томашевич В.А., апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта в нарушение ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 06.09.2014 к договору от 05.09.2014, в котором сторонами согласован порядок представления отчета о выполненных услугах и определено, что после оказания услуг по договору в полном объеме, исполнитель в течение трех дней представляет заказчику письменный отчет об оказанных услугах по договору; при этом вывод апелляционного суда о том, что перечень и объем услуг договором не определен, не свидетельствует о недействительности договора. Заявитель жалобы полагает, что спорный договор не может быть рассмотрен в качестве доказательства по делу без учета дополнительного соглашения от 06.09.2014 и отчета предпринимателя Томашевич от 16.02.2015 об исполнении договора на оказание консалтинговых услуг; суд неправомерно посчитал, что услуги, оказанные по договору, сводятся к консультированию о различных аспектах производства по делу о банкротстве и выполнению организационной работы с участием работников должника с целью получения обобщенной информации о текущем финансово-экономическом положении общества "Жилищно-коммунальное управление".
Предприниматель Томашевич В.А. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что при оценке отчета как доказательства по делу, судом не учтено, что в ходе оказания услуг по договору проведены мероприятия по сбору, анализу систематизации сведений и предоставлению соответствующих материалов временному управляющему, а также то, что во время исполнения договора проведено консультирование заказчика как должника в деле о банкротстве. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе исполнения договора прошедшие анализ документы, собранные и составленные справки, первичные учетные документы и иные документы, необходимые для составления финансового анализа общества "Жилищно-коммунальное управление", переданы временному управляющему Рохлину Е.Б. по его требованию; на основании представленных документов временный управляющий составил отчет о своей деятельности, осуществил анализ финансового состояния должника и представил суду документы, предусмотренные п. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); утверждение суда о том, что проделанная работа входит в обязанности временного управляющего, не основано на нормах права; вывод апелляционного суда о выполнении Томашевич В.А. и временным управляющим одного и того же объема работ по договору сделан без учета содержания договора и положений Закона о банкротстве.
Предприниматель Томашевич В.А. считает, что представленные расценки невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным им фактическим объемом работы; содержащаяся в прайс-листах информация о стоимости услуг, оказываемых конкретными юридическими организациями, не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, сложности, количества потраченного времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг. Заявитель жалобы указывает на то, что прайс-листы датированы декабрем 2015 года, в то время как услуги оказывались в 2014 году; остальные распечатки отражают стоимость услуг на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции; временным управляющим не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы применительно к объему работ, выполненному ответчиком; конкретный размер стоимости услуг зависит от объема, сложности и продолжительности затраченного на оказание услуг времени, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена должником.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 принято к производству заявление о признании общества "Жилищно-коммунальное управление" несостоятельным (банкротом).
Между обществом "Жилищно-коммунальное управление" в лице директора Колмакова С.В. (заказчик) и предпринимателем Томашевич В.А. (исполнитель) 05.09.2014 заключен договор в„– 1 на оказание консалтинговых услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса консультационных услуг по сопровождению процедуры банкротства общества "Жилищно-коммунальное управление" (п. 1.1 договора)
Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется актом приема-передачи выполненных работ и составляет 125 000 руб. ежемесячно.
Определением суда от 09.10.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рохлин Е.Б.
В связи с совершением договора от 05.09.2014 в„– 1 предприниматель Томашевич В.А. в период с сентября 2014 года по февраль 2015 года ежемесячно выставлял должнику счета на оплату по 125 000 руб. за консультационные услуги по сопровождению процедуры банкротства. При этом между сторонами ежемесячно подписывались акты приема-передачи оказанных услуг, содержащие признание должником оказания услуг с надлежащим качеством, а также указание на необходимость оплаты услуг в размере по 125 000 руб.
Платежными поручениями от 02.12.2014 в„– 154, 155, 156, 157, от 22.01.2015 в„– 25, от 10.02.2015 в„– 57 должник перечислил Томашевич В.А. денежные средства в общем размере 750 000 руб. в качестве платы за консультационные услуги по сопровождению процедуры банкротства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 общество "Жилищно-коммунальное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жуйкова А.В.
Ссылаясь на то, что договор от 05.09.2014 в„– 1 не имел для должника экономической целесообразности, стоимость услуг по нему необоснованно завышена, объем и качество услуг не подтверждены, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Жуйкова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания оспариваемого договора недействительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны названным Законом.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
По смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из материалов дела усматривается, что заявление о признании общества "Жилищно-коммунальное управление" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 05.09.2014, договор на оказание консалтинговых услуг совершен должником 05.09.2014, то есть в пределах периода подозрительности, в связи с чем может быть оспорен по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав представленный в материалы дела договор на оказание консалтинговых услуг от 05.09.2014 суд апелляционной инстанции определил, что названный договор содержит крайне размытое определение подлежащих оказанию и оплате услуг, буквально услуги определены как "выполнение комплекса консультационных услуг по сопровождению процедуры банкротства". Какого-либо уточнения конкретного объема услуг ни договор, ни иные связанные с ним документы не содержат; при этом единственным документом, в котором конкретизированы оказанные услуги, является отчет от 6.02.2015 об исполнении договора на оказание консалтинговых услуг, составленный уже после перечисления Томашевич В.А. полной оплаты услуг в размере 750 000 руб.
Проанализировав содержащиеся в отчете от 16.02.2015 сведения, суд апелляционной инстанции верно установил, что данный отчет составлен исключительно как оправдательный документ для подтверждения обоснованности расходования указанной денежной суммы в последующих спорах относительно необходимости соответствующих расходов; отчет от 16.02.2015 не передавался руководителем должника конкурсному управляющему Жуйковой А.В. в порядке ст. 129 Закона о банкротстве, а впервые был представлен только в ходе рассмотрения настоящего спора.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что оказанные предпринимателем Томашевич В.А. услуги сводятся к консультированию о различных аспектах производства по делу о банкротстве и выполнению организационной работы с участием работников должника с целью получения обобщенной информации о текущем финансово-экономическом положении должника. Данная работа в соответствии с положениями ст. 67, 70 Закона о банкротстве непосредственно относится к обязанностям временного управляющего, вознаграждение которого за исполнение как этих обязанностей, так и комплекса иных обязанностей составляет 30 000 руб. ежемесячно, в связи с чем установление Томашевич В.А. вознаграждения за оказание вышеуказанных услуг в размере 125 000 руб. ежемесячно не может быть признано обоснованным.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание в том числе и то обстоятельство, что совершенный в условиях неплатежеспособности должника договор от 05.09.2014 в„– 1 заключался не столько в связи с потребностью в получении комплекса консультационных услуг по сопровождению процедуры банкротства, как это указано в предмете договора, сколько с иной целью, заключающейся в причинении вреда имущественным интересам кредиторов за счет необоснованного расходования денежных средств должника в пользу Томашевич В.А., апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная договором от 05.09.2014 в„– 1 цена в худшую для общества "Жилищно-коммунальное управление" сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; Томашевич В.А. при заключении договора был достоверно осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о возбуждении в отношении него производства по делу о банкротстве. Кроме того, Томашевич В.А., ознакомившись с документацией должника, в полной мере осознавал невозможность восстановления его платежеспособности и невозможность удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме, а, следовательно, и о причинении договором от 05.09.2014 в„– 1 и его исполнением вреда имущественным интересам кредиторов должника.
Установив, что спорная сделка совершена с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов и в результате ее совершения причинен такой вред, то есть имеется в наличии вся совокупность признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно признал договор на оказание консалтинговых услуг от 05.09.2014 в„– 1 недействительным.
Признав спорную сделку недействительной, апелляционный суд правильно применил последствия ее недействительности, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, взыскав с предпринимателя Томашевич В.А. в пользу должника 700 000 руб.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования о признании спорной сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований (9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А60-38491/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Томашевича Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------