АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф09-8770/16

Дело в„– А60-43882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Семухино" (далее - общество "Семухино", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 по делу в„– А60-43882/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" (далее - Фонд имущества) - Останина А.Г. (доверенность от 15.02.2016).

Общество "Семухино" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство), Фонду имущества о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Свердловской области и права оперативного управления Фондом имущества на объекты недвижимого имущества, зарегистрированные в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2015 в„– 66-66/005-66/005/002/2015-55/1, от 16.02.2015 в„– 66-66/005-66/005/002/2015-56/1, от 16.02.2015 в„– 66-66/005-66/005/002/2015-57/1, от 16.02.2015 в„– 66-66/005-66/005/002/2015-58/1, от 16.02.2015 в„– 66-66/005-66/005/002/2015-59/1, от 16.02.2015 в„– 66-66/005-66/005/002/2015-60/1, от 16.02.2015 в„– 66-66/005-66/005/002/2015-61/1, от 16.02.2015 в„– 66-66/005-66/005/002/2015-62/1, от 16.02.2015 в„– 66-66/005-66/005/002/2015-63/1, от 16.02.2015 в„– 66-66/005-66/005/002/2015-64/1, от 16.02.2015 в„– 66-66/005-66/005/002/2015-65/1, от 19.11.2014 в„– 66-66-05/033/2014-423, от 19.11.2014 в„– 66-66-05/033/2014-424, от 19.11.2014 в„– 66-66-05/033/2014-425, от 06.07.2015 в„– 66-66/005-66/002/2015-282/1, от 06.07.2015 в„– 66-66/005-66/002/2015-276/1, от 06.07.2015 в„– 66-66/005-66/002/2015-283/1, от 06.07.2015 в„– 66-66/005-66/002/2015-284/1, от 06.07.2015 в„– 66-66/005-66/002/2015-285/1, от 06.07.2015 в„– 66-66/005-66/002/2015-274/1, от 06.07.2015 в„– 66-66/005-66/002/2015-275/1, от 06.07.2015 в„– 66-66/005-66/002/2015-277/1, от 06.07.2015 в„– 66-66/005-66/002/2015-278/1, от 06.07.2015 в„– 66-66/005-66/002/2015-279/1, от 06.07.2015 в„– 66-66/005-66/002/2015-280/1, от 06.07.2015 в„– 66-66/005-66/002/2015-281/1.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж".
Решением суда от 29.02.2016 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Семухино" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на отсутствие у ответчиков правоустанавливающих документов, а соответственно, и отсутствие оснований для проведения регистрации перехода права собственности и возникновения права оперативного управления.
В отзыве на кассационную жалобу Фонд имущества просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу общества "Семухино" - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 по делу в„– А60-20087/2010 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Свердловскагрохим" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" на нового кредитора общество "Семухино" в части требований в размере 100 000 руб. основного долга.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и права оперативного управления, общество "Семухино" ссылалось на то, что является кредитором общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж", ввиду чего действия по изъятию спорного недвижимого имущества у Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Красноуфимский аграрный колледж" являются незаконными и неправомерно повлекли возникновение права собственности Свердловской области и права оперативного управления - Фонда имущества.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом и способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон в„– 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 по делу в„– А60-50887/2012 установлено, что на основании приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15.12.2000 в„– 1011 Красноуфимский совхоз - колледж был переименован в Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Красноуфимский аграрный колледж", затем, на основании приказа Министерства общего и профессионального образования Свердловской области - в государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области "Красноуфимский аграрный колледж".
Как следует из Устава государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Красноуфимский аграрный колледж" его учредителем является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.
Согласно абз. 4 п. 3.1 раздела 3 Устава государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Красноуфимский аграрный колледж" решение о реорганизации принимает Учредитель учреждения, в данном случае Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, однако такое решение в материалах дела отсутствует и сторонами не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом судами отмечено, что приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.03.2002 в„– 277 "О реорганизации средних специальных учебных заведений" не содержит сведений о реорганизации в форме выделения из государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Красноуфимский аграрный колледж" в общество Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж".
Судами также установлено, что создание организации истца - общества Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" - происходило не в рамках Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.03.2002 в„– 277 и одобренной им Концепции, и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации не располагает документами о реорганизации Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Красноуфимский аграрный колледж".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, решение суда от 30.04.2013 по делу в„– А60-50887/2012 суды установили, что названным решением отказано в удовлетворении требований общества Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, более того судом указано на отсутствие документального подтверждения реорганизации в форме выделения из Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Красноуфимский аграрный колледж" в общество Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж".
На основании изложенного и учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, как кредитора общества Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж", суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с позицией судов не может служить основанием для отмены законных судебных актов.
С учетом того, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно и исследованы, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе истцом не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 по делу в„– А60-43882/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу по оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Семухино" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------