АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф09-8766/16

Дело в„– А60-45476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 28 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 по делу в„– А60-45476/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - общество "Синтез", налогоплательщик, заявитель) - Архипова К.А. (доверенность от 13.01.2016 в„– 1-1), Чувашов О.В., выписка из протокола от 05.11.1996 в„– 1, паспорт;
инспекции - Валиев В.В. (доверенность от 18.12.2015 в„– 35), Танцырева И.А. (доверенность 20.01.2016 в„– 22).

Общество "Синтез" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.05.2015 в„– 12-16/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Фирма "Синтез" (ИНН 6629000510, далее - ЗАО Фирма "Синтез"), общество с ограниченной ответственностью "Усть-Катавская Торгово-Производственная Компания" (ИНН 7457000309, далее - ООО "Усть-Катавская Торгово-Производственная Компания"), общество с ограниченной ответственностью "МеталлТрансТорг" (ИНН 6685011756, далее - ООО "МеталлТрансТорг").
Решением суда от 10.03.2016 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.
Заявитель жалобы отмечает, что представленные документы и экономическая необоснованность сделки неопровержимо свидетельствуют о согласованности действий BIG Gable Converting F.Z.C., общества "Синтез" и ЗАО Фирма "Синтез" в целях получения необоснованной налоговой выгоды российскими партнерами в виде возмещения сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета РФ, а также экономии за счет таможенных платежей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества "Синтез" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2011 - 2013 г.г., составлен акт от 23.01.2015 в„– 12-16/3 и вынесено решение от 14.05.2015 в„– 12-16/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки налоговым органом установлено завышение налогоплательщиком НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 1 - 4 кварталы 2012 г. и 2 квартал 2013 г., и его излишнее возмещение из бюджета в сумме 11 829 512 руб., в связи с чем решением произведено дополнительное начисление НДС, соответствующих пеней по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 2 177 978 руб. 04 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 365 902 руб. Также инспекцией установлено завышение НДС, заявленного к возмещению, за 3 квартал 2013 г. в сумме 2 680 558 руб.
Основанием для вынесения указанных решений явился вывод налогового органа о том, что общество "Синтез" через взаимозависимое лицо ЗАО Фирма "Синтез", вовлеченное в схему взаимосвязанных (подконтрольных) лиц, фактически покупало медный провод, предназначенный для погружных электродвигателей, не в качестве металлопроката, имеющего ликвидные товарные свойства, а в виде медного лома, который в дальнейшем отгружался на экспорт налогоплательщиком. По мнению налогового органа, сделки, совершенные организацией, были направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение от нее экономической выгоды, а на возмещение из бюджета НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.09.2015 в„– 864/15 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды, придя к выводу о реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом по приобретению провода медного, удовлетворили заявленные обществом "Синтез" требования.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 названного Кодекса.
Пунктом 1 ст. 165 Кодекса определен перечень документов, которые представляются в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в п. 1 ст. 164 Кодекса.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 Кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 п. 1 ст. 173 Кодекса, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 п. 1 ст. 173 Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 3 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), отгруженных на экспорт, производятся на момент определения налоговой базы, установленный ст. 167 Кодекса.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 в„– 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 в„– 15574/09, от 25.05.2010 в„– 15658/09, от 20.04.2010 в„– 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Суды, исследовав при новом рассмотрении вопрос о реальности совершения хозяйственных операций по приобретению и реализации на экспорт спорного товара, пришли к выводу о реальности поставки налогоплательщиком на экспорт медного провода.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами установлено следующее.
Между налогоплательщиком и BIG Cable Converting F.Z.C. (Объединенные Арабские Эмираты) заключен внешнеэкономический контракт от 01.06.2012 в„– 1/2012, согласно условиям которого общество "Синтез" (продавец) поставляет BIG Cable Converting F.Z.C. (покупатель) медный металлопрокат (товар), поставляемый на условиях FCA - Новоуральск, место отгрузки товара: г. Новоуральск, ул. Шевченко, д. 22/1.
Фирма BIG Gable Converting F.Z.C. является переработчиком медного лома и производителем медных гвоздей.
Поставка медного провода на экспорт подтверждена совокупностью доказательств: таможенными декларациями в„– 10502100/160712/0000123, 10502100/161012/0000199, 10502100/050313/0000046, 10502100/180613/0000113, 10502100/150713/0000136, содержащими указание на транспортные средства, в которых перевозился товар; международными товарно-транспортными накладными с указанием на эти же транспортные средства; письмами таможенных органов, в соответствии с которым при таможенном оформлении товаров, отправляемых на экспорт обществом "Синтез", производилось пломбирование. Целостность пломбы в дальнейшем проверялась при прохождении товара через таможенную границу, что свидетельствует о фактическом вывозе именно того товара, который был задекларирован и представлен к таможенному осмотру.
Для исполнения внешнеторгового контракта между обществом "Синтез" и обществом "Фирма "Синтез" заключен договор от 06.03.2012 в„– 6-2012 на поставку медного провода, в соответствии с условиями которого приемка товара осуществляется на складе по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, д. 22/1. Вывоз товара с территории Российской Федерации производился силами транспортной компании - ООО "Траско", услуги которой заказаны и оплачены BIG Gable Converting F.Z.C.
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налогоплательщиком поставки на экспорт медного провода.
Судами отмечено, что налоговым органом не доказан круговой характер движения денежных средств, возвращение их налогоплательщику или его взаимозависимому лицу - ЗАО Фирма "Синтез".
Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления в„– 53).
Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.
Налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком не проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе спорных контрагентов.
Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости (аффилированности) налогоплательщика и иных организаций, участвующих в поставке товара, а также согласованности действий общества "Синтез" с контрагентом, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.
Выводы налогового органа о формальности документооборота правомерно признаны судами ошибочными, поскольку признаки недобросовестности контрагентов как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков с учетом вышеизложенных позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются безусловным и достаточным основанием для признания испрашиваемой налоговой выгоды как необоснованной.
Согласно представленному обществом "Синтез" в материалы дела заключению специалиста от 03.09.2014 цена спорного товара на 2013 год составляет 43 160 руб., в связи с чем довод налогового органа о завышении цены товара в несколько раз правомерно отклонен судом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.
Суды также указали на недоказанность инспекцией реализации налогоплательщиком лома металлов.
Ввиду изложенного суды пришли к правомерному выводу о необоснованном отказе инспекции в возмещении обществу "Синтез" НДС в заявленной сумме.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 по делу в„– А60-45476/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 28 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------