АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф09-8681/16

Дело в„– А07-18424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 40 по Республике Башкортостан (ИНН: 0274034097, ОГРН: 1040208340160; далее - МИФНС в„– 40, налоговый орган, инспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2016 по делу в„– А07-18424/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Профмастер" (ИНН: 0275086549, ОГРН: 1140280066541; далее - общество "Профмастер", ООО "Профмастер", налогоплательщик, заказчик) - Ишбулатов Р.Р. (доверенность от 21.11.2014);
МИФНС в„– 40 - Хусниярова Г.С. (доверенность от 15.01.2016 в„– 15-16/26), Чуракаева Г.Р. (доверенность от 14.09.2016 в„– 15-16/75), Ульмаскулов А.Ф. (доверенность от 15.01.2016 в„– 15-16/42).

Общество "Профмастер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к МИФНС в„– 40 о признании недействительным решения от 14.04.2015 в„– 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания РегионИнвест" (далее - ООО "Компания РегионИнвест", подрядчик).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2016 (судья Галимова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены, решение от 14.04.2015 в„– 17 о привлечении общества "Профмастер" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка документам, подписанным Аллаяровым З.Ф., отрицающим участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Компания РегионИнвест".
МИФНС в„– 40 в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами не оценены результаты почерковедческой экспертизы, установившие выполнение подписи в первичной документации не тем лицом, от имени которого они выполнены, а также результаты экспертизы, в которых подтверждены показания Аллаярова З.Ф.
Делая вывод о реальности совершения обществом хозяйственных операций по сделкам с ООО "Компания РегионИнвест", судами не учтены установленные налоговым органом обстоятельства в ходе проведения проверки.
Инспекция считает также, что судами не дана оценка доводам налогового органа об отсутствии у контрагентов необходимого оборудования, расходов на аренду оборудования, помещений, об отсутствии работников и расходов на оплату спорной работы, выполненной сторонними организациями.
Налоговый орган приводит довод о том, что поскольку налогоплательщиком не представлены оригиналы документов, у инспекции отсутствует возможность исполнения в полной мере обязанности по исследованию соответствующих доказательств.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности инспекцией обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных доказательств, вопреки разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53).
МИФНС в„– 40 полагает также, что непредставление налогоплательщиком в период проверки и управлению при апелляционном обжаловании решения инспекции, затем представляя суду документы в отсутствие уважительности причин, общество "Профмастер", по мнению инспекции, злоупотребляет своим правом.
Налоговый орган считает, что вступившими в силу судебными актами подтверждается обстоятельство того, что ООО "Компания РегионИнвест" является номинальной организацией.
МИФНС в„– 40 в кассационной жалобе приводит довод о том, что у ООО "Компания РегионИнвест" к работам соответствующего профиля отсутствовал допуск Саморегулирующей организации, а также не было достаточным наличия персонала.
В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Профмастер" указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, МИФНС России в„– 40 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества "Профмастер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления налогов) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 17.10.2014 в„– 72.
Как следует из материалов дела, между обществом "Профмастер" и ООО "Компания ИнвестРегион" в 2010 году заключены следующие договоры подряда на строительство и благоустройство объектов, а именно: от 18.02.2010 в„– ПМ-Ш/11 на строительство школы дер. Шамонино, со стоимостью работ в сумме 7 938 862 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 211 013 руб.; от 20.03.2010 в„– 20/03с на выполнение работ на объекте благоустройство прилегающей территории зоны строительства и реконструкции объектов недвижимости квартала в„– 478 городского округа город Уфа, ограниченного ул. К. Маркса, Пушкина, Гоголя, Свердлова", со стоимостью работ 1 066 000 руб., в том числе НДС в сумме 162 610 руб.; от 18.02.2010 в„– ПМ-Д/12 на выполнение работ по строительству детского сада дер. Шамонино, со стоимостью работ 11 601 138 руб., в том числе НДС в размере 1 769 665 руб. В подтверждение выполненных работ по названным выше договорам налогоплательщиком представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, подписанные со стороны подрядчика - директором Аллаяровым З.Ф.
Также, между обществом "Профмастер" и ООО "Компания ИнвестРегион" заключен договор от 01.06.2010 в„– 10/06с на поставку товара (спортивных материалов для футбольного поля) на сумму 812 000 руб.
Оплата по указанным договорам производилась с расчетного счета общества "Профмастер" на расчетный счет ООО "Компания ИнвестРегион" (банковская выписка по счету).
Налоговым органом установлено, что подрядчиком выставлены счета-фактуры, по которым налогоплательщиком отнесен НДС на налоговые вычеты в сумме 3 267 152 руб. 38 коп. (налоговая декларация за 2 квартал 2010 года).
Инспекцией выявлено, что обществом "Профмастер" в адрес ООО "Компания ИнвестРегион" реализованы товарно-материальные ценности на сумму 11 335 600 руб., на основании которых суммы НДС в размере 1 729 159 руб. 32 коп. по выставленным счетам-фактурам отнесены в указанный налоговый период к уплате в бюджет по декларации за 4 квартал 2010 года.
В рамках проведенной проверки названных финансово-хозяйственных операций МИФНС в„– 40 сделан вывод о необоснованности отнесения на налоговый вычет НДС в сумме 3 267 152 руб. и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией установлено, что ООО "Компания ИнвестРегион" относится к числу предприятий, имеющих признаки "фирм-однодневок" (использование в качестве юридического адреса адрес массовой регистрации; по месту регистрации не располагается; деятельность в спорный период не осуществлялась; зарегистрировано данное юридическое лицо на подставных лиц по утерянным документам; место нахождения организации и место нахождения (жительства) ее учредителя, руководителя располагаются в различных субъектах Российской Федерации; миграция данного субъекта предпринимательской деятельности осуществляется в связи с изменением места постановки на налоговый учет; учредитель и руководитель Аллаяров З.Ф. свою причастность к регистрации ООО "Компания ИнвестРегион", к финансово-хозяйственной деятельности юридического лица отрицает; налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО "Компания Инвест Регион" с отражением минимальных налоговых обязательств (за 2010 г., 9 месяцев 2011 г.); налоговой и бухгалтерской отчетности на протяжении продолжительного периода времени (с 4 квартала 2011 год и по настоящее время) ООО "Компания ИнвестРегион" не представлено; данный налогоплательщик уклоняется от налогового контроля в виде непредставления по требованию проверяющего органа документов, обосновывающих совершение операций, сделок, и подтверждающих осуществление реальной деятельности; у ООО "Компания ИнвестРегион" отсутствуют для выполнения строительно-монтажных работ (оказания услуг) управленческий и технический персонал, необходимые материальные и трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, строительная техника.
В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что в расходной части выписок по расчетным счетам ООО "Компания ИнвестРегион" отсутствуют списания денежных средств на расходы, присущие при ведении хозяйственной деятельности (на оплату аренды офиса, складских помещений, коммунальных услуг, плату за электроэнергию, оплату арендованных транспортных средств, на выдачу заработной платы); у налогоплательщика отсутствует в расходной части выписок по расчетным счетам ООО "Компания ИнвестРегион" списания денежных средств на расходы, совершение которых подтверждают выполнение строительно-монтажных работ (на оплату арендованной строительной техники, привлеченной наемной рабочей силы, стоимости выполненных субподрядчиками объемов СМР).
Результаты проведенной почерковедческой экспертизы от 25.12.2014 в„– 156/1 показали, что договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), товарные накладные, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), реестры выполненных работ от имени Аллаярова З.Ф., подписаны тремя другими лицами.
Установив данные обстоятельства, инспекцией сделан вывод об отражении ООО "Компания ИнвестРегион" недостоверных сведений в документах, представленных в Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Межрегиональный строительный союз" для вступления в членство и получения свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Инспекция указывает на адрес и работников этой организации; данные их трудовых книжек, а также трудовых договоров (трудовые договоры с Гареевым С.А., Ханнановым В.Х. от 04.02.2010 заключены ООО "Компания ИнвестРегион"). Между тем Кизилбаев Ф.С., Губайдуллин Р.Х., Ханнанов В.Х., Елизарьева Е.В., Проценко М.Н. сведений об ООО "Компания ИнвестРегион" не имели, никогда в данном юридическом лице не работали; записи в копиях трудовых книжек не соответствуют оригиналам. При этом записи в трудовой книжке Аллаярова З.Ф. не соответствуют действительности (протокол допроса Аллаярова З.Ф. от 22.12.2014 в„– 203, где он поясняет, что представленная на обозрение копия трудовой книжки АТ-УТД в„– 8109259 к нему отношения не имеет, записи от 05.08.2005 и 02.02.2006 об устройстве на работу в общество с ограниченной ответственностью "Ремстройконтракт" не может быть, так как он в это время служил в армии; в трудовой книжке также нет записи об устройстве его на работу в ООО "Компания ИнвестРегион").
Инспекцией в ходе проверки выявлено также, что в договорах, заключенных 18.02.2010 обществом "Профмастер" с ООО "Компания ИнвестРегион" указан расчетный счет ООО "Компания ИнвестРегион в„– 40702810613000000125, 19.02.2010 открытый обществом с ограниченной ответственностью "Промтрансбанк". Руководителем общества "Профмастер" Хасаевым З.А. пояснено, что об ООО "Компания ИнвестРегион" ему стало известно, когда знакомые строители предложили совместно поработать, после выполненных работ предоставили документы ООО "КомпанияИнвестРегион". Местом регистрации ООО "Компания ИнвестРегион" являлось Республика Татарстан, Екатеринбург, филиалов и обособленных подразделений в г. Уфе юридическое лицо не имеет. Должностные лица заказчика Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан Управление малоэтажным строительством Ермаков К.Ф., от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "Эрмитаж" Мулявко А.М. отрицают ведение работ ООО "Компания ИнвестРегион", не знают об организации и ее должностных лицах. Сотрудник общества "Профмастер" Бахтияров И.А., курирующий выполнение работ на объектах д. Шамонино также не знает об организации ООО "Компания ИнвестРегион", ее должностных лицах.
Налоговым органом установлено, что договор от 18.02.2010 в„– ПМ-1Ш11 на строительство школы на 550 учащихся мест, со стороны подрядчика ООО "Компания ИнвестРегион" Аллаяровым З.Ф. не подписан; согласно показаниям свидетелей (представителей организаций-заказчиков, сотрудников ООО "Компания ИнвестРегион"), рабочие и представители подрядной организации отсутствовали на объектах строительства.
Инспекцией в ходе проверки выявлено также, что ООО "Компания ИнвестРегион" не производилось списание денежных средств на выдачу заработной платы, а также уплата сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, плата за электроэнергию; не производилась оплата арендованных транспортных средств, строительной техники; не осуществлялось списание на расходы, связанные с командировками; при этом поступала плата за исполнение строительно-монтажных работ, выполненных в разных районах Республики Башкортостан, в других регионах; налогоплательщиком не производились перечисления организациям как субподрядчикам за выполненные строительно-монтажные работы, за использование наемной рабочей силы.
МИФНС в„– 40 также указала, что обществом "Профмастер" каких-либо объяснений и доводов в обоснование выбора поставщиков не представлено.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 14.04.2015 в„– 17, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Профмастер" доначислен НДС в сумме 3 267 152 руб., начислены пени по НДС в сумме 1 483 081 руб. 47 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) в размере 1 400 руб.
Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 3 267 152 руб. за 2 квартал 2010 года послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО "Компания ИнвестРегион", составленным на выполнение подрядных работ и поставку товаров на общую сумму 20 352 000 руб. (1 066 000 руб. + 11 601 138 руб. + 7 938 862 руб. + 812 000 руб.).
Обжалованный налогоплательщиком ненормативный акт МИФНС в„– 40 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан оставлен без изменения.
Полагая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, ООО "Профмастер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного акта инспекции недействительным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Подпунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В п. 5 ст. 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Таким образом, из указанного следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорном периоде), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения. Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении в„– 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу п. 3, 5 Постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6 указанного постановления).
В пункте 9 Постановления в„– 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
С учетом изложенных норм, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлено наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и заявленных расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Правовые подходы, имеющие отношение к оценке расходов, отвечающих признакам экономически оправданных затрат, изложены в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 в„– 320-О-П и в„– 366-О-П, Постановлении в„– 53, из которых следует, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.
Действия хозяйствующего субъекта предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт осуществления ООО "Профмастер" строительных работ в соответствии с заключенными договорами подряда с ООО "Компания ИнвестРегион"; налогоплательщиком документально подтверждены факты оплаты приобретенных работ денежными средствами через расчетный счет предприятия с учетом предъявленных налогоплательщику сумм НДС, осуществления реальных хозяйственных операций, связанных со строительством объектов согласно договорам.
При этом подлинники документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Компания ИнвестРегион" представлены обществом "Профмастер" непосредственно в суд, приобщены к материалам дела.
Кроме того, судами установлено, что понесенные расходы на оплату выполненных работ подрядчиком приняты инспекцией в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходов при оценке правильности исчисления налога на прибыль; представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы признаны инспекцией достоверными и надлежащими в целях исчисления и уплаты этого вида налога.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о неподтверждении недобросовестности контрагента по договорам подряда; факта злоупотребления своими правами общества "Профмастер".
Судами также исследовано и дана оценка письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 25 по Свердловской области от 09.02.2015 в„– 13-33/02808@, в соответствии с которой установлено, что ООО "Компания ИнвестРегион" применяет общий режим налогообложения; последняя отчетность представлена за квартал 2011 года; нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлено.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в проверяемый период в отношении контрагента сведений об участии общества в создании схем для получения при помощи них необоснованной налоговой выгоды. Из письма инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 01.12.2014 в„– 17-03/17788@, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "Компания ИнвестРегион" состояло на налоговом учете с 04.02.2010 по 09.12.2010 гг, зарегистрировано по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, б-р Солнечный, д. 4 офис 73; данный адрес согласно данным сайта https://service.nalog.ru/addrfind.do не обозначен как адрес массовой регистрации.
Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено. Доказательств того, что в период осуществления хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и ООО "Компания ИнвестРегион" по месту регистрации подрядчик не находился.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Компания РегионИнвест" в период проверки не обладала признаками фирмы-однодневки, обоснованно отклонив довод МИФНС в„– 40 в этой части, как противоречащий материалам дела.
Судами дана оценка письму Отделения Пенсионного фонда России по Свердловской области от 19.03.2014 в„– 11-4035, в котором указано, что об ООО "Компания ИнвестРегион" за 2010 и 1 квартал 2011 года имеются индивидуальные сведения о 2 (двух) застрахованных лицах, за полугодие 2011 года и 9 месяцев 2011 года сведения на 1 (одно) застрахованное лицо, в связи с чем судами также правомерно отклонен довод налогового органа о том, что в период финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "Компания ИнвестРегион" у последнего отсутствовал управленческий персонал, не производилось списание денежных средств на выдачу заработной платы.
Оценив, полученные в ходе допроса Аллаяровым З.Ф. сведения, отрицающим свою причастность к созданию и руководству ООО "Компания ИнвестРегион", суды установили, что показания указанного лица противоречат другим материалам дела, доказательствам, представленным налогоплательщиком, указав на то, что показания Аллаярова З.Ф., отрицающего свою причастность к деятельности спорного юридического лица, могут иметь личную заинтересованность в представлении недостоверных сведений относительно своего руководства обществом в период проведения налоговой проверки, ввиду возможности последующего его привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной Главой 22 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при установленных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что факт недобросовестности общества "Профмастер" не доказан.
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налогоплательщику НДС в сумме 3 267 152 руб., начисление соответствующих сумм пеней.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Оценив в по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы налоговую декларацию за 4 кв. 2010, книги продаж, судами сделан правильный вывод о неправомерности принятого инспекцией решения о доначислении налогоплательщику НДС без учета исчисленных к уплате сумм НДС в размере 1 729 159 руб. 32 коп. по реализованным товарно-материальным ценностям ООО "Компания ИнвестРегион", указав на то, что данные суммы НДС по операциям реализации товарно-материальных ценностей с ООО "Компания ИнвестРегион" были исчислены к уплате в бюджет и учтены при налогообложении, однако, при доначислении налога в бюджет по итогам налоговой проверки не были учтены налоговым органом в уменьшение налогооблагаемой базы в совокупности проведенных хозяйственных операций.
Таким образом, при установленных обстоятельств судами правомерно удовлетворены заявленные ООО "Профмастер" требования о признании оспариваемого решения инспекции в этой части недействительным.
Оснований для переоценки доказательств, выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности установили, что налогоплательщиком принимались надлежащие меры к предоставлению затребованных документов в ходе налоговой проверки, направлен своевременный ответ на требование, обоснованно сделав вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ. Суды установили, что истребованные налоговым органом документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Сигма-ремстрой" представлены сопроводительным письмом от 19.12.2014 по требованию налоговым органом от 01.08.2014 в ходе выездной налоговой проверки и учтены при налогообложении, при этом ранее в установленный десятидневный срок для исполнения требования налогоплательщиком направлено в налоговый орган письмо от 07.08.2014, в котором сообщалось о том, что документы на тот момент не найдены.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение в этой части судами правомерно признано недействительным.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства. То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо доказательства, представленные в материалы дела, а также доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не исследованы и не оценены.
Доводы МИФНС в„– 40, приведенные в кассационной жалобе с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Кроме того, доводы заявителя проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, налоговым органом в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2016 по делу в„– А07-18424/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------