АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф09-8675/16

Дело в„– А07-26279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримСнабСоя" (ИНН: 2510004341, ОГРН: 1122510000436); (далее - общество "ПримСнабСоя", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 по делу в„– А07-26279/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Ойл" (далее - общество "Агро-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ПримСнабСоя" о взыскании упущенной выгоды в размере 365 455 руб.
Решением суда от 06.04.2016 (судья Вафина Е.Т.) заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПримСнабСоя" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению ответчика, он правомерно воспользовался своим правом на приостановление обязательств по поставке товара по спецификации от 28.06.2014 в„– 4 к договору от 05.03.2014 в„– 05/03, ввиду неисполнения истцом обязательств по оплате товара, поставленного в рамках указанного договора, поэтому в данном случае подлежала применению ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), но не ст. 359 Гражданского кодекса, которую применили суды; разрешая спор об упущенной выгоде, суды не исследовали реальность и возможность спорной поставки в адрес грузополучателя с позиции совершения грузополучателем необходимых действий (предоставление телеграммы со станции назначения о готовности принять груз, разрешения ветеринарных органов региона грузополучателя и т.д.).
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязательств по договору поставки от 04.02.2013 в„– БЗТК02/01-130204, заключенному между обществом "Агро-Ойл" (продавец) и закрытым акционерным обществом "Башкирская зерновая торговая компания" (покупатель), общество "Агро-Ойл" заключило договор купли-продажи от 05.03.2014 в„– 05/03 с обществом "ПримСнабСоя".
Для осуществления отгрузки сои в адрес открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (грузополучатель) по обязательствам в соответствии с Приложением в„– 7 к договору поставки от 04.02.2013 в„– БЗТК02/01-130204, общество "Агро-Ойл" подписало с обществом "ПримСнабСоя" Спецификацию от 29.04.2014 в„– 3 к договору от 05.03.2014 в„– 05/03 на поставку в адрес грузополучателя - открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" 130 тн. сои по цене 26 000 руб. за тн. на общую сумму 3 380 000 руб. Данный объем товара был поставлен в адрес грузополучателя - открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" по товарным накладным от 05.05.2014 в„– 27, от 31.07.2014 в„– 37;
Также с обществом "ПримСнабСоя" истцом была подписана Спецификация от 28.06.2014 в„– 4 к договору от 05.03.2014 в„– 05/03 на поставку в адрес грузополучателя - открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" 67 тн. сои по цене 27 500 руб. за тн. на общую сумму 1 842 500 руб.
При этом обязательства по отгрузке товара в соответствии со Спецификацией от 28.06.2014 в„– 4 обществом "ПримСнабСоя" не были исполнены надлежащим образом, и товар по данной спецификации не был поставлен истцу.
Полагая, что в результате неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств в полном объеме (недопоставке товара) истцу были причинены убытки в виде пущенной выгоды, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о подтверждении возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции правильными.
Согласно ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса.
Согласно п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Арбитражным судом установлено, что в качестве обязательства, с ненадлежащим исполнением которого истец связывает возникновение на его стороне убытков, указан договор купли-продажи от 05.03.2014 в„– 05/03.
Ответчик допустил нарушение условия договора о поставке товара, согласованного сторонами в Спецификации от 28.06.2014 в„– 4 к этому договору (товар не был поставлен).
Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами по делам в„– А07-16553/2015, в„– А07-23805/2014, рассмотренным Арбитражным судом Республики Башкортостан.
Согласно представленному истцом расчету, размер упущенной выгоды составил 365 455 руб. (рассчитанной исходя из возможной выручки и затрат).
Арбитражным судом установлено, что размер убытков ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
В апелляционном производстве ответчиком также не приведено доводов относительно несогласия с размером упущенной выгоды.
Представленные истцом доказательства, подтверждают наличие указанных выше обстоятельств, необходимых для возмещения упущенной выгоды.
В силу принципа равноправия и состязательности сторон, если ответчик не согласен с документально подтвержденными затратами, а также расчетом упущенной выгоды, он должен по существу доказать ошибочность тех позиций, с которыми он не согласен и предоставить свой контррасчет.
Однако, фактические затраты истца ответчиком не опровергнуты; расчет упущенной выгоды по существу не оспорен.
Доводы ответчика о наличии задолженности истца перед ответчиком за поставленную продукцию правомерно отклонены судом, поскольку судом установлено, что согласно представленному ответчиком акту сверки по состоянию на 25.10.2015 задолженность истца на предполагаемую дату отгрузки - 28.07.2014 по Спецификации от 28.07.2014 в„– 4 (график отгрузки товара с 28.07.2014 по 31.07.2014) отсутствует, поэтому довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе о неприменении ст. 328 Гражданского кодекса, подлежит отклонению.
Доводы ответчика о неисследовании судами реальности и возможности спорной поставки в адрес грузополучателя с позиции совершения грузополучателем необходимых действий, также подлежат отклонению, поскольку судами установлено нарушение обязательств со стороны ответчика и причинная связь.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 по делу в„– А07-26279/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримСнабСоя" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------