АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф09-8638/16

Дело в„– А47-12830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" (далее - общество "Энергостройгрупп") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2016 по делу в„– А47-12830/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройИнвест" (далее - общество "ЭнергоСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Энергостройгрупп" о взыскании 434 558 руб. 49 коп. долга и 1 219 730 руб. 88 коп. неустойки по договору поставки от 03.08.2015 в„– 32 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2016 (судья Федорова С.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Энергостройгрупп" просит судебные акты по делу в части взыскания неустойки отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кассатор полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отказ судов в удовлетворении ходатайства о снижении ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает неправомерным. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не были учтены предпринятые им к погашению задолженности меры, в том числе в ходе судебного разбирательства, а также не приняты во внимание представленные им контррасчеты суммы неустойки, выполненные исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭнергоСтройИнвест" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ЭнергоСтройИнвест" (поставщик) и обществом "Энергостройгрупп" (покупатель) заключен договор поставки от 03.08.2015 в„– 32, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленные сроки производимую или закупаемую продукцию (товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Количество, ассортимент, цена и сроки (периоды) поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются в спецификации к договору (п. 2.1 договора).
Согласно п. 1.4 договора поставщик и покупатель оформляют поставку каждой партии товара товарной накладной по форме ТОРГ-12.
В соответствии с п. 5.2 договора покупатель должен произвести предоплату в размере 100% стоимости товара, иные формы и сроки расчетов могут согласовываться сторонами дополнительно в спецификациях.
В п. 8.1 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий договора в виде штрафа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Во исполнение условий договора обществом "ЭнергоСтройИнвест" в адрес общества "Энергостройгрупп" по товарным накладным от 21.08.2015 в„– 203, от 21.08.2015 в„– 204, от 11.09.2015 в„– 243, от 21.09.2015 в„– 260, от 24.09.2015 в„– 268, от 08.10.2015 в„– 300 поставлен товар на общую сумму 2 603 678 руб. 49 коп.
В соответствии с актом от 06.10.2015 в„– 284 обществу "Энергостройгрупп" также оказаны транспортные услуги на сумму 18 100 руб.
Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2015 по 25.11.2015 задолженность общества "Энергостройгрупп" перед обществом "ЭнергоСтройИнвест" с учетом частичной оплаты поставленного товара составила 1 303 678 руб. 49 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Энергостройгрупп" обязанности по оплате поставленного товара, общество "ЭнергоСтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и начисленной на основании договора неустойки.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и пени в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности исполнения обществом "ЭнергоСтройИнвест" обязательства по поставке товара по заключенному сторонами договору от 03.08.2015 в„– 32, возникновения у общества "Энергостройгрупп" обязательства по его оплате и ненадлежащего исполнения последним названного обязательства. Расчет пени проверен судами и признан правильным, наличие оснований для снижения заявленной к взысканию суммы пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Проанализировав условия договора поставки от 03.08.2015 в„– 32, а также представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды, руководствуясь ст. 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о заключенности договора от 03.08.2015 в„– 32 и о поставке спорного товара именно в рамках данного договора.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 03.08.2015 в„– 32, товарные накладные от 21.08.2015 в„– 203, от 21.08.2015 в„– 204, от 11.09.2015 в„– 243, от 21.09.2015 в„– 260, от 24.09.2015 в„– 268, от 08.10.2015 в„– 300, акт от 06.10.2015 в„– 284, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2015 по 25.11.2015, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки обществу "Энергостройгрупп" товара по указанному договору, возникновения у последнего обязанности по его оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества "ЭнергоСтройИнвест" о взыскании 434 558 руб. 49 коп. долга.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.1 договора от 03.08.2015 в„– 32, принимая во внимание факт нарушения обществом "Энергостройгрупп" сроков оплаты товара, суды правомерно признали за обществом "ЭнергоСтройИнвест" право на взыскание с общества "Энергостройгрупп" 1 219 730 руб. 88 коп. договорной пени, рассчитанной по каждой товарной накладной с учетом частичных оплат товара за период с 28.05.2015 по 10.03.2016.
При этом, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру пени положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами размер пени не является чрезмерным, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства обществом "Энергостройгрупп" не представлено.
В кассационной жалобе общество "Энергостройгрупп" ссылается на необоснованность отказа судов в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Согласно п. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "Энергостройгрупп" о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2016 по делу в„– А47-12830/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------