АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф09-8629/16

Дело в„– А76-20539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Солдатова Михаила Анатольевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А76-20539/2013 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Романова Андрея Евгеньевича (ИНН 744512197506, ОГРНИП 304744528100145; далее - должник) Кувшинова Игоря Сергеевича - Фазлыев Т.Н. (доверенность от 20.09.2016 в„– 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Кувшинов И.С.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Кувшинов И.С. 17.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 07.09.2012, заключенного между должником и Солдатовым М.А., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1/2 доли двух земельных участков, восстановления задолженности Романова А.Е. перед Солдатовым М.А. в размере 750 000 руб. и восстановления права залога Солдатова М.А. на доли в земельных участках.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.
Солдатов М.А. 10.06.2016 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2016.
Одновременно Солдатов М.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором сослался на то, что он не знал о судебном процессе; об определении суда от 15.10.2016 узнал на сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебных разбирательствах участия не принимал. Судебная корреспонденция судом первой инстанции отправлялась по адресу места регистрации заявителя, отличное от места его фактического проживания. В подтверждение данного факта заявитель представил акт фактического проживания по иному адресу. Кроме того, указал, что до 10.03.2015 имел временную регистрацию по иному адресу.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судья Хоронеко М.Н.) апелляционная жалоба возвращена Солдатову М.Н. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе Солдатов М.Н. просит определение апелляционного суда от 27.06.2016 о возвращении апелляционной жалобы отменить, указывая на необоснованный отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что он фактически не являлся лицом, участвующим в деле, поскольку судебных извещений о месте и времени рассмотрения указанного обособленного спора не получал.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3 и 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В данном случае обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 15.10.2015, опубликовано в открытом доступе на официальном сайте суда www.vsrf.ru в сети "Интернет" 16.10.2015, и с данного момента является общедоступным, следовательно, последним днем процессуального срока на обжалование определения от 15.10.2015 является 29.10.2015.
Учитывая изложенное, и, установив, что апелляционная жалоба на определение от 15.10.2015 подана Солдатовым М.А. в суд только 10.06.2016 (согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Солдатовым М.А. пропущен процессуальный срок на подачу указанной апелляционной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.В пункте 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Уральского округа от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, приняв во внимание, что суд первой инстанции извещал Солдатова М.А. о судебных заседаниях путем направления писем по месту его регистрации согласно сведениям Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области (адресная справка от 12.05.2015, т. 1 л. д. 38), однако Солдатов М.А. не принял мер по получению корреспонденции по месту регистрации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Солдатов М.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора.
Учитывая изложенное и то, что Солдатов М.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы за пределами шестимесячного срока (10.06.2016), установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что указанный срок истек 15.04.2016, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Солдатова М.А. о том, что он фактически не является лицом, участвующим в рассмотрении указанного обособленного спора, в связи с тем, что он не получал судебных извещений о времени и месте рассмотрения данного обособленного спора, судом кассационной инстанции во внимание не принимается как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
С учетом положений ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что Солдатов М.А. фактически не является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Солдатова М.А. - без удовлетворения.
В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А76-20539/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Солдатова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.
Возвратить Солдатову Михаилу Анатольевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 22.07.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------