АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф09-8616/16

Дело в„– А50-28348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Леготкиной Оксаны Григорьевны и Кутлаева Сергея Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 делу в„– А50-28348/2015 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании 21.09.2016 принял участие представитель Миковой Алины Сергеевны - Толстов С.В. (доверенность от 05.05.2016 59 АА в„– 2115239).
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 21.09.2016, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 22.09.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя Леготкиной О.Г. - Шубенко В.Е. (доверенность от 20.06.2016 59 АА в„– 2092348).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Микова А.С., обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное общество "Мостовское" (далее - общество "СХО "Мостовское"), Леготкину Алексею Александровичу о признании недействительными на основании ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" договоров купли-продажи земельных участков от 27.09.2013 в„– 086, от 30.09.2013 в„– 087, от 01.10.2013 в„– 088, от 03.10.2013 в„– 091, заключенных между обществом "СХО "Мостовское" и Леготкиным А.А., применении последствий недействительности сделок путем передачи в собственность общества "СХО "Мостовское" земельных участков от Леготкиной Оксаны Григорьевны, Черепахина Владимира Борисовича, Кутлаева Сергея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" (далее - общество "Консалтинг-Сервис"), Ермакова Вячеслава Анатольевича, Упилковой Жанны Александровны, Жельвене Юлии Анатольевны, Дорофеевой Ольги Алексеевны, Веркеенко Александра Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (общество - "Паритет") (с учетом уточнения иска).
Определениями суда от 14.04.2016, 13.05.2016 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - общество "Паритет", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Веркеенко Александр Андреевич, Черепахин Владимир Борисович, Кутлаев Сергей Викторович, общество "Консалтинг-Сервис", Ермаков Вячеслав Анатольевич, Дорофеева Ольга Алексеевна, Дорофеев Сергей Васильевич, Леготкина Оксана Григорьевна, Упилкова Жанна Александровна, Жельвене Юлия Анатольевна, Миков Сергей Федорович.
Определением от 29.06.2016 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДиСи" (далее - общество "ДиСи").
Определением суда от 25.12.2015 по заявлению Миковой А.С. приняты меры по обеспечению иска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено проводить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, зарегистрированное в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на обществе "Паритет", а именно: на 121 поименованный в определении земельный участок.
Определением суда от 12.01.2016 по заявлению Миковой А.С. приняты меры по обеспечению иска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено проводить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, зарегистрированное в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на Леготкине Алексее Александровиче, а именно: на 8 поименованных в определении земельных участков.
Кутлаев С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением об обеспечении иска от 25.12.2015 в части земельного участка с кадастровым номером 59:32:372008:1834, площадью 1300 кв. м, расположенному по адресу Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, 0,540 га севернее д. Заборье.
Леготкина О.Г. также обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением об обеспечении иска от 12.01.2016.
Определением арбитражного суда от 28.04.2016 (судья Кремер Ю.О.) заявления Кутлаева С.В. и Леготкиной О.Г. об отмене обеспечительных мер удовлетворены, обеспечительные меры, принятые определением об обеспечении иска от 25.12.2015 в части земельного участка с кадастровым номером 59:32:3720008:1834, площадью 1300 кв. м, расположенному по адресу Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, 0,540 га севернее д. Заборье и обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением об обеспечении иска от 12.01.2016 по делу в„– А50-28348/2015, отменены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Муталлиева И.О.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявлений Кутлаева С.В. и Леготкиной О.Г. об отмене обеспечения иска отказано.
В кассационных жалобах Леготкина О.Г. и Кутлаев С.В., ссылаясь на то, что право собственности на принадлежащие Леготкиной О.Г. и Кутлаеву С.В. земельные участки в рамках настоящего дела в установленном порядке не оспаривается, принятые обеспечительные меры в отношении данных земельных участков не связаны с предметом спора, не направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, просят отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.04.2016.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.12.2015 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено проводить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, указанное в резолютивной части данного определения и зарегистрированное в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на обществе с ограниченной ответственности "Паритет", в том числе земельный участок с кадастровым номером 59:32:3720008:1834, площадью 1300 кв. м, расположенный по адресу Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, 0,540 га севернее д. Заборье.
Определением суда от 12.01.2016 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено проводить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, указанное в резолютивной части данного определения и зарегистрированное в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на Леготкине Алексее Александровиче.
Ссылаясь на то, что указанный в определении от 25.12.2015 земельный участок с кадастровым номером 59:32:3720008:1834 принадлежит на праве собственности Кутлаеву С.В., а земельные участки, указанные в определении от 12.01.2016, принадлежат Леготкиной О.Г., указанные лица - Кутлаев С.В. и Леготкина О.Г. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявления Кутлаева С.В. и Леготкиной О.Г. об отмене обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование о применении последствий недействительности сделки предъявлено не к сторонам сделки, а к иным лицам, приобретшим спорное имущество по возмездным договорам. При этом указанные лица, за исключением общества "Паритет", к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены. Право собственности третьих лиц на земельные участки не оспаривается, виндикационный иск (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) к ним не предъявлен.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в отмене обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из того, что Миковой А.С. оспорены первоначальные сделки купли-продажи земельных участков и заявлено требование об обязании третьих лиц возвратить это недвижимое имущество, при этом арбитражный суд решает, какие нормативные правовые акты следует применить по делу, а нормы процессуального права допускают привлечение арбитражным судом соответчиков к участию в деле, соответственно те обстоятельства, что иск Миковой А.С. предъявлен со ссылкой на положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст. 302 названного Кодекса, а также то, что третьи лица, к которым фактически предъявлено требование о возврате имущества, не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков на момент рассмотрения вопроса об отмене обеспечения иска, не может служить основанием для отмены обеспечительных мер в отношении спорного имущества.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.
Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В силу п. 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.
Как следует из искового заявления, истцом оспариваются договоры купли-продажи земельных участков от 27.09.2013 в„– 086, от 30.09.2013 в„– 087, от 01.10.2013 в„– 088, от 03.10.2013 в„– 091, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "СХО "Мостовское" и Леготкиным А.А.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что имущество, в отношении которого Леготкина О.Г. и Кутлаев С.В. просят отменить обеспечительные меры, принадлежит им на праве собственности (в результате совершения ряда последующих сделок), что также подтверждено представленными в дело сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 в„– 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
Поскольку арбитражным судом в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество, не являющееся собственностью ответчиков по данному делу, собственники спорного имущества - Кутлаев С.В. и Леготкина О.Г. ответчиками в данном деле не являются, суд округа считает, что выводы суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер сделаны в соответствии с вышеизложенными разъяснениями и обстоятельствами дела.
При этом, по мнению суда округа, при рассмотрении данного дела апелляционный суд, ссылаясь на самостоятельное определение судом применяемых по делу норм права, а также на допустимость привлечения арбитражным судом соответчиков к участию в деле, не учел общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
С учетом положений ст. 27 АПК РФ, 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации субъектный состав спора, ответчиком в котором выступает гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, позволяет отнести дело к подведомственности арбитражного суда в случаях, предусмотренных АПК РФ или федеральным законом.
При этом каких-либо соответствующих обстоятельств в обжалуемом судебном акте не приведено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что принятые на основании определений суда от 25.12.2015, 12.01.2016 обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего заявителям, не связаны с предметом заявленного иска, не направлены на предупреждение возможного затруднения исполнения решения суда, и подлежат отмене.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене (ч. 3 ст. 288 АПК РФ), определение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 делу в„– А50-28348/2015 Арбитражного суда Пермского края отменить, определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2016 по тому же делу оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------