АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф09-8612/16

Дело в„– А76-31045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление" (далее - общество "Богословское рудоуправление") и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное региональное объединение "Урал" (далее - общество "НПРО "Урал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 по делу в„– А76-31045/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Богословское рудоуправление" - Малкова Т.А. (от 18.04.2016 в„– 58/Д).

Общество "Богословское рудоуправление" (ОГРН 1026601183300), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "НПРО "Урал" (ОГРН 1027401176901) о взыскании основного долга в сумме 22 999 358 руб. 12 коп. за поставленный товар в период с 01.06.2015 по 30.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 479 170 руб. 20 коп., а также за период с 15.10.2015 по день фактической уплаты долга в сумме 22 999 358 руб. 12 коп., процентов за пользование денежными средствами по правилам, предусмотренным ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 585 609 руб. 51 коп., а также за период с 15.10.2015 по день фактической уплаты долга в сумме 22 999 358 руб. 12 коп.
Решением суда первой инстанции от 22.03.2016 (судья Костылев И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2016 (судьи Столяренко Г.М., Карпусенко С.А., Сотникова О.В.) решение суда первой инстанции изменено Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества "НПРО "Урал" в пользу общества "Богословское рудоуправление" сумму основного долга в размере 22 999 358 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 479 170 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.10.2015 по день фактической уплаты долга в сумме 22 999 358 руб. 12 коп., проценты за пользование денежными средствами по правилам, предусмотренным ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 259 141 руб. 36 коп., а также за период с 15.10.2015 по день фактической уплаты долга в сумме 11 803 316 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 141 376 руб. 60 коп. В остальной части в иске отказать".
В кассационной жалобе общество "НПРО "Урал" просит решение и постановление отменить в части процентов, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт. Ссылаясь на п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ), п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", заявитель полагает, что к правоотношениям, возникшим из договора от 01.10.2004 в„– 10/04/07юр, положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
В кассационной жалобе общество "Богословское рудоуправление" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправомерное применение судом апелляционной инстанции положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7.
Общество "Богословское рудоуправление" в отзыве на кассационную жалобу общества "НПРО "Урал" просит оставить решение суда первой без изменения, ссылаясь на его законность.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 01.10.2004 общество "Богословское рудоуправление" (поставщик) и общество "НПРО "Урал" (покупатель) заключили договор в„– 10/04/07юр, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар - железорудный концентрат в количестве, качестве, ассортименте, указанным в приложениях, согласованных сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора с момента их подписания уполномоченными представителями сторон (п. 1.1 договора).
В дополнительных соглашениях от 26.05.2015 и от 30.06.2015 к договору поставки согласованы условия поставки и оплаты товара, поставляемого в июне и июле 2015 г. соответственно.
Согласно п. 6 дополнительных соглашений оплата продукции производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки концентрата железорудного со ст. Воронцовка Св. ЖД.
Соглашения вступают в силу с 01.06.2015 и с 01.07.2015 соответственно (п. 8 соглашений).
Судами установлено, что по товарным накладным от 06.06.2015 в„– 1078 на сумму 3 100 289 руб. 73 коп., от 08.06.2015 в„– 1079 на сумму 1 834 414 руб. 22 коп., от 11.06.2015 в„– 1141 на сумму 2 109 390 руб. 70 коп., от 12.06.2015 в„– 1142 на сумму 2 020 533 руб. 99 коп., от 13.06.2015 в„– 1143 на сумму 1 766 961 руб. 78 коп., от 20.06.2015 в„– 1189 на сумму 852 299 руб. 46 коп., от 28.06.2015 в„– 1243 на сумму 587 936 руб. 75 коп., от 08.07.2015 в„– 1362 на сумму 2 008 199 руб. 70 коп., от 09.07.2015 в„– 1363 на сумму 2 426 137 руб. 14 коп., от 11.07.2015 в„– 1409 на сумму 1 589 728 руб. 74 коп., от 13.07.2015 в„– 1410 на сумму 917 000 руб. 34 коп., от 14.07.2015 в„– 1411 на сумму 1 081 073 руб. 45 коп., от 15.07.2015 в„– 1412 на сумму 593 560 руб. 27 коп., от 17.07.2015 в„– 1466 на сумму 1 501 388 руб. 33 коп., от 18.07.2015 в„– 1467 на сумму 833 828 руб. 40 коп., от 23.07.2015 в„– 1535 на сумму 852 400 руб. 28 коп. общество "Богословское рудоуправление" поставило обществу "НПРО "Урал" товар на сумму 24 075 143 руб. 28 коп., в том числе в июне 2015 г. товар поставлен на сумму 12 271 826 руб. 63 коп., в июле 2015 г. - на сумму 11 803 316 руб. 65 коп.
Судами установлено, что товар обществом "НПРО "Урал" оплачен частично, на размер поступившей оплаты в сумме 1 075 785 руб. 16 коп. уменьшена задолженность по накладной от 06.06.2015 в„– 1078.
В подписанном сторонами акте сверки отражено наличие у общества "НПРО "Урал" по состоянию на 23.09.2015 задолженности перед обществом "Богословское рудоуправление" по договору в„– 10/04/07юр в сумме 22 999 358 руб. 12 коп.
В связи с наличием задолженности обществом "Богословское рудоуправление" направило в адрес общества "НПРО "Урал" претензию с требованием об оплате задолженности.
В связи с неисполнением требования поставщика покупателем общество "Богословское рудоуправление" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив факт поставки товара, отсутствие доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме, проверив представленные истцом расчеты, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности, а также процентов в соответствии со ст. 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с общества "НПРО "Урал" процентов по правилам, предусмотренным ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с поставкой товара в июне 2015 г., руководствуясь п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7. Суд принял во внимание, что поскольку договор на поставку железорудного концентрата от 01.10.2004 в„– 10/04/07юр заключен обществом "НПРО "Урал" и обществом "Богословское рудоуправление" до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, оснований для применения к возникшим из него правоотношениям ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисления процентов на основании данной нормы на сумму неоплаченного товара в размере 11 196 041 руб. 47 коп. (поставленного в июне 2015 г.), не имелось. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что взыскание с общества "НПРО "Урал" процентов по правилам, предусмотренным ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 326 468 руб. 15 коп., а также за период с 15.10.2015 по день фактической уплаты долга в сумме 11 196 041 руб. 47 коп. произведено неправомерно.
Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части взыскания процентов, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.
Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
В силу ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ настоящий закон вступил в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7, ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015.
В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указанная правовая позиция высшей судебной инстанции учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в суде кассационной инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что поскольку договор на поставку железорудного концентрата от 01.10.2004 в„– 10/04/07юр заключен обществом "НПРО "Урал" и обществом "Богословское рудоуправление" до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения к возникшим из него правоотношениям ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисления процентов на основании данной нормы на сумму неоплаченного товара в размере 11 196 041 руб. 47 коп. (поставленного в июне 2015 г.), не имелось. Учитывая изложенное суд признал, что взыскание с общества "НПРО "Урал" процентов по правилам, предусмотренным ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 326 468 руб. 15 коп., а также за период с 15.10.2015 по день фактической уплаты долга в сумме 11 196 041 руб. 47 коп. произведено неправомерно, обоснованно отклонив ссылку истца на вступление дополнительного соглашения от 26.05.2015 в силу с 01.06.2015, правомерно указав, что применение ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации поставлено в зависимость от даты заключения договора, а не момента возникновения вытекающих из него прав и обязанностей.
Вместе с тем, как следует из предмета исковых требований общества "Богословское рудоуправление" истец обратился в суд о взыскании с общества "НПРО Урал", в числе прочего, процентов за пользование денежными средствами по правилам, предусмотренным ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, общей сумме 585 609 руб. 51 коп., начисленных в том числе на сумму неоплаченного в товара в размере 22 999 358 руб. 12 коп., поставленного и в июне 2015 г., и в июле 2015 г.
Учитывая, что требование о взыскании процентов, установленных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных, в том числе на сумму неоплаченного в товара, поставленного в июле 2015 г., заявлено обществом "Богословское рудоуправление" на основании договора на поставку железорудного концентрата от 01.10.2004 в„– 10/04/07юр, к указанным правоотношениям, в силу п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7, ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также не применяется.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что требование об апелляционном пересмотре решения суда первой инстанции в части процентов за пользование денежными средствами по правилам, предусмотренным ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неоплаченного в товара в июле 2015 г. не заявлялось, суд кассационной инстанции при проверке законности осуществляет пересмотр судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, которые могут отличаться от представленных в суд апелляционной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, доказательства исследованы в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Богословское рудоуправление" о взыскании процентов за пользование денежными средствами по правилам, предусмотренным ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, распределяются по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 по делу в„– А76-31045/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по правилам, предусмотренным ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложить резолютивную часть решения следующим образом:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное региональное объединение "Урал" в пользу открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление" сумму основного долга в размере 22 999 358 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 479 170 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.10.2015 по день фактической уплаты долга в сумме 22 999 358 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 140 393 руб.
В остальной части в иске отказать".
Возвратить открытому акционерному обществу "Богословское рудоуправление" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 213 руб., уплаченную по платежному поручению в„– 3798 от 23.12.2015.
Взыскать с открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное региональное объединение "Урал" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.
Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление" оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------