АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф09-8603/16

Дело в„– А76-27379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Рогожиной О.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 по делу в„– А76-27379/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" - Андреев В.П. (доверенность от 18.07.2016 в„– 314/180716);
открытого акционерного общества "Фортум" - Шаламов А.А. (доверенность от 05.09.2016)

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (далее - общество "НПО СПб ЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Фортум" (далее - общество "Фортум", ответчик) о взыскании 3 827 333 руб. 96 коп. задолженности по договору подряда от 01.05.2011 в„– 743 и 1 477 350 руб. 91 коп. неустойки, а также просило возместить 350 789 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (с учетом увеличения размера исковых требований и суммы судебных издержек, принятых судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Челябинск в лице Администрации.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения совместно с первоначальным иском судом первой инстанции принят встречный иск общества "Фортум" о взыскании с общества "НПО СПб ЭК" 3 163 220 руб. 08 коп. убытков (с учетом принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - общество "Группа Ренессанс Страхование") о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к обществу "НПО СПб ЭК" о взыскании 1 262 850 руб. 38 коп. страхового возмещения в порядке суброгации в соответствии со ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 (судья Скрыль С.М.) первоначальные исковые требования общества "НПО СПб ЭК" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 248 707 руб. 32 коп. гарантийного фонда; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 17 161 руб. 98 коп. государственной пошлины и 90 266 руб. 36 коп. судебных расходов. С истца в доход федерального бюджета взыскано 17 170 руб. 68 коп. недоплаченной государственной пошлины.
Встречный иск общества "Фортум" удовлетворен в полном объеме, с общества "НПО СПб ЭК" в пользу общества "Фортум" взыскано 3 163 220 руб. 08 коп. убытков. Также с общества "НПО СПб ЭК" в пользу общества "Фортум" взыскано 38 816 руб. 10 коп. государственной пошлины и 142 500 руб. расходов на экспертизу. Кроме того обществу "Фортум" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 086 руб. 60 коп.
В результате зачета сумм по первоначальному и встречному искам с общества "НПО СПб ЭК" в пользу общества "Фортум" взыскано 988 400 руб. 52 коп.
Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества "Группа Ренессанс Страхование" к обществу "НПО СПб ЭК" удовлетворены в полном объеме, с общества "НПО СПб ЭК" в пользу общества "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 1 262 850 руб. 38 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 25 628 руб. 50 коп. Обществу "Группа Ренессанс Страхование" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 371 руб. 50 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "НПО СПб ЭК" просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании предъявленной суммы в пользу общества "НПО СПб ЭК", а также в части удовлетворения требований общества "Фортум" и общества "Группа Ренессанс Страхование" и постановление суда апелляционной инстанции отменить, требования общества "НПО СПб ЭК" удовлетворить, отказав в удовлетворении требований общества "Фортум" и общества "Группа Ренессанс Страхование". Как указывает заявитель, согласно графику выполнения и финансирования работ, приведенному в Дополнительном соглашении от 10.11.2011 в„– 2 к договору подряда от 01.05.2011 в„– 743, при условии выполнения работ на сумму 38 197 201 руб. 09 коп. гарантийный фонд составит 2 183 722 руб. 81 коп., в связи с чем считает выводы судов об установлении гарантийного фонда по расчету общества "Фортум" в сумме 3 813 633 руб. 58 коп. необоснованными. По мнению заявителя жалобы, представленное в материалы дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" в„– 112/2015 не соответствует требованиям закона, поскольку в указанном экспертном заключении отсутствуют сведения об эксперте Попове А.С., а также с экспертов не взята подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем такое экспертное заключение не могло быть принято судами в качестве надлежащего доказательства и положено в основу обжалуемых судебных актов. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что из акта обследования причин аварии, произошедшей на объекте 04.02.2012, следует, что возникновению аварии способствовали также ошибочные и неправильные действия оперативного персонала Челябинской ЧТЭЦ-3 общества "Фортум", однако суды этому обстоятельству оценки не дали.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Фортум" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы общества "НПО СПб ЭК", изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между обществом "Фортум" (заказчик) и обществом "НПО СПб ЭК" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 743, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на разработку проекта и реконструкцию пиковой котельной Челябинской ТЭЦ-3 согласно проекту "Монтаж дополнительного насосного агрегата для обеспечения возможности подключения дополнительной тепломагистрали Челябинской ТЭЦ-3" и сдачу результата работ заказчику.
В соответствии с п. 1.1 специальных условий договора цена работ сформирована на основании ведомости объема работ и определена расчетом стоимости в сумме 32 719 946 руб. Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 01.07.2011 в„– 1, в котором согласовали график выполнения и финансирования работ, а также дополнительное соглашение от 10.11.2011 в„– 2, договорившись о видах и объемах работ (ведомость объемов работ), изменении цены, увеличении ее до 38 197 201 руб. 09 коп., графике их выполнения и финансирования.
Договором предусмотрена оплата аванса в сумме 16 359 973 руб. (п. 2.3 специальных условий договора).
Сумма аванса уплачена ответчиком полностью по платежному поручению от 18.07.2011 в„– 140.
В качестве доказательств выполнения работ истец представил подписанные акты сдачи-приемки: от 25.07.2011 в„– 1 на сумму 224 840 руб. (акт в материалы дела не представлен, однако, как указано судами, учитывается сторонами при определении размера гарантийного фонда и в актах сверки расчетов), от 16.08.2011 в„– 2 на сумму 1 413 020 руб.; акты приемки выполненных работ формы КС-2: от 14.11.2011 в„– 1 на сумму 15 307 125 руб. 05 коп., от 14.11.2011 в„– 2 на сумму 4 820 585 руб. 52 коп., от 14.11.2011 в„– 3 на сумму 9 414 170 руб. 86 коп., от 02.02.2012 в„– 4 на сумму 449 301 руб. 13 коп., от 02.02.2012 в„– 5 на сумму 552 959 руб. 08 коп., от 02.02.2012 в„– 6 на сумму 1 158 266 руб. 58 коп., от 02.02.2012 в„– 7 на сумму 2 122 832 руб. 11 коп., от 02.02.2012 в„– 8 на сумму 188 391 руб. 80 коп., от 02.02.2012 в„– 9 на сумму 744 923 руб. 07 коп., от 02.02.2012 в„– 11 на сумму 980 906 руб. 70 коп., от 08.06.2012 в„– 10 на сумму 759 013 руб. 90 коп. Общая стоимость работ согласно указанным в актах суммам составляет 38 136 335 руб. 80 коп.
Оплата работ произведена заказчиком в сумме 34 309 001 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 18.07.2011 в„– 140 на сумму 16 359 973 руб. 00 коп. (аванс), от 11.08.2011 в„– 122 на сумму 87 836 руб. 19 коп., от 30.08.2011 в„– 211 на сумму 565 208 руб., от 07.12.2011 в„– 184 на сумму 2 573 896 руб. 52 коп., от 07.12.2011 в„– 185 на сумму 8 472 753 руб. 77 коп., от 05.04.2012 в„– 368 на сумму 169 552 руб. 62 коп., от 05.04.2012 в„– 369 на сумму 404 371 руб. 02 коп., от 05.04.2012 в„– 370 на сумму 497 663 руб. 17 коп., от 05.04.2012 в„– 372 на сумму 670 430 руб. 76 коп., от 05.04.2012 в„– 373 на сумму 1 042 439 руб. 92 коп., от 05.04.2012 в„– 374 на сумму 1 910 548 руб. 90 коп., от 24.05.2012 в„– 437 на сумму 871 215 руб. 46 коп., от 18.09.2012 в„– 182 на сумму 683 112 руб. 51 коп.
Указанные обстоятельства сторонами договора подряда не оспариваются; спор возник в связи с разногласиями по порядку формирования гарантийного фонда, предусмотренного пунктом 2.2 специальных условий договора подряда.
В соответствии с указанным условием заказчик формирует гарантийный фонд путем удержания 10% (в том числе налог на добавленную стоимость 18%) от каждого платежа в соответствии с пунктом 2.1, за исключением авансового платежа. Формирование заказчиком гарантийного фонда является обеспечением надлежащего исполнения обязательств подрядчика по настоящему договору, что признается обеими сторонами.
Выплата гарантийного фонда производится заказчиком при предоставлении подрядчиком следующих документов: акт приемки работ после реконструкции объекта; акт взаимных расчетов по договору, подписанный сторонами. В случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по вине подрядчика, суммы неустоек, предусмотренных законом и настоящим договором, а также убытков, подтвержденных расчетами, заказчик удерживает из гарантийного фонда.
В соответствии с пунктом 2.4 сумма уплаченных авансовых платежей засчитывается пропорционально объему выполненных работ. Счета за выполненные подрядчиком работы выставляются на сумму, определяемую как стоимость выполненных работ в соответствии с актами приемки выполненных работ, подписанными заказчиком и подрядчиком, с указанием суммы ранее уплаченного аванса и суммы, причитающейся к оплате.
Согласно расчету истца, заявленная ко взысканию сумма - 3 827 333 руб. 58 коп. состоит из гарантийного фонда в размере 2 177 636 руб. 28 коп. и задолженности за выполненные работы в размере 1 649 697 руб. 68 коп.
Ответчик со своей стороны, представил контррасчет, согласно которому сумма удержанного им гарантийного фонда составляет 3 813 633 руб. 58 коп., а долг за выполненные работы - 13 700 руб. 38 коп.
В процессе проведения обществом "НПО СПб ЭК" в соответствии с условиями договора подряда 04.02.2012 пусконаладочных работ был нарушен режим работы тепломеханического оборудования Челябинской ТЭЦ-3. В процессе испытания системы управления дополнительного насосного агрегата 2СН-2 произошло закрытие регуляторов РДПС-1 и РДПС-2 и, как следствие, повышение давления в теплосети, что привело к гидравлическому удару на магистральном трубопроводе ЧТЗ.
В материалы дела представлен акт расследования аварии, произошедшей 04.02.2012, в котором, комиссия, сформированная из представителей общества "Фортум", общества "НПО СПб ЭК", открытого акционерного общества "УТСК" подробно исследовала причины аварии и установила, что авария произошла вследствие несанкционированных действий сотрудников общества "НПО СПб ЭК" на регулирующую арматуру Челябинской ТЭЦ-3, вызвавшее критическое воздействие на схему циркуляции сетевой воды в магистральных трубопроводах тепловых сетей. Данный акт подписан обществом "НПО СПб ЭК" с возражениями, в которых последний не согласен с тем, что авария произошла в результате неправильных действий его сотрудников. Со своей стороны общество "НПО СПб ЭК" считает, что причиной аварии является внутрисистемный сбой контроллера, произошедший в ходе проведения пуско-наладочных работ.
После аварии, 19.12.2012 на основании приказа общества "Фортум" филиал Челябинская ТЭЦ-3 от 13.12.2012 в„– 458 была сформирована комиссия для установления и выявления недостатков в выполненных обществом "НПО СПб ЭК" работах. Как следует из указанного акта, представитель общества "НПО СПб ЭК" на составление акта не явился. По результатам проведенной работы комиссия установила выявленные недостатки, которые необходимо устранить подрядчику своими силами.
Копия акта с сопроводительным письмом от 15.01.2013 в„– ЧТЭЦ-3/230 (претензия) и требованием об устранении недостатков была направлена в адрес общества "НПО СПб ЭК". Как установлено судами, между сторонами имеется обширная переписка, однако выявленные недостатки не были устранены.
Общество "НПО СПб ЭК" направило 25.07.2013 в адрес общества "Фортум" претензию в„– 3233-00.1-10 с требованием подписать акт приемки объекта после реконструкции, оплатить задолженность за выполненные работы и возвратить удерживаемый гарантийный фонд.
Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу объема, качества и стоимости выполненных работ, причинах аварии 04.02.2012, по ходатайству общества "Фортум", судом первой инстанции определением от 16.02.2015 была назначена экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" (далее - общество "Техноком-Инвест"), экспертам Рожкову Сергею Владимировичу, Попов Александру Станиславовичу. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить объем и стоимость фактически выполненных работ по реконструкции пиковой котельной ЧТЭЦ-3 в соответствии с договором от 01.05.2011 в„– 743; определить, соответствует ли качество выполненных работ требованиям СНиП и Договора в„– 743, указать выявленные недостатки и стоимость устранения; определить состояние оборудования: работает оно или нет; если оборудование находится в нерабочем состоянии, то указать причину; установить причину аварийной ситуации от 04.02.2012 на Челябинской ТЭЦ-3.
В материалы дела поступило экспертное заключение в„– 112/2015. В результате проведенного исследования, экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных обществом "НПО СПб ЭК" работ составляет 37 836 154 руб. 05 коп.; выявлены следующие недостатки выполненных работ: отсутствие разработанного, согласованного и утвержденного технического задания на создание автоматизированной системы, разработку измерительных систем, несоблюдение требования договора о соответствии работ требованиям ГОСТ 34.602-89 "Техническое задание на создание автоматизированной системы", ГОСТ Р 8.596-2002 "Метрологическое обеспечение измерительных систем"; ГОСТ Р ИСО/МЭК 12207-99 "Информационная технология. Процессы жизненного цикла программных средств", отсутствие грязевика горизонтального на узле установки насосного агрегата 2СН-2, отсутствие паспорта (сертификаты) на ряд материалов/оборудования, что нарушает требование п. 4.4. договора от 01.05.2011 в„– 743; стоимость устранения выявленных недостатков по замене оборудования, смонтированного без сертификатов, определена в сумме 1 564 926 руб. 26 коп. Экспертами сделан вывод о том, что на дату проведения экспертизы оборудование находится в неработающем состоянии на основании Распоряжения от 04.02.2012 в„– 9.3, которое отражено в Журнале распоряжений по Челябинской ТЭЦ-3; в отношении аварии 04.02.2012 экспертом сделан вывод о том, что в результате гидроудара потребителям тепловой энергии в г. Челябинске был причинен вред в виде повреждений трубопроводов теплоснабжения, повреждение отопительных приборов и запорно-регулирующей арматуры, повреждения конструктивных элементов внутренней и внешней отделки зданий и помещений от воздействия теплоносителя. В указанную дату на тепломеханическом оборудовании Челябинской ТЭЦ-3 проводились пусконаладочные работы на частотно-регулирующем приводе сетевого насоса второго подъема станционный в„– 2СН-2, в процессе которых и произошло закрытие регуляторов РДПС-1, РДПС-2, что привело к аварийной ситуации - гидроудару на Челябинской ТЭЦ-3 на магистральном трубопроводе ЧТЗ.
Между обществом "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и обществом "Фортум" (страхователь) заключен договора страхования от 31.03.2011 в„– 001-PIL 104396, в соответствии с которым объектом страхования является ответственность за качество товаров, работ, услуг. Период страхования: с 01 апреля 2011 года по 31 марта 2012 года.
В соответствии с Полисом страхования гражданской ответственности и ответственности за качество продукции, работ (услуг) от 01.04.2011 в„– 001-PIL 104396/2011RSA (далее - Полис в„– 001-PIL 104396/2011RSA) объектом страхования являются имущественные интересы общества "Фортум" (страхователь), связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам, возникшим у него вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу Выгодоприобретателей в связи с осуществлением застрахованной деятельности, указанной в Полисе (Правила страхования в„– 1).
Кроме того, объектом страхования также являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в соответствии с гражданским законодательством и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", возместить вред жизни, здоровью или имуществу Выгодоприобретателей (потребителей), причиненный недостатками продукции (работы, услуги), а также предоставлением недостоверной или недостаточной информации о продукции (работе, услуге) в соответствии с указанной в Полисе застрахованной деятельностью (Правила страхования в„– 2).
В соответствии со страховым актом в„– 2964/1/PIP и заключением по убытку, гидроудар, произошедший на тепловой сети 04.02.2012, признан страховщиком страховым случаем; сумма страхового возмещения, с учетом безусловной страховой франшизы составила 1 262 850 руб. 38 коп. Указанная сумма была выплачена страховщиком на счет общества "Фортум", что подтверждается платежным поручением в„– 80889 от 25.11.2013
Ссылаясь на то, что договор подряда от 01.05.2011 в„– 743 исполнен подрядчиком, смонтированные в рамках договора участки трубопроводов и запорная арматура эксплуатируются ответчиком, общество "Фортум" не подписало предусмотренный условиями договора акт приемки работ после реконструкции объекта и не возвратило гарантийный фонд в размере 3 827 333 руб. 96 коп., общество "НПО СПб ЭК" обратилось с арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
В свою очередь, ссылаясь на то, что в результате аварии на объекте, произошедшей по вине общества "НПО СПб ЭК", имуществу потребителей тепловой энергии причинен вред, который в добровольном порядке устранен обществом "Фортум", при этом страховое возмещение не покрыло всех убытков, составивших 4 426 070 руб. 46 коп., общество "Фортум" обратилось со встречным иском о взыскании с общества "НПО СПб ЭК" 3 163 220 руб. 08 коп. убытков.
Кроме того, третье лицо - общество "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд с самостоятельным требованием к обществу "НПО СПб ЭК" о взыскании выплаченного обществу "Фортум" страхового возмещения в сумме 1 262 850 руб. 38 коп. в порядке суброгации.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, а встречные исковые требования и самостоятельные требования третьего лица в полном объеме, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
Как указано в п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого же Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилам ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под доказательствами следует понимать полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.
В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела документы, в том числе: договор подряда 01.05.2011 в„– 743, акты сдачи-приемки работ, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, переписку сторон, акт исследования причин аварии, произошедшей 04.02.2012, акт о выявленных недостатках результата работ от 19.12.2012, акт сверки взаимных расчетов по договору подряда в„– 743 от 30.09.2012, экспертное заключение в„– 112/2015 и соответствующие пояснения эксперта, проверив расчет гарантийного фонда и задолженности, произведенный обществом "НПО СПб ЭК", а также контррасчет сформированного гарантийного фонда, произведенный обществом "Фортум", признав с учетом условий договора и обстоятельств дела верным расчет ответчика, установив в связи с этим, что задолженность за выполненные работы отсутствует, следовательно, нет оснований для начисления неустойки на указанную задолженность, равно как нет оснований для начисления неустойки на сумму гарантийного фонда в силу того, что он является обеспечением обязательства подрядчика по надлежащему выполнению работ и обоснованно удерживался заказчиком; учитывая при этом, что стоимость устранения недостатков, которая определена экспертом, также подлежит возмещению за счет гарантийного фонда; принимая во внимание, что работы по договору подряда выполнены обществом "НПО СПб ЭК" с недостатками, которые привели к возникновению аварийной ситуации - гидроудару на магистральном трубопроводе и, как следствие, к аварии 04.02.2012 на Челябинской ТЭЦ-3; установив также, что вина общества "НПО СПб ЭК" в произошедшей аварии подтверждена материалами дела (актом расследования, экспертным заключением), следовательно, убытки, причиненные аварией, подлежат возмещению истцом, суды пришли к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания суммы 2 248 707 руб. 32 коп. (часть гарантийного фонда за вычетом стоимости недостатков), встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 3 163 220 руб. 08 коп., в связи с чем, с учетом зачета первоначальных и встречных требований, взыскали с общества "НПО СПб ЭК" в пользу общества "Фортум" 988 400 руб. 52 коп.
Кроме того, рассмотрев требования общества "Группа Ренессанс Страхование" к обществу "НПО СПб ЭК", признав доказанным, что в результате аварии 04.02.2012 на Челябинской ТЭЦ-3 потребителям тепловой энергии причинен имущественный вред, приняв во внимание, что вина общества "НПО СПб ЭК" в произошедшей 04.02.2012 подтверждена материалами дела, учитывая то, что обществом "Фортум" причиненный имуществу потребителей в результате аварии вред в добровольном порядке возмещен, сумма страхового возмещения выплачена обществу "Фортум", суды сделали правильный вывод о том, что самостоятельные требования общества "Группа Ренессанс Страхование" к обществу "НПО СПб ЭК" в сумме 1 262 850 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства (ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы общества "НПО СПб ЭК" аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе; указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции и исключительно мотивированно отклонены.
В свою очередь суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Подрядчик, ссылаясь на необоснованность рассчитанного заказчиком размера гарантийного фонда в сумме 3 813 633 руб. 58 коп., признанного судами верным, в ходе исполнения договора (и вплоть до возникновения данного спора), получая от заказчика оплату по актам с учетом удержанного последним гарантийного фонда, каких-либо претензий по расчетам заказчику не предъявлял (что подтвердил суду представитель кассатора), при этом сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2011 по 30.09.2012, в котором ими отражены суммы с учетом рассчитанных и произведенных заказчиком гарантийных удержаний.
Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона, поскольку в нем отсутствуют сведения об эксперте Попове А.С., с экспертов не взята подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом округа не принимается. В имеющемся в деле ответе общества "Техноком-Инвест" от 02.02.2015 в„– 280 на запрос Арбитражного суда Челябинской области указаны сведения об образовании, стаже работы и специальности (оценщик) эксперта Попова А.С. со ссылкой на реквизиты дипломов; каких-либо конкретных обстоятельств, позволяющих сомневаться в компетенции данного эксперта, кассатором не приведено. В определении суда от 16.02.2015 о назначении экспертизы содержится предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; титульный лист экспертного заключения также содержит отметки о разъяснении экспертам под роспись содержания ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на то, что произошедшей 04.02.2012 аварии способствовали также действия оперативного персонала Челябинской ТЭЦ-3, также не принимается как противоречащая содержанию акта расследования причин аварии. Так, из указанного акта следует, что причиной аварии явились виновные действия конкретного сотрудника общества "НПО СПб ЭК" (как следует из акта, инженер общества "НПО СПб ЭК" при перепрограммировании и теплом спуске CPU не выполнил условие STOP CPU), в то время как действия оперативного персонала Челябинской ЧТЭЦ-3 общества "Фортум" признаны неверными в части выполнения ими мероприятий по ликвидации последствий самого нарушения (в частности нарушен регламент оперативного извещения).
При этом представитель общества "НПО СПб ЭК" не смог пояснить суду, какие конкретно ошибочные и неправильные действия персонала Челябинской ЧТЭЦ-3, по его мнению, способствовали возникновению аварии и могут быть квалифицированы в качестве ее причин.
По сути, обществом "НПО СПб ЭК" в кассационной жалобе приведены те же обстоятельства, на которые оно ссылалось при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и которые были исследованы судами; доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем, их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 по делу в„– А76-27379/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------