АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф09-8598/16

Дело в„– А76-23588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уран" (ИНН: 7453208867, ОГРН: 1097453005715); (далее - общество "Уран", налогоплательщик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А76-23588/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (ИНН: 7453040999, ОГРН: 1047449999981); (далее - инспекция, налоговый орган) - Шувалов М.Ю. (доверенность от 25.07.2016 в„– 05-29/024724.

Общество "Уран" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.06.2015 в„– 29/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 1 423 349 руб. 80 коп., начислении пени в сумме 3 109 829 руб. 23 коп., доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 694 943 руб.
Решением суда от 05.04.2016 (судья Трапезникова Н.Г.) заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда отменено.
В удовлетворении требований отказано.В кассационной жалобе заявитель просит постановление отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 79, 169, 174.1, *** Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53), ст. 65, 71, 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению налогоплательщика, он как лицо ведущее деятельность от имени простого товарищества, полностью уплатил в бюджет НДС при оплате стоимости нежилых помещений, которые он приобрел в целях извлечения дохода товарищами от сдачи помещений в аренду, поэтому имеет право на вычет данных сумм НДС; недобросовестность его действий не доказана.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "УРАН" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой вынесен акт от 27.05.2015 в„– 20 и принято решение от 30.06.2015 в„– 29/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с указанным решением начислены: НДС в сумме 14 694 943 руб., пени по НДС в сумме 3 109 829 руб. 23 коп., штраф в сумме 1 423 349 руб. 80 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России от 21.08.2015 в„– 16-07/003670 решение от 30.06.2015 в„– 29/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса у налогоплательщика есть право предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) после их принятия налогоплательщиком на учет.
В соответствии с п. 1 ст. 173 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога.
На основании ст. 174.1 Налогового кодекса при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества на участника товарищества возлагается обязанность по ведению общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 Кодекса.
Участник простого товарищества признается плательщиком НДС в случае совершения им операций в соответствии с договором о совместной деятельности.
В силу п. 3 ст. 174.1 Налогового кодекса налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), предоставляется в том числе участнику товарищества, при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном указанной главой.
Как правильно указал апелляционный суд, по общему правилу, участник товарищества, на которого возлагаются обязанности налогоплательщика, вправе реализовать право на налоговый вычет НДС по товарам (работам, услугам), в том числе приобретенным основным средствам, в случае, если данные основные средства предназначены для использования в рамках деятельности в соответствии с договором простого товарищества, признаваемой объектом налогообложения НДС, при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном настоящей главой.
Таким образом, налоговый вычет по НДС по приобретенным в рамках совместной деятельности товарам (работам, услугам) и основным средствам предоставляется участнику простого товарищества, если соответствующие затраты произведены с целью осуществления товариществом деятельности, облагаемой НДС, - то есть налоговым вычетам должны корреспондировать операции, признаваемые объектом налогообложения.
В то время как в силу подп. 4 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, в соответствии с п. 2 ст. 146 Налогового кодекса.Сделав указанный вывод, апелляционный суд правомерно сослался на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2013 в„– 1118/13, согласно которой вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), предоставляется участнику, ведущему общие дела, при условии, что указанные товары (работы, услуги) приобретены для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).
Арбитражным судом установлено, что между ОАО Банк конверсии "Снежинский" (сторона 1); (далее - банк) и обществом "УРАН" (сторона 2) заключен договор совместной деятельности от 18.11.2011, где общество "УРАН" является участником, ведущим учет операций простого товарищества, дополнительное соглашение от 29.12.2011 к договору совместной деятельности.
По условиям указанного договора стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях приобретения и подготовки к эксплуатации нежилых помещений.
Поскольку апелляционный суд установил, что целью использования конструкции договора простого товарищества с участием общества "Уран" являлось получение одним из участников товарищества права на вычет НДС по имуществу, приобретенному банком для собственной не облагаемой НДС деятельности, в отсутствие фактической, а также закрепленной в договоре простого товарищества цели осуществления совместной деятельности по сдаче данных помещений в аренду, вывод апелляционного суда о том, что в данном случае налоговая выгода в виде вычетов НДС не может быть признана обоснованной, является правильным.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно заключил, что оспариваемое решение налогового органа соответствует законодательству.
Данный вывод суда переоценке не подлежит.
Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу судебного акта по результатам кассационного производства.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу А76-23588/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уран" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------