АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф09-8541/16

Дело в„– А50-27551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Колхоза "Югдон" на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016 по делу в„– А50-27551/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Колхоза "Югдон" - Пастухов М.Ю. (доверенность от 25.05.2015);
Индивидуального предпринимателя Сахбиева В.Л. - Губанова Л.В. (доверенность от 22.06.2015 59 АА в„– 1268755).

Колхоз "Югдон" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сахбиеву Василию Леонидовичу (далее - предприниматель Сахбиев В.Л., ответчик) о взыскании 272 180 руб. неосновательного обогащения, 481 667 руб. 85 коп. стоимости устранения недостатков по договору подряда от 26.06.2013 в„– 9.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016 (судья Антонова Е.Д.) иск удовлетворен частично в размере 481 667 руб. 85 коп. стоимости устранения недостатков, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Балдин Р.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе колхоз "Югдон" просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и постановление суда апелляционной полностью отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от 13.11.2015 в„– 119/15-ЮЛ-11, согласно которому причиной обрушения крыши сенного склада явилось некачественное выполнение работ. Возражая против выводов суда апелляционной инстанции о том, что акт приемки выполненных работ от 26.07.2013 подписан сторонами без замечаний по качеству работ, заявитель указывает на то, что указанный акт был подписан без фактического осмотра объекта, при этом согласно вышеупомянутому экспертному заключению недостатки в работах являются существенными. Кроме того, кассатор настаивает на том, что предприниматель Сахбиев В.Л. неосновательно обогатился за счет истца, что выразилось в разнице между выполненными работами и работами, которые подрядчик должен был выполнить согласно актами о приемке выполненных работ.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Сахбиев В.Л. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; указывает, что решением суда по делу в„– А50-9188/2015 установлено, что работы были приняты заказчиком без возражений по качеству, доказательств, того, что в момент подписания актов заказчик находился в заблуждении, в том числе относительно качества выполненных работ, не представлено; при этом в рамках названного дела заказчик сам ссылался на то, что работы выполнялись из материалов колхоза, в том числе из профилированного листа. Также предприниматель Сахбиев В.Л. обращает внимание на то, что результат работ использовался заказчиком в течение двух лет, требований об устранении недостатков в установленном законом порядке со стороны истца не предъявлялось, а разногласия относительно качества выполненных работ у истца возникли после обращения ответчика в суд с требованием о взыскании задолженности по договору.
Колхоз "Югдон" представил возражения на отзыв предпринимателя Сахбиева В.Л., в которых вновь указывает на то, что при подписании акта приемки работ фактический осмотр не проводился.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Колхозом "Югдон" (заказчик) и предпринимателем Сахбиевым В.Л. (подрядчик) подписан договор подряда от 26.06.2013 в„– 9 на выполнение работ по устройству сенного склада в колхозе "Югдон", расположенного по адресу: Пермский край, Куединский район, д. Кипчак.
Подрядчик обязался выполнить работы в срок с 26.06.2013 по 26.07.2013 и предоставить результат работ к приемке заказчику (п. 2.4., 1.3. договора).
Стоимость работ согласована сторонами в размере 692 458 руб. (п. 1.1. договора). Заказчик обязался произвести расчет за выполненные работы после их полного завершения, включая устранение выявленных недостатков, на основании сметы и акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке (п. 1.2. договора).
Сторонами 26.07.2013 подписан акт приемки выполненных работ в„– 17 на сумму 692 458 руб., в котором указано на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказанных работ, а также справка о стоимости выполненных работ (КС-3), акт о приемке выполненных работ по (КС-2).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2015 по делу в„– А50-9188/2015 удовлетворен иск подрядчика о взыскании с заказчика 527 595 руб. основного долга за выполненные работы.
Комиссией заказчика 02.08.2015 составлен акт обследования, которым зафиксирован факт обрушения крыши сенного склада.
Заказчик 20.08.2015 составил претензию, в которой указал на недостатки в работе и заявил об отказе от исполнения договора; 16.09.2015 - претензию, в которой указал на недостатки в работе и вызвал подрядчика на объект 22.09.2015 для составления акта недостатков.
В письме от 22.09.2015 в ответ на претензии подрядчик указал на выполнение работ в соответствии с договором и локальным сметным расчетом, отсутствие оснований к повторной приемке работ.
Комиссией, состоящей из работников колхоза "Югдон", 22.09.2015 составлен акт, в котором указано, что склад построен по договору от 26.06.2013 в„– 9, имеет недостатки, возникшие до сдачи работ по указанному договору, а именно: обетонирование труб выполнено не в полном объеме, монтаж опорных стоек для пролетов сделан из дерева, а не из металлических конструкций, монтаж кровельного покрытия выполнен из шифера б/у, а не из профилированного листа, огрунтовка металлических поверхностей не выполнена, окраска металлических огрунтованных поверхностей не выполнена, опоры стены выполнены в нарушение СНиП.
Заказчик 22.10.2015 направил подрядчику уведомление о проведении 29.10.2015 в 14:00 осмотра сенного склада экспертами.
Ссылаясь на акт от 22.09.2015, результаты выполненной автономной некоммерческой организацией "Специализированная коллегия экспертов" экспертизы от 13.11.2015 в„– 119/15-ЮЛ-11, завышение объемов работ на сумму 272 180 руб., наличие недостатков со стоимостью их устранения 481 667 руб. 85 коп., истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в данном деле.
Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания 481 667 руб. 85 коп. стоимости устранения недостатков удовлетворил, посчитав подтвержденным факт некачественно выполненных подрядчиком работ по устройству сенного склада, повлекшее обрушение крыши: во взыскании 272 180 руб., неосновательного обогащения отказал, указав, что объем выполненных работ подтвержден актами на выполненные работы с указанной в них стоимостью, подписанными сторонами без замечаний, и отсутствие оснований к изменению цены договора после его исполнения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме ввиду их недоказанности истцом.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Проанализировав условия договора подряда от 26.06.2013 в„– 9, суды верно определили его правовую природу и нормы права, регулирующие спорные отношения (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества (денежных средств), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 названного Кодекса).
Рассмотрев заявленные сторонами доводы и возражения, их пояснения относительно спорных обстоятельств, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе договор подряда от 26.06.2013 в„– 9, акт приемки выполненных работ от 26.07.2013 в„– 17, справку о стоимости выполненных работ, акты, претензии, экспертное заключение от 13.11.2015 в„– 119/15-ЮЛ-11; исходя из того, что из судебных актов по делу в„– А50-9188/2015 следует и участвующими в деле лицами подтверждается, что между сторонами имеется несколько аналогичных договоров подряда (в том числе на возведение иных сенных складов), при этом указанные объекты не идентифицированы, в представленном истцом экспертном заключении не определено, что обрушение крыши произошло на складе, построенном по договору подряда в„– 9, при отсутствии в материалах дела иных свидетельствующих об этом доказательств; учитывая пояснения тракториста Тухватова Г.Ш. (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2015, от 07.12.2015, от 21.12.2015, от 01.02.2016); приняв во внимание, что указанные истцом недостатки носят явный характер и могли быть выявлены при обычном способе приемки, при этом работы приняты без замечаний по объему и качеству, доказательств, свидетельствующих о том, что указанный акт был подписан под влиянием обмана или заблуждения, в материалах дела не содержится, впоследствии истец, в течение двух лет пользуясь сенным складом, возведенным ответчиком по договору в„– 9, каких-либо претензий по наличию недостатков и недоделок не заявлял, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований колхоза "Югдон" о взыскании с предпринимателя Сахбиева В.Л. сумм неосновательного обогащения и стоимости устранения недостатков по договору подряда от 26.06.2013 в„– 9.
Суд округа полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения,
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из имеющихся доказательств, которые оценивали и исследовали в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вопреки доводам кассатора, экспертное заключение, на которое ссылается истец, судами принято в качестве доказательства по делу, вместе с тем, оценено апелляционным судом в совокупности с иными представленными доказательствами и пояснениями.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка колхоза "Югдон" на подписание актов председателем колхоза без фактической проверки выполненных работ, судом отклоняется с учетом положений п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного судами длительного пользования колхозом результатом работ в отсутствие каких-либо претензий к подрядчику вплоть до рассмотрения арбитражным судом иска о взыскании стоимости выполненных работ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением суда кассационной инстанции от 03.08.2016 удовлетворено ходатайство Колхоза "Югдон" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, доказательств ее последующей уплаты не имеется, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 руб. (п. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016 по делу в„– А50-27551/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Колхоза "Югдон" - без удовлетворения.
Взыскать с Колхоза "Югдон" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------