АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф09-8528/16

Дело в„– А60-37368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград" (далее - общество "Автоград") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016 по делу в„– А60-37368/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Автоград" - Прохоров А.К. (доверенность от 20.11.2013 в„– 20).

Общество "Автоград" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - общество "Свердловскавтодор") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 657 889 руб.
Решением суда от 13.01.2016 (судья Малов А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Автоград" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, удержание ответчиком имущества не позволяло истцу осуществлять предпринимательскую деятельность и получать доходы.
Кассатор указывает, что им доказано наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения его исковых требований, а именно, им доказана причинная связь между нарушением ответчиком обязанности возвратить истцу имущество (станки) и возникновением на стороне истца упущенной выгоды.
Ссылаясь на представленные в материалы дела договоры и заявки на ремонт транспортных средств, уведомления о невозможности дальнейшего исполнения обязательств ввиду отказа ответчика возвратить истцу имущество, заявитель указывает, что он не имел возможности провести ремонт транспортных средств и тем самым оказать услуги заказчикам.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Свердловскавтодор" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 28.12.2011 в„– Ф08/201 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное временное владение и пользование оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования и обязуется уплачивать арендную плату в порядке, предусмотренном вышеназванным договором аренды.
Согласно упомянутому договору объектом аренды является движимое имущество.
Истец осуществлял деятельность, связанную с капитальным, текущим ремонтом или переоборудованием транспортных средств, на территории ответчика с использованием своего и арендованного у ответчика по договору аренды от 28.12.2011 в„– Ф08/201 оборудования.
Поскольку у истца имелся долг по арендной плате по договору аренды от 28.12.2011 в„– Ф08/201, ответчик ограничил истцу доступ на свою территорию, где истец осуществлял предпринимательскую деятельность и удерживал имущество истца, в связи с чем истец обратился в суд с требованием об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения (движимое имущество - станки токарные, станки для шлифовки, таль электрическая, пускозарядное устройство и т.д., всего 141 позиция).
Требования общества "Автоград" рассмотрены в рамках дела в„– А60-1624/2014. В результате рассмотрения указанного дела судом принято решение об удовлетворении иска и обязании общества "Свердловскавтодор" передать по акту истцу истребуемое движимое имущество.
Требования общества "Свердловскавтодор" о взыскании с общества "Автоград" задолженности по арендной плате рассмотрены Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела в„– А60-1311/2014, по итогам которого на основании вступившего в законную силу решения суда от 11.04.2014 с общества "Автоград" взыскана задолженность в сумме 2 637 010 руб. 57 коп.
В качестве обоснования требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истцом в материалы дела представлены заявки и договоры с третьими лицами на выполнение капитального, текущего ремонта или переоборудования транспортных средств.
Общая сумма невыполненных заявок по расчетам истца составила 7 657 889 руб. и является его упущенной выгодой.
Указывая, что запланированные работы не были выполнены исключительно постольку, поскольку ответчик удерживал движимое имущество (оборудование) истца и ограничил доступ на территорию, где истец осуществлял предпринимательскую деятельность, что привело к невозможности осуществления предпринимательской деятельности и сокращению его дохода, общество "Автоград" обратилось в суд с иском о взыскании упущенной выгоды в сумме 7 657 889 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не доказаны наличие причинной связи между возникновением у истца убытков и действиями ответчика.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под упущенной выгодой следует понимать не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что в данном споре с учетом конкретных обстоятельств дела договоры и заявки на ремонт транспортных средств не подтверждают факта наличия реальной возможности получения дохода на сумму, заявленную к взысканию, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.
При этом судами приняты во внимание календарные даты заявок на ремонт транспортных средств и отсутствие доказательств осуществления истцом приготовлений к выполнению ремонтных работ (приобретение запасных частей, получение транспортных средств от заказчиков в ремонт, владение соответствующими помещениями, позволяющими осуществлять указанную деятельность и т.п.), неисполнение истцом арендных обязательств перед ответчиком, нахождение на территории ответчика в отсутствие правовых оснований (в отсутствие договора аренды недвижимого имущества).
В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что доступ к арендованному имуществу и собственному оборудованию ограничен ответчиком в начале октября 2013 года. На вопрос суда кассационной инстанции о причине невозможности выполнения заявок на ремонт транспортных средств, полученных в августе 2013 года, пояснений кассатором не представлено.
Поскольку отсутствие в распоряжении истца его собственного оборудования не явилось единственным препятствие для выполнения принятых заказов, то суды верно пришли к выводу о том, что истец не доказал факт причинения действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом наличия причинной связи между действиями ответчика и взыскиваемыми убытками.
Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Автоград" - без удовлетворения.
В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда от 01.08.2016 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., последняя подлежит взысканию с общества "Автоград" в доход федерального бюджета на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016 по делу в„– А60-37368/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоград" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------