АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф09-8503/16

Дело в„– А47-10739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.
при ведении протокола помощником судьи Ледовским Д.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Каграманова Северьяна Робертовича (далее - Каграманов С.Р.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2016 по делу в„– А47-10739/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:
- Каграманов С.Р. (паспорт), представитель Каграманова С.Р. - Алексеенко Н.А. (22.07.2014).
- представитель открытого акционерного общества "Государственная страховая компания Югория" (далее - общество "ГСК "Югория") - Новоселова О.В. (доверенность от 01.02.2015 в„– 151).

Общество "ГСК Югория" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Каграманову Северьяну Робертовичу с иском о взыскании 410 000 руб. убытков в порядке регресса.
Решением суда от 04.02.2016 (судья Пирская О.Н.) исковые требования удовлетворен, с Каграманова С.Р. в пользу общества "ГСК "Югория" взыскано 401 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 020 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Каграманов С.Р. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, существенным для рассматриваемого спора обстоятельством, не исследованным судом первой инстанции надлежащим образом, является отсутствие права регрессного требования у общества "ГСК "Югория".
Кассатор полагает, что по смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекший причинение убытков должнику, кредиторам и иным участвующим в деле о банкротстве лицам. Следовательно, страхованием должен охватываться весь период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
По мнению заявителя, суды необоснованно посчитали установленным факт наличия у ответчика умысла при совершении действий, направленных на причинение убытков кредиторам и получение имущественной выгоды в собственных интересах. Признание судом, в рамках дела в„– А47-5618/2010 Арбитражного суда Оренбургской области, действий арбитражного управляющего необоснованными и неразумными свидетельствует лишь о неосмотрительности арбитражного управляющего, соответственно, действия (бездействие) не могут быть квалифицированы как умышленные. Кассатор полагает, что его вина в форме умысла при рассмотрении дела не установлена.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ГСК "Югория", возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2011 по делу в„– А47-5618/2010 сельскохозяйственный производственный кооператив "колхоз им. Свердлова" (далее - СПК "колхоз им. Свердлова") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Каграманов С.Р.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Каграмановым С.Р. своих обязанностей в деле о банкротстве СПК "колхоз им. Свердлова", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой также просил отстранить Каграманова С.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2013 по делу в„– А47-5618/2010 требования уполномоченного органа удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Каграманова С.Р., выразившиеся в передаче лома черных металлов в составе самоходных машин и транспортных средств массой 70 тонн стоимостью 273 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" без полной оплаты покупателем, в неисполнении пунктов 3.5, 3.6 Положения о порядке условиях и сроках проведения открытых торгов по реализации имущества должника от 24.08.2012, в заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Защита права" договоров на оказание юридических услуг и от 11.11.2010 и от 21.04.2011, в расходовании денежных средств по платежным поручениям от 26.12.2011 в„– 24, 25 в размере 401 000 руб. Суд также отстранил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 в„– 18АП-12931/2013 названное определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2013 по делу в„– А47-5618 оставлено без изменения.
В рамках дела в„– А47-4829/2014 СПК "колхоз им. Свердлова" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 401 000 руб. в связи с наличием договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 18.01.2013 в„– 91-000008-42/13.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2014 по делу в„– А47-4829/2014, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с общества "ГСК "Югория" в пользу СПК "колхоз им. Свердлова" взыскано 401 000 руб. страхового возмещения.
Согласно представленному в материал дела инкассовому поручению от 26.03.2015 в„– 012 обществом "ГСК "Югория" уплачены кооперативу "колхоз им. Свердлова" денежные средства в сумме 401 000 руб.
Полагая, что в связи с выплатой страхового возмещения у общества "ГСК "Югория" возникло право на возмещение убытков в порядке регресса, страховая компания обратилась с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта виновного нарушения ответчиком, застраховавшим свою ответственность у истца, при осуществлении им функций конкурсного управляющего в отношении должника - кооператива "колхоз им. Свердлова", требований ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 3 ст. 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным ст. 24.1 Закона о банкротстве требованиям.
Пунктами 1 и 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве, согласно которой такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:
- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;
- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы и для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая названных лиц, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Пунктами 3 и 4 данной статьи предусмотрены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые нормативно определяются исходя из балансовой стоимости активов должника.
Согласно разъяснениям в п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, положений статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.
Суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Согласно правовым позициям, изложенным в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.
Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов. В указанном информационном письме предусматривается возможность отстранения конкурсного управляющего в случае необоснованных расходов на привлеченных лиц, поскольку возможны убытки как у должника, так и у кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы на сумму затрат, осуществление которых признано незаконным и необоснованным.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
В данном случае вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А47-5618/2010 и А47-4829/2014 установлены факт совершения Каграмановым С.Р. незаконных действий по изъятию из конкурсной массы СПК "колхоз им. Свердлова" денежных средств в размере 401 000 руб., идентичности обязанностей ответчика, предусмотренных ст. 67, 129 Закона о банкротстве, содержанию договоров на оказание юридических услуг и от 11.11.2010 и от 21.04.2011 и актов сдачи-приемки услуг, отсутствие доказательств, обосновывающих необходимость привлечения общества с ограниченной ответственностью "Защита прав" и объем оказанных услуг.
В рамках данного дела ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих необходимость привлечения общества с ограниченной ответственностью "Защита прав" для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего СПК "колхоз им. Свердлова" (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды также верно приняли во внимание, что Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства, но не для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 в„– 12, недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.
Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходили из того, что по общему правилу, действия считаются совершенными умышленно, если лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия осуществляемые в процедуре банкротства должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве.
С учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, не мог не осознавать противоправный характер своих действий, направленных вопреки требованиям Закона о банкротстве не на защиту интересов должника и кредиторов, незаконно изымая из конкурсной массы денежные средства, ответчик действовал умышленно, предвидя вредные последствия.
Отсутствие вины в форме умысла ответчиком не доказано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о том, что страховой случай наступил за пределом действия договора страхования от 18.01.2013 в„– 91-000008-42/13, как основание для отмены судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что в период незаконный выплаты ответчиком денежных средств в сумме 401 000 руб. за счет должника (26.12.2011) между обществом "ГСК "Югория" и Каграмановым С.Р. действовали последовательно заключаемые договоры страхования ответственности арбитражного управляющего от 19.01.2011 в„– 84-000005-42/11, от 19.01.2012 в„– 91-000008-42/12 и от 18.01.2013 в„– 91-000008-42/13. Таким образом, утверждение кассатора о том, что совершенные им действия признанные неправомерными наступили вне периода действия договора страхования и не являются страховым случаем необоснованно.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Каграманова С.Р. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2016 по делу в„– А47-10739/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Каграманова Северьяна Робертовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------