АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф09-8490/16

Дело в„– А50-5545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу арбитражного управляющего Гараева Айдара Асгатовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016 по делу в„– А50-5545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители:
Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Попова О.А. (доверенность от 04.04.2016 в„– 7);
акционерного общества Коммерческий банк "Глобэкс" (далее - Банк "Глобэкс", конкурсный кредитор) - Старов А.А. (доверенность от 22.12.2014).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант" о признании закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (далее - общество "Промлизинг", должник) несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим Гараева Айдара Асгатовича.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 ликвидируемый должник общество "Промлизинг" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гараев А.А.
Конкурсный кредитор Банк "Глобэкс" в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился 27.11.2015 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гараева А.А., выразившиеся в нарушении установленного абз. 5 п. 4 ст. 134 и п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов из стоимости заложенного имущества, а именно: в ненаправлении денежных средств от лизинговых платежей, поступивших в периоды с 28.05.2015 по 07.09.2015 и с 08.09.2015, на погашение требований конкурсного кредитора Банка "Глобэкс", что повлекло за собой для кредитора убытки.
Кроме этого Банк "Глобэкс" обратился 08.12.2015 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гараева А.А., выразившиеся в непринятии мер по поиску и возврату имущества должника и непроведении анализа финансового состояния должника, содержащего анализ сделок должника в период подозрительности, и с требованием об отстранении Гараева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением арбитражного суда от 15.12.2016 названные заявления назначены к совместному рассмотрению в одном производстве.
Банком "Глобэкс" заявлен отказ от требования об отстранении Гараева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; отказ принят арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016 (судья Данилова И.П.) жалобы кредитора Банка "Глобэкс" удовлетворены частично: признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего обществом "Промлизинг" Гараева А.А. в части несвоевременности и неполноты анализа финансового состояния должника, а также нарушения порядка выплаты Банку "Глобэкс" лизинговых платежей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2016 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 21.03.2016 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего Гараева Айдара Асгатовича отказано, Гараев Айдар Асгатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному заявлению; конкурсным управляющим обществом "Промлизинг" утвержден Дыков Иван Владимирович.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гараев А.А. просит определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что порядок выплаты лизинговых платежей в период с 10.09.2015 по 21.12.2015 им не был нарушен, поскольку 21.12.2015 в Банк "Глобэкс" произведены платежи в размере 80% от суммы поступления лизинговых платежей. Ранее перечисления не производились в связи с тем, что он как конкурсный управляющий открывал специальный счет для погашения требований залоговых кредиторов, а также имелись разногласия с залоговыми кредиторами. Арбитражный управляющий Гараев А.А. не согласен с выводами судов о несвоевременности проведения финансового анализа деятельности должника, обязанности конкурсного управляющего подготовить такой анализ по истечении 3 месяцев конкурсного производства, о неполноте выполненного финансового анализа в части отсутствия анализа кредиторов и дебиторов должника, в части непроведения анализа затрат предприятия, отсутствия анализа внутренних условий деятельности предприятия и анализа активов предприятия, неполноты проведения анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (неуказание оснований перечисления денежных средств контрагентам - обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговые услуги", обществу с ограниченной ответственностью "Универсал комплект"). В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Закон о банкротстве не определяет обязательную письменную форму и содержание анализа финансового состояния в ходе конкурсного производства, а он как конкурсный управляющий не отказывался и не уклонялся от проведения анализа финансового состояния и деятельности должника, в его отчете от 20.11.2015 обозначен срок завершения финансового анализа деятельности должника - 25.12.2015, при этом данный отчет на собрании кредиторов 27.11.2015 большинством голосов был принят к сведению.
В представленном отзыве Банк "Глобэкс" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает обжалуемые судебные законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора, признал ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Гараева А.А. в части, касающейся несвоевременности и неполноты анализа финансового состояния должника, а также нарушения порядка выплаты Банку "Глобэкс" лизинговых платежей.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В ходе конкурсного производства требования Банка "Глобэкс", возникшие из заключенных с обществом "Промлизинг" кредитных договоров, определением арбитражного суда от 18.09.2015 включены в состав реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом движимого имущества должника, переданного в лизинг третьим лицам - лизингополучателям.
Впоследствии Банк "Глобэкс" письмом от 10.09.2015 указал конкурсному управляющему Гараеву А.А. на необходимость перечисления банку как залоговому кредитору 80% денежных средств (лизинговых платежей), поступающих на счет общества "Промлизинг" во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга), предметом которых является имущество, обремененное залогом в пользу банка. В обоснование требования банк сослался на ст. 138 Закона о банкротстве и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Тем же письмом Банк предложил управляющему открыть в банке специальный счет для учета таких денежных средств. Указанное письмо получено Гараевым А.А. 10.09.2015.
После того, как Банк "Глобэкс" получил сведения о поступлении от двух лизингополучателей к обществу "Промлизинг" 1 386 695 руб. 82 коп. во исполнение договоров финансовой аренды, предметом которых является имущество, обремененное залогом в пользу банка, Банк "Глобэкс" направил в адрес управляющего Гараева А.А. письмо от 04.11.2015, в котором повторно указал на необходимость перечисления банку 80% от поступивших сумм лизинговых платежей и потребовал их перечисления в банк в 5-дневный срок.
После получения сведений о получении обществом "Промлизинг" от лизингополучателей платежей в сумме более 4 000 000 руб. Банк "Глобэкс" вновь направил в адрес Гараева А.А. письмо от 11.11.2015, в котором потребовал в 5-дневный срок перечислить причитающиеся банку денежные средства (лизинговые платежи), поступившие с 01.06.2015.
В ответ на три указанных письма конкурсный управляющий Гараев А.А. направил в адрес Банка "Глобэкс" письмо от 23.11.2015 исх. в„– 071, в котором сообщил, что разработал "Положение о погашении требований кредиторов общества "Промлизинг" по обязательствам, обеспеченным залогом, за счет поступления лизинговых платежей", которое предложит к утверждению собранию кредиторов 27.11.2015.
На собрании кредиторов 27.11.2015 по предложению Банка "Глобэкс" приняты решения об исключении из повестки собрания предложенных управляющим Гараевым А.А. вопросов о рассмотрении концепции погашения требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, за счет поступления лизинговых платежей (2-й вопрос) и об утверждении вышеназванного Положения (3-й вопрос).
В тот же день 27.11.2015 Банк "Глобэкс" обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) управляющего Гараева А.А., выразившиеся в нарушении установленного абз. 5 п. 4 ст. 134 и п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов из стоимости заложенного имущества, а именно: в ненаправлении денежных средств от поступивших в период с 28.05.2015 по 07.09.2015 и в период с 08.09.2015 лизинговых платежей на погашение требований Банка "Глобэкс".
После принятия судом данной жалобы к производству конкурсный управляющий Гараев А.А. письмом от 13.12.2015 исх. в„– 190 направил в Банк "Глобэкс" вышеуказанное Положение для согласования и сообщил, что денежные средства, полученные от лизингополучателей, будут направлены на спецсчет должника после подтверждения полномочий Гараева А.А. по основному расчетному счету в обществе "Сбербанк России", связанного с продлением срока конкурсного производства.
Конкурсный управляющий Гараев А.А. 21.12.2015 платежными поручениями в„– 15, 16, 17 перечислил в Банк "Глобэкс" 1 604 976 руб. 61 коп. в счет погашения требований за счет поступления лизинговых платежей и выкупной стоимости за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года.
В силу положений ст. 11, 18 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 334, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
Таким образом, суды правильно установили, что возникшие из договоров финансовой аренды (лизинга) требования общества "Промлизинг" (лизингодателя) об уплате лизингополучателями лизинговых платежей вплоть до полного исполнения ими своих обязательств находятся в залоге у Банка "Глобэкс".
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку должником обязательство, обеспеченное, в том числе залогом права требования на получение лизинговых платежей, не исполнено, то кредитор вправе получить удовлетворение за счет денежных сумм, поступающих от лизингополучателей.
Учитывая изложенное выше, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был произвести погашение залогового требования за счет перечисленных лизинговых платежей по правилам ст. 138 Закона о банкротстве.
Аналогично такая правовая позиция изложена, в частности, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2013 в„– ВАС-9741/13.
Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет в следующем порядке:
- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Также в соответствии с п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Учитывая изложенное, принимая во внимание содержание п. 2 и 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, а также разъяснений, приведенных в п. 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суды признали, что 80% денежных средств из числа сумм лизинговых платежей, поступивших должнику-лизингодателю от лизингополучателей, подлежат безусловному перечислению конкурсным управляющим банку-залогодержателю непосредственно после поступления лизинговых платежей должнику. Сама возможность и время удовлетворения требований банка-залогодержателя за счет оставшейся доли лизинговых платежей обусловлены наличием у должника кредиторов первой и второй очереди, а также кредиторов по текущим платежам, а также иного имущества, за счет которого их требования могут быть погашены.
В связи с этим перечисление конкурсным управляющим банку лизинговых платежей в размере более 80% (например, в отсутствие кредиторов привилегированных очередей) само по себе не является нарушением установленного законодательством порядка удовлетворения требований.
Исследовав материалы дела, суды обоснованно установили, что нарушение арбитражным управляющим Гараевым А.А. порядка выплаты лизинговых платежей применительно к Банку "Глобэкс" заключается в том, что в нарушение вышеуказанных положений законодательства он не принял меры к тому, чтобы перечислить залоговому кредитору не менее 80% из числа сумм лизинговых платежей, поступивших обществу "Промлизинг", немедленно после их поступления должнику. Вместо этого арбитражный управляющий Гараев А.А. без наличия правовых оснований удерживал соответствующие денежные средства, ошибочно обусловливая возможность их перечисления утверждением кредиторами разработанного управляющим Положения.
Таким образом, установив, что промедление Гараева А.А. с перечислением причитающихся кредитору денежных средств существенно нарушает права Банка "Глобэкс", заинтересованного в скорейшем удовлетворении своих требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили жалобу кредитора в указанной части.
В отношении требования кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Гараева А.А., выразившихся в несвоевременном и неполном проведении анализа финансового состояния должника, судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что, Гараев А.А. был утвержден конкурсным управляющим обществом "Промлизинг" с 28.05.2015, а анализ финансового состояния должника был завершен им только 01.12.2015, то есть более чем шесть месяцев спустя. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства изготовлено им 21.12.2015, то есть спустя семь месяцев после утверждения конкурсным управляющим.
В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Таким образом, суды верно заключили, что, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий Гараев А.А. был обязан непосредственно после своего утверждения в должности (28.05.2015) принять исчерпывающие меры к фактическому вступлению в должность и принятию дел и документации от прежнего руководства должника в течение трехдневного срока.
Вместо этого документация должника конкурсным управляющим Гараевым А.А. была принята только 25.06.2015. При этом доказательств воспрепятствования арбитражному управляющему со стороны прежнего руководства должника в материалах дела не имеется.
Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждены постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 в„– 367 и от 27.12.2004 в„– 855.
Судами верно отмечено, что финансовый анализ представляет собой работу с документами бухгалтерского учета и отчетности - изначально упорядоченной совокупностью первичных документов и обобщенных сведений, предназначенных для оптимального представления информации о всех сторонах деятельности предприятия в любой промежуток времени. Таким образом, исполнение финансового анализа и выполнение проверки на предмет наличия преднамеренного банкротства в условиях полного и непрерывного бухгалтерского учета должника (а в настоящем деле отсутствуют доказательства неполноты или недостоверности бухучета должника) не может являться исключительной по объему и трудностям задачей при надлежащей организации работы со стороны конкурсного управляющего.
Принимая во внимание, что выполнение надлежащим образом финансового анализа деятельности должника, как правило, должно предшествовать выработке кредиторами и управляющим стратегии конкурсного производства и всем последующим мероприятиям конкурсного производства, финансовый анализ (включая проверку на предмет наличия преднамеренного банкротства) должен быть проведен в максимально сжатые сроки - как правило, к первому собранию кредиторов. Нужно учитывать и то, что при наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые препятствуют надлежащему исполнению управляющим своих обязанностей в разумный срок, он не лишен возможности привлечь для обеспечения своей деятельности сторонних специалистов, включая бухгалтеров и аудиторов (ст. 20.3 и 131 Закона о банкротстве).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, особенностью настоящего дела о банкротстве является признание ликвидируемого должника общества "Промлизинг" банкротом с открытием конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения, принимая во внимание, что согласно ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан проводить собрания кредиторов и представлять отчет о ходе конкурсного производство не реже чем один раз в три месяца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действуя добросовестно и в интересах кредиторов, конкурсный управляющий Гараев А.А. должен был подготовить анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства уже по истечении трех месяцев после открытия в отношении должника конкурсного производства, то есть к первому собранию кредиторов общества "Промлизинг".
Исследовав и оценив содержание финансового анализа, выполненного Гараевым А.А. спустя более чем полгода после утверждения его конкурсным управляющим, суды установили, что в представленном анализе отсутствует анализ кредиторской и дебиторской задолженности общества "Промлизинг" (в разрезе оснований возникновения соответствующей задолженности, ее обоснованности и перспектив погашения применительно к каждому дебитору и кредитору); не проведен анализ затрат предприятия (состав и структура) в исследуемом периоде, вследствие чего нельзя определить причины ухудшения результатов деятельности должника; отсутствуют сведения о внутренних условиях деятельности должника, наличии (отсутствии) объектов непроизводственной сферы и затраты на их содержание, объектов незавершенного строительства; не указаны финансовые результаты по направлениям деятельности в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве; не проведен анализ соответствия применяемых цен (стоимости лизинговых услуг) рыночным; отсутствует перечень основных средств должника, данные о степени их износа; не рассмотрены изменения в составе и стоимости имущества, связанные со спецификой его деятельности; не рассмотрены условия и объемы привлечения заемного капитала (при том, что должник активно использовал заемные средства в своей деятельности); не указано за счет собственных или заемных средств осуществлялось приобретение объектов лизинга; не рассмотрена информация о движении основных средств предприятия (списание, выбытие, приобретение), о стоимости приобретения и реализации имущества.
При этом, судами отмечено, что управляющий Гараев А.А. в качестве причины ухудшения показателей финансово-хозяйственной деятельности должника указал неплатежи наиболее крупных лизингополучателей. Однако, в случае возникновения неплатежей со стороны лизингополучателей лизинговые организации приступают к изъятию объектов лизинга и дальнейшей их продаже. Применительно же к настоящему должнику управляющий Гараев А.А. о применении к лизингополучателям такого рода мер со стороны должника не сообщает и соответствующие отношения не анализирует (управляющий не сообщает о фактах изъятия имущества у лизингополучателей, отсутствует его перечень и характеристики и т.д.).
Кроме того, суды установили недостатки в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства общества "Промлизинг", выполненного управляющим Гараевым А.А.
Как следует из материалов дела и установлено судами, выявив ряд периодов ухудшения двух и более коэффициентов платежеспособности должника, конкурсный управляющий Гараев А.А. указал на необходимость выполнения анализа сделок должника. Однако, несмотря на то, что Гараев А.А. указал на якобы рассмотрение с его стороны 2128 сделок должника и 8778 сделок по перечислению денежных средств в банках, суды признали, что Гараевым А.А. фактически не исполнен анализ сделок должника, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 855; конкурсный управляющий ограничился лишь перечислением всех сделок и платежей должника, указав реквизиты договоров (платежных поручений) и наименование контрагента. Отдельно управляющий таким же образом перечислил сделки с аффилированными к должнику лицами, а также перечислил сделки, имеющие по мнению управляющего, "отдельные черты сделок с предпочтением". При этом, ограничившись простым перечислением таких сделок, управляющий Гараев А.А. не отразил собственно их анализ - то есть не сообщил те обстоятельства, которые собственно и дают основания полагать их совершенными на условиях, не соответствующих рыночным (п. 9 Временных правил проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 855).
Законодатель, устанавливая шестимесячный срок для осуществления конкурсного производства (пункт 2 ст. 124 Закона о банкротстве), исходил из того, что при разумном и добросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей данный срок достаточен для осуществления всех необходимых мероприятий для обычного конкурсного производства. В связи с этим неполное выполнение и с превышением этого срока только лишь финансового анализа общества "Промлизинг" правомерно признано судами как нарушение арбитражным управляющим принципов и обязанностей, предусмотренных требованиями ст. 2, п. 4 ст. 20.3, ст. 126 и 129 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате ненадлежащего исполнения Гараевым А.А., возложенных на него обязанностей по проведению финансового анализа общества "Промлизинг", нарушены права кредиторов, поскольку они по прошествии более чем полугода конкурсного производства по прежнему не обладают всеобъемлющим и достоверным анализом деятельности должника, предшествовавшей его банкротству, а также данными о фактическом его состоянии, что препятствует не только осуществлению основных мероприятий конкурсного производства, но и осуществлению контроля со стороны кредиторов и суда за деятельностью самого конкурсного управляющего.
Выводы судов обеих инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016 по делу в„– А50-5545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гараева Айдара Асгатовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------