АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф09-8468/16

Дело в„– А60-38694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шиловских Дмитрия Васильевича (далее - предприниматель Шиловских Д.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А60-38694/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Шиловских Д.В. - Комолов Е.В. (доверенность от 29.06.2016).

Муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа "Теплосервис" (далее - предприятие "Теплосервис") обратилось в суд с исковым заявлением к предпринимателю Шиловских Д.В. с требованием о взыскании 77 343 руб. 91 коп., в том числе 75 624 руб. 77 коп. долга за поставленные в январе - апреле 2015 тепловую энергию и теплоноситель, а также 1 719 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2015 по 24.06.2015.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Перспектива" (далее - товарищество "Перспектива"), общество с ограниченной ответственностью "Кушвинская городская торговая компания "Импульс" (далее - общество "Компания "Импульс").
Решением суда от 26.01.2016 (судья Селиверстова Е.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Шиловских Д.В. в пользу предприятия "Теплосервис" взыскано 75 624 руб. 77 коп. долга, 1 719 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 093 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 13.04.2016 Семнадцатый арбитражного апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Определением от 11.05.2016 Семнадцатый арбитражного апелляционный суд по письменному заявлению истца индивидуальный предприниматель Шиловских Сергей Васильевич (далее - предприниматель Шиловских С.В.) привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда отменено. С предпринимателя Шиловских Д.В. в пользу предприятия "Теплосервис" взыскано 32 663 руб. 17 коп., включая 31 952 руб. 74 коп. долга, 710 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 305 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. С предпринимателя Шиловских С.В. в пользу предприятия "Теплосервис" взыскано 24 598 руб. 12 коп., включая 24 063 руб. 07 коп. долга, 535 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 983 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предприятия "Теплосервис" в пользу предпринимателя Шиловских Д.В. взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.
В кассационной жалобе предприниматель Шиловских Д.В. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кассатор полагает, что при вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, в частности не применены положения ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не освобождает последнюю от обязанности оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, а потому заявитель кассационной жалобы не является надлежащим ответчиком по делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что предприятие "Теплосервис" является теплоснабжающей организацией осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории г. Кушва.
Для потребителей предприятия в спорный период действовал тариф на тепловую энергию, установленный постановлением РЭК Свердловской области от 26.12.2014 в„– 272-ПК, в размере 1 234 руб. 65 коп. за 1 Гкал.
В период с января по апрель 2015 года теплоснабжение (отопление) дома в„– 8 по ул. Луначарского г. Кушвы осуществлял истец.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кушва, ул. Луначарского, 8, от 16.12.2008 выбран способ управления управляющей компанией, в качестве которой избрано товарищество "Перспектива".
Доказательства того, что между товариществом "Перспектива" и истцом, товариществом "Перспектива" и кем-либо из собственников помещений вышеназванного дома заключены договоры на теплоснабжение материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно представленным в дело копиям свидетельств о регистрации права собственности Шиловских Д.В. в доме, расположенном по адресу, г. Кушва, ул. Луначарского, 8 принадлежат нежилые помещения площадью 68,4 кв. м, 37,7 кв. м (помещения, используемые под магазин), а также 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное в означенном доме, общей площадью 353 кв. м (помещение кафе). Предприниматель Шиловских С.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение расположенное доме, общей площадью 353 кв. м (помещение кафе).
Ссылаясь на неоплату ответчиками тепловой энергии, поставленной в спорном периоде в нежилые помещения, принадлежащие ответчикам, истец обратился с в арбитражный суд с данным иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанций исходил из наличия на стороне ответчиков обязанности по оплате фактически поставленной предприятием "Теплосервис" в спорный период в помещения, находящиеся в собственности ответчиков, тепловой энергии и наличия просрочки в ее оплате.
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие заключенного договора не может освобождать ответчика от обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной ему ресурсоснабжающей организацией (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30).
При таких обстоятельствах в силу положений ст. 210, 249, п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате стоимости поставленной в спорные нежилые помещения тепловой энергии лежит на ответчиках как на собственниках недвижимого имущества.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что в спорный период истец поставил в нежилые помещения, принадлежащие ответчикам, тепловую энергию.
В отсутствие общедомового и индивидуальных приборов учета тепловой энергии, возражений ответчиков, опровергающих расчет объема тепловой энергии, составленный истцом с использованием Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 в„– 105, суд апелляционной инстанции с учетом площади принадлежащих ответчикам помещений и применяя тарифы на тепловую энергию, установленные постановлением РЭК Свердловской области от 26.12.2014 в„– 272-ПК, рассчитал стоимость потребленной тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами для каждого из ответчиков и правомерно взыскал с предпринимателя Шиловских Д.В. 31 952 руб. 74 коп. долга и 710 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с предпринимателя Шиловских С.В. - 24 063 руб. 07 коп. долга и 535 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 210, 249, 395, п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом в отсутствие доказательств потребления ответчиками теплоносителя из системы отопления, суд апелляционной инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении данной части заявленных исковых требований (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы предпринимателя Шиловских Д.В. об отсутствии письменных договоров, устанавливающих систему взаимоотношений по обеспечению помещений тепловой энергией и ее оплате, заключенных между ним, управляющей организацией и теплоснабжающей организацией ранее рассмотрены и правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку отсутствие такого договора не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате полученной тепловой энергии.
Доказательств того, что тепловая энергия оплачена ответчиком управляющей компании материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки кассатора на практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Арбитражных судов округов, подлежат отклонению, поскольку в данном случае, ответчик не оплатил поставленный тепловой ресурс ни управляющей организации, ни теплоснабжающей компании.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Шиловских Д.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А60-38694/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шиловских Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------