АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф09-8433/16

Дело в„– А34-6099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАТП-5" (далее - общество "ПАТП-5") на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2016 по делу в„– А34-6099/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "ПАТП-5" - Волосников П.А. (доверенность от 11.01.2016), Ершов В.В. (доверенность от 07.06.2016).

Общество "ПАТП-5" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - УФАС по Курганской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.07.2015 в„– 22.
Определением суда от 06.10.2015 заявление принято к производству с присвоением делу номера А34-6099/2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автомиг" (далее - общество "Автомиг") и индивидуальный предприниматель Меркулов Ю.Н. (далее - предприниматель Меркулов Ю.Н.).
Определением суда от 05.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области.
Общество "ПАТП-5" также обратилось в Арбитражный суд Курганской области заявлением о признании незаконным постановления УФАС по Курганской области от 05.10.2015 в„– 256 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Данное заявление принято судом в рамках дела А34-6460/2015.
Определением суда от 26.11.2015 дела А34-6099/2015 и А34-6460/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А34-6099/2015.
Определением суда от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Курганской области Клепинин И.Ю.
Решением суда от 23.03.2016 (судья Григорьев А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Иванова Н.А., Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПАТП-5" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что судами не дана должная оценка доводам общества "ПАТП-5" по настоящему делу.
В частности, общество "ПАТП-5" настаивает на том, что Порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 14.08.2003 в„– 178, им не был нарушен, поскольку данный нормативный правовой акт не содержит норм, регулирующих порядок открытия и согласования дополнительного рейса по существующему автобусному маршруту.
Также заявитель жалобы указывает, что УФАС по Курганской области при рассмотрении дела не доказано причинение обществу "Автомиг" и предпринимателю Меркулову Ю.Н. убытков действиями общества и наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями общества "ПАТП-5".
По мнению общества "ПАТП-5" действия по установлению дополнительного рейса в расписании движения автобусов не нарушают положения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Курганской области просит оставить жалобу общества "ПАТП-5" без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела в связи с поступившим обращением уполномоченного по защите прав предпринимателей в Курганской области Клепинина И.Ю. о недобросовестной конкуренции со стороны общества "ПАТП-5", выразившейся во введении названным обществом дополнительного рейса регулярного автобусного маршрута в„– 554 "Курган - Екатеринбург", антимонопольный орган возбудил дело в„– 22 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением от 29.07.2015 в„– 22 антимонопольный орган признал общество "ПАТП-5", нарушившим ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
Кроме того по результатам рассмотрения дела антимонопольным органом составлен протокол от 24.09.2015 в„– 256 и вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что решение и постановление антимонопольного органа не соответствуют требованиям законодательства, нарушают его права и законные интересы при осуществлении хозяйственной деятельности, общество "ПАТП-5" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности оспариваемых решения и постановления антимонопольного органа.
Данные выводы судов основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.
В статье 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. К актам недобросовестной конкуренции, в частности, могут быть отнесены различные действия хозяйствующего субъекта, оказывающего негативное влияние на конкуренцию путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.
Частью 1 ст. 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 названного Кодекса и ч. 2 данной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Порядком формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 14.08.2003 в„– 178, действующим в рассматриваемый период, суды пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества "ПАТП-5" нарушения ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, поскольку названное общество с 26.09.2014 по 06.03.2015 самостоятельно, по своему усмотрению ввело в рамках действующего регулярного автобусного маршрута в„– 554 "Курган - Екатеринбург" дополнительный рейс с отправкой из г. Кургана и из г. Екатеринбург по времени перед отправкой автобусов общества "Автомиг" и предпринимателя, что создало для названного общества преимущества в предпринимательской деятельности. Действия общества "ПАТП-5" квалифицированы антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция, поскольку время отправки автобусов названного общества было установлено таким образом, что конкуренты (общество "Автомиг" и предприниматель Меркулов Ю.Н.) имели уменьшенный пассажиропоток, в связи с чем выручка их от оказания услуг по перевозке существенно сократилась.
Таким образом, факт наличия в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, подтвержден.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах установленной компетенции и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по дела об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ по нижнему ее пределу с соблюдением требований, установленных ч. 3 ст. 4.1 названного Кодекса.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что при установлении дополнительного рейса в рамках установленного маршрута обществом "ПАТП-5" не были нарушены положения Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса РФ от 14.08.2003 в„– 178, который не содержит прямого запрета на введение дополнительных рейсов без предварительного согласования, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании указанного нормативного правового акта. По смыслу совокупности его норм перевозчик самостоятельно, по своему усмотрению не вправе изменять (дополнять) расписание движения автобусов по утвержденному (согласованному) регулярному маршруту.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2016 по делу в„– А34-6099/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАТП-5" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------