АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф09-8387/16

Дело в„– А07-15767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хафизова Марата Мугтабаровича (далее - предприниматель Хафизов М.М.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2016 по делу в„– А07-15767/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Бобер" (далее - общество "Бобер") - Садыков Р.Р. и Коровин К.А. (доверенности от 15.01.2016).

Общество "Бобер" (ИНН 0278900903, ОГРН 1150280002388) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Хафизову М.М. о взыскании долга в размере 731 278 руб. 72 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Бобер" (ИНН 0275077632, ОГРН 1120280025172; далее - третье лицо), Садыков Артур Рамилевич.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2016 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2016 (судья Перемышлев И.В.) заявленные исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества "Бобер" взыскано 731 278 руб. 72 коп. долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 17 626 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Хафизов М.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства получения ответчиком или иным уполномоченным лицом товара по спорным накладным, поскольку в них стоит подпись физического лица Садыкова А.Р., который не является работником предпринимателя Хафизова М.М., и проставлена печать от имени ответчика, оттиск которой не соответствует подлинному оттиску печати предпринимателя.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что накладные за период с 29.08.2014 по 05.11.2014 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не подтверждают передачу товара, так как имеют приписки слов "ИП Хафизов", выполненные другой ручкой и другим почерком, в графе "Принял" стоят разные подписи неизвестных лиц, нет расшифровки подписи.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 29.08.2014 по 06.11.2014 обществом "Бобер" (ОГРН 1120280025172) предпринимателю Хафизову М.М. поставлен товар (строительные материалы) на общую сумму 731 278 руб. 72 коп.
Между обществом "Бобер" (ОГРН 1120280025172; цедент), обществом "Бобер" (ОГРН 1150280002388; истец, цессионарий) и заключен договор уступки прав требования от 15.06.2015, на основании которого цедент уступил цессионарию право требования от должника суммы долга 731 278 руб. 72 коп., причитающийся цеденту за поставленные, но неоплаченные товары по следующим товарным накладным: от 29.08.2014 в„– 109979, от 09.09.2014 в„– 110482, от 26.09.2014 в„– 112585, от 26.09.2014 в„– 112642, от 27.09.2014 в„– 112867, от 29.09.2014 в„– 113522, от 29.09.2014 в„– 113547, от 29.09.2014 в„– 113674, от 30.09.2014 в„– 114105, от 30.09.2014 в„– 114159, от 01.10.2014 в„– 114287, от 02.10.2014 в„– 114743, от 02.10.2014 в„– 114785, от 03.10.2014 в„– 115204, от 04.10.2014 в„– 115343, от 08.10.2014 в„– 115577, от 14.10.2014 в„– 115612, от 15.10.2014 в„– 115873, от 16.10.2014 в„– 115980, от 29.10.2014 в„– 117304, от 06.11.2014 в„– 118143.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ошибочное указание судами на заключение данного договора между тремя сторонами, включая предпринимателя Хафизову М.М., не привело к принятию судами неправильных судебных актов.
В адрес ответчика 07.07.2015 заказным письмом направлено уведомление о состоявшейся уступке от 20.06.2015 в„– 017 с требованием произвести оплату истцу (получение уведомления ответчиком подтверждается квитанцией об отсылке заказного письма от 07.07.2015 в„– 19572).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт поставки товара ответчику на заявленную сумму доказан, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уплаты долга, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 данной статьи).
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор уступки прав требования от 15.06.2015 соответствует требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми согласно ст. 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В представленных истцом товарных накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (наименование товара, количество и цена - ст. 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), данные документы подтверждают факт поставки товара одной стороной (истцом) и принятие его другой стороной (ответчиком).
Судом первой инстанции обозревались оригиналы спорных товарных накладных, согласно которым товар получен Садыковым А.Р.
В целях проверки заявления истца о фальсификации товарных накладных за период с 29.08.2014 по 06.11.2014 судом первой инстанции назначалась техническая экспертиза для исследования соответствия оттиска печати, проставленного на указанных товарных накладных и представленных образцах, настоящей печати предпринимателя Хафизова М.М.
Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 11.11.2015 в„– 130/01-3, выполненному экспертом - обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы", оттиск печати предпринимателя Хафизова М.М. выполнен печатью ответчика (соответствует образцам печати предпринимателя Хафизова М.М., представленным на исследование) только в товарной накладной от 09.09.2014 в„– 11048. В остальных товарных накладных оттиски выполнены не печатью предпринимателя Хафизова М.М., образцы которой представлены на исследование, а другой печатью.
Между тем в силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.
Судами установлено, что между сторонами сложились длительные отношения по поставке товара, как до спорного периода, так и после.
При этом поставка товара производилась на один объект по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, д. 110.
В материалы дела представлены также товарные накладные за период с 15.05.2014 (до спорного периода) по 01.12.2014 (после спорного периода).
Между тем товар, поставленный как за иной (не спорный) период, так и за спорный период, от имени ответчика был принят одним и тем же лицом - Садыковым А.Р. и оплачен ответчиком.
Согласно пояснениям Садыкова А.Р. он не является работником предпринимателя Хафизова М.М., а является работником иной организации (общества с ограниченной ответственностью "НПП НГО"), осуществляющей строительство школы по адресу г. Уфа, ул. Пушкина, 110. Предприниматель Хафизов М.М. также осуществлял строительные работы на данном объекте. Садыков А.Р. в своем отзыве пояснил, что он "сопровождал строительство" объекта от имени ответчика - предпринимателя Хафизова М.М. Учитывая изложенные обстоятельства, Садыков А.Р. периодически получал от общества "Бобер" строительные материалы, на получение которых предприниматель Хафизов М.М. выдавал разовые доверенности, которые он (Садыков А.Р.) передавал сотрудникам общества "Бобер".
При этом Садыков А.Р. указал, что в спорных товарных накладных за период с 29.08.2014 по 06.11.2014 стоит его подлинная подпись.
Между тем в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "НПП НГО" является Хафизов Марат Мугтабарович.
Таким образом, работы по строительству школы выполнялись обществом "НПП НГО" (где Хафизов М.М. занимает должность генерального директора) и предпринимателем Хафизовым М.М., а Садыков А.Р. являлся представителем на объекте и того и другого.
Кроме того, в материалы дела представлены направленные в адрес общества "Бобер" в спорный период заявки от имени предпринимателя Хафизова М.М. на поставку материалов и комплектующих изделий (саморезы, гипсокартон, профиль строительный и другие), служебные записки "менеджера МТО Садыкова А.Р." на имя предпринимателя Хафизова М.М. о необходимости оплаты полученных строительных материалов и, соответственно, счета на поставленную продукцию, а также реестр названных документов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (л. д. 95 - 164 том 2).
Так, в материалах дела имеется служебная записка "менеджера МТО Садыкова А.Р." от 03.10.2014 (л. д. 149 т. 2) на имя предпринимателя Хафизова М.М. (подписанная ответчиком), о необходимости оплаты строительных материалов по счету в„– 114126 от 03.10.2014. Данный документ содержит требование об уплате обществу "Бобер" денежных средств в размере 21 799 руб., что соответствует спорной товарной накладной от 03.10.2014 в„– 115204 на указанную сумму.
В связи с установленными фактическими обстоятельствами суды обоснованно критически отнеслись к заявлению менеджера Садыкова А.Р. об отзыве его подписи на спорных накладных.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы доказательства, а именно: экспертное заключение, заявки на поставку стройматериалов и служебные записки с отметками о получении строительного материала и подписью ответчика, в частности служебная записка от 03.10.2014 (л. д. 149 т. 2), а также приняв во внимание длительность отношений между третьим лицом и ответчиком (до и после спорного периода), обычаи делового оборота, сложившиеся между спорящими сторонами, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что товарные накладные подписаны уполномоченным лицом, указав, что полномочия лица, подписавшего товарные накладные со стороны предпринимателя Хафизова М.М., явствовали из обстановки, в которой он действовал (ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается поставка обществом "Бобер" ответчику товара на сумму 731 278 руб. 72 коп., доказательств его оплаты в установленном порядке предпринимателем Хафизовым М.М. не представлено, в связи с чем удовлетворили исковые требования.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2016 по делу в„– А07-15767/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Хафизова Марата Мугтабаровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------