АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф09-7888/16

Дело в„– А50-5271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой Л.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу в„– А50-5271/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, принял участие представитель уполномоченного органа - Нитиненко Е.А. (доверенность от 04.04.2016).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Экс Авто" (ИНН 5904068410, ОГРН 1025900887561; далее - общество "Экс Авто", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова Мария Анатольевна.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления 19.03.2015 со счета должника в пользу уполномоченного органа денежных средств в размере 593 952 руб. 22 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с уполномоченного органа в конкурсную массу должника денежных средств в размере 593 952 руб. 22 коп.
Определением суда от 30.03.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с уполномоченного органа в пользу общества "Экс Авто" 593 952 руб. 22 коп. и восстановления задолженности общества "Экс Авто" перед уполномоченным органом на сумму 593 952 руб. 22 коп.
Уполномоченный орган 18.04.2016 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 30.03.2016, поданной через систему подачи документов в электронном виде.
Одновременно уполномоченный орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование своего ходатайства заявитель отметил, что обжалуемый судебный акт им получен по почте 04.04.2016.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, уполномоченному органу разъяснено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов С.И., Плахова Т.Ю.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа на определение суда первой инстанции от 30.03.2016 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение апелляционного суда от 20.06.2016 отменить; полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования, апелляционный суд не принял во внимание то, что направление лицам, участвующим в деле, копии судебного акта каким-либо иным способом, в том числе путем размещения на сайте в информационной сети "Интернет", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает, при этом по почте определение суда первой инстанции было получено только 04.04.2016. Кроме того, заявитель указывает на незначительный пропуск срока на апелляционное обжалование судебного акта (3 рабочих дня).

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Частью 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Из материалов настоящего дела следует, что обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции принято 30.03.2016, таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд являлась дата 13.04.2016.
Установив, что апелляционная жалоба уполномоченным органом подана в арбитражный суд 18.04.2016 (согласно информации о документе дела в„– А50-5271/2015), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Рассматривая ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки уполномоченный орган был привлечен к участию в рассмотрении заявления; в материалах обособленного спора имеются доказательства надлежащего извещения уполномоченного органа о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, представитель уполномоченного органа участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 30.03.2016; определение суда первой инстанции, изготовленное в полном объеме 30.03.2016, было опубликовано в электронной сети "Интернет" на официальном сайте www.vsrf.ru - 31.03.2016 в 16:23:28 МСК.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции верно отметил, что с 01.04.2016 уполномоченный орган имел возможность ознакомиться с полным текстом определения суда первой инстанции, просрочка в направлении судебного акта в адрес участника спора судом первой инстанции не допущена, в связи с чем и с даты получения определения (04.04.2016) уполномоченный орган как лицо заинтересованное располагал достаточным периодом времени для реализации своего процессуального права на обжалование судебного акта в установленный законом срок. Принимая во внимание, что в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока уполномоченный орган не привел юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу в„– А50-5271/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------