АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф09-7680/16

Дело в„– А60-59399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН: 6670169564, ОГРН: 1076670011131; далее - Департамент, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 по делу в„– А60-59399/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН: 6658226537, ОГРН: 1069658030045; далее - общество "УК "Верх-Исетская", управляющая компания, управляющая организация, общество) - Лебедева Я.Э. (доверенность от 11.01.2016 в„– 3);
Департамента - Корольков Е.А. (доверенность от 08.02.2016 в„– 29-05-36-59);
публичного акционерного общества "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон", оператор сотовой связи) - Бобрик А.А. (доверенность от 17.06.2016 в„– 2-205/16).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Мегафон", Сабанин Андрей Валентинович (далее - Сабанин А.В.).
Сабанин А.В., участвующий в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество "УК "Верх-Исетская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента от 02.10.2015 в„– 29-04-10-804 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства в части п. 2 названного предписания.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным в части п. 2.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе административный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Департамент считает, что судами неправильно применены положения ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416 (далее - Правила в„– 416).
Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что общество "УК "Верх-Исетская" является лицом, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, оно обязано принять все возможные меры по недопущению нарушения прав граждан, проживающих в данном многоквартирном доме при использовании их общего имущества. Полагает, что в оспариваемом предписании административным органом правомерно предписано управляющей компании исполнить возложенные законом обязанности по принятию всех допустимые мер по недопущению использования общего имущества собственников помещений в спорном доме иными лицами без соответствующего разрешения общего собрания.

Как следует из материалов дела, на основании обращения собственника квартиры Сабанина А.В., проживающего в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 38, в отношении общества в соответствии с приказом от 24.08.2015 в„– 29-04-08-804 в период с 07.09.2015 по 01.10.2015 гг. Департаментом проведена проверка, о чем составлен акт проверки от 02.10.2015 в„– 29-04-09-804.
Департаментом установлено, что на основании протокола от 15.07.2006 в„– 309 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 38, договора управления многоквартирным домом от 29.10.2006 управляющей организацией является общество "УК "Верх-Исетская".
В ходе проверки административным органом выявлено размещение на кровле указанного многоквартирного дома оборудования оператора сотовой связи - ПАО "Мегафон".
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Департамента о нарушении обществом обязательных требований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса.
По результатам проверки административным органом выдано обществу "УК "Верх-Исетская" предписание от 02.10.2015 в„– 29-04-10-804, в котором обществу предписано устранить выявленные нарушения обязательных требований жилищного законодательства, в том числе, путем прекращения использования общего имущества иными лицами, не являющимися собственниками помещений дома в отсутствие надлежащего решения общего собрания собственников помещений дома по названному выше адресу путем освобождения мест общего пользования (в том числе путем обращения в суд (п. 2 предписания).
Полагая, что указанное предписание Департамента не соответствует действующему законодательству в части п. 2, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на общество обязанности, указанной в п. 2 оспариваемого предписания.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В части 1 ст. 36 Жилищного кодекса закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав которого, в том числе входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 2, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
На основании п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 7 постановления Пленума от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.
Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Из статьи 161 Жилищного кодекса следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Подпунктом "в" п. 1 Правил в„– 416 установлены стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 Жилищного кодекса, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 Правил в„– 416).
Пунктом 4 Правил в„– 416 предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, а именно осуществлением контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, обеспечения собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом.
Правительством Российской Федерации, исходя из предоставленных ему ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса полномочий, постановлением от 13.08.2006 в„– 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав которого в соответствии с подп. "б" п. 2 включена, в том числе крыша.
Таким образом, учитывая требования указанных выше норм права, использование общего имущества в многоквартирном доме иными лицами возможно лишь на законных основаниях, то есть с согласия собственников помещений и при условии заключения договора на использование общего имущества дома.
Как следует из материалов дела, общество "УК "Верх-Исетская" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 38.
Судами установлено и обществом не оспаривается, что спорная базовая станция сотовой связи принадлежит ПАО "Мегафон", договорных отношений между оператором связи и обществом "УК "Верх-Исетская" не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении в данном конкретном случае собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества дома для размещения ПАО "Мегафон" на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 38, оборудования базовой станции связи, материалы дела не содержат.
В материалах дела также отсутствуют правоустанавливающие документы на пользование общим имуществом указанного многоквартирного дома, подтверждающего право на размещение такого оборудования.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 11 Правил в„– 491 содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в зависимости от способа управления многоквартирным домом осмотры общего имущества проводятся, в частности, управляющей организацией (п. 13 Правил в„– 491).
Из указанного следует, что управляющая организация, взявшая на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, в том числе по выполнению требований надлежащего содержания общего имущества должна принимать меры, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме, сохранность общего имущества.
В рассматриваемом случае, общество, в управлении которого находится спорный многоквартирный жилой дом, является субъектом ответственности за допущенные нарушения норм и правил такого содержания, оно должно было иметь представление о том, какой состав общего имущества принят им в управление, в каком состоянии оно находится.
С учетом изложенного вывод судов о том, что наличие или отсутствие согласия собственников жилых помещений на размещение ПАО "Мегафон" базовой станции связи на кровле дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 38, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией предусмотренных законом и договором управления обязанностей по содержанию общего имущества указанного дома, в связи с чем у Департамента отсутствовали правовые основания для возложения на общество "УК "Верх-Исетская" обязанности, указанной в п. 2 оспариваемого предписания основан на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения обществу заявленных требований у судов не имелось.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным п. 2 предписания Департамента.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 01.03.2016 по делу в„– А60-59399/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" о признании недействительным п. 2 предписания Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 02.04.2015 в„– 29-04-10-804 отказать.
Поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 по делу в„– А60-59399/2015 в части взыскания с Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области государственной пошлины в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" в сумме 3000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции осуществить при представлении доказательств его исполнения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------