АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф09-7649/16

Дело в„– А60-55243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лиханова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по делу в„– А60-55243/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Лиханова Николая Александровича - Плюхина О.Е. (доверенность от 16.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее по тексту - общество "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лиханову Николаю Александровичу (далее по тексту - предприниматель Лиханов Н.А.) о взыскании по договору поставки неустойки (пени) 0,1% в размере 13 943 руб. 20 коп., неустойку (пени) 1% в размере 419 722 руб. 20 коп., штрафа в размере 164 852 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения иска принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 02.02.2016 (судья Киреев П.Н.) требования удовлетворены частично. С предпринимателя Лиханова Н.А. в пользу общества "Гермес" взыскано 220 767 руб. 22 коп., в том числе: 55 915 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.15 по 15.12.15 и 164 852 руб. штрафа, начисленного на основании п. 6.4 договора. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной сумме судом отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 17 561 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Полякова М.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Как следует из содержания кассационной жалобы, предпринимателем Лихановым Н.А. указанные судебные акты обжалуются в части взыскания штрафа в размере 164 852 руб. Заявитель считает, что удовлетворяя требования в части взыскания штрафа, суды не учли нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок взыскания штрафа как разновидности неустойки за нарушение исполнения обязательства, в том числе отсутствия доказательственной базы по убыткам. Полагает, что применение штрафа в размере 10% от суммы поставляемого товара в полном объеме является нецелесообразным и некорректным, поскольку ответчиком предпринимались всяческие меры, направленные на исполнение обязательства. Ответчик считает сумму штрафа завышенной, отмечая, что истцом не было заявлено о наличии убытков или возможности понести убытки в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, каких-либо документов, явно подтверждающих убытки истца, не предоставлялось. По мнению предпринимателя, в действиях истца имеется злоупотребление правом свободного определения размера неустойки в виде штрафа, предусмотренного п. 6.4 договора, поскольку при заключении договора ответчик, как более слабая сторона в договоре, был вынужден подписать его на невыгодных для него условиях при отсутствии в договоре какой-либо ответственности истца, являющегося профессионалом в данной сфере, за ненадлежащее исполнение обязательства. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16, заявитель указал на наличие у него, как у слабой стороны договора, права заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий, в связи с чем полагает, что примененный истцом штраф дополнительно к сумме пени, начисленной на основании п. 6.2, 6.3 договора, является доказательством извлечения преимущества истцом; ответственность ответчика предусмотрена в значительно большем размере, чем применяется обычно в гражданском обороте, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; включение в договор неравных условий ответственности может служить одним из критериев для снижения судом применяемой штрафной санкции. С учетом изложенного заявитель считает судебные акты об удовлетворении требований о взыскании штрафа в полном объеме недостаточно мотивированными, указав на наличие оснований для снижения вышеуказанного штрафа.
В обоснование жалобы предприниматель Лиханов Н.А. также ссылается на не направление ему истцом отзыва на апелляционную жалобы, в связи с чем он был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с доводами отзыва.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Гермес" (поставщик-продавец) и предпринимателем Лихановым Н.А. (покупатель) 12.01.2015 заключен договор в„– Г2015-19, в соответствии с условиями которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, передает покупателю качественный и безопасный товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплачивает и принимает товар.
В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 713 520 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.
В связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом фактов поставки товара по спорному договору, просрочки исполнения обязательства по оплате товара, а также наличия оснований для уменьшения по заявлению ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пени, начисленной в соответствии с п. 6.2, 6.3 договора, до суммы 55 915 руб. 22 коп. и взыскания штрафа в полном объеме.
Исходя из доводов кассационной жалобы, судебные акты обжалуются заявителем только в части удовлетворения требования о взыскании штрафа, начисленного на основании п. 6.4 договора поставки от 12.01.2015, в связи с чем, с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа в полном объеме, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Штраф является разновидностью неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из пункта 77 Постановления в„– 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления в„– 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления в„– 7).
Факт исполнения истцом обязательства по поставке товара установлен судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривается ответчиком.
В связи просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о начислении штрафа, предусмотренного п. 6.4 договора поставки от 12.01.2015 в„– Г2015-19, согласно которому за отказ покупателя от уплаты поставляемой партии товара, под которой стороны понимают получение поставщиком - продавцом обусловленного договором расчета (равно как и оплату не более 30% причитающейся суммы) в течение 20 дней с установленной договором даты, поставщик-продавец имеет право начислить, а покупатель обязан оплатить штраф в размере 10% от стоимости партии товара.
Суды, установив, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков оплаты поставленного товара, подтверждены материалами, а ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, рассчитанной истцом на основании п. 6.4 договора.
Отклоняя довод ответчика о необоснованном взыскании штрафа в полном объеме, так как задолженность уплачена, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений п. 1, 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, добровольно заключая договор поставки, действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства понуждения ответчика к заключению спорного договора.
Оснований для непринятия данной судами правовой оценки заявленным доводам ответчика у суда кассационной инстанции не имеется. Следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления в„– 7, доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства, обоснованный иными обстоятельствами, судом кассационной инстанции отклоняется, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 п. 72 Постановления в„– 7, в соответствии с которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы о несправедливых договорных условиях и злоупотреблении правом со стороны истца также не могут быть приняты во внимание, так как ранее о данных обстоятельствах ответчиком не заявлялось, они не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по делу в„– А60-55243/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лиханова Николая Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------