АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф09-7627/16

Дело в„– А47-94/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Росстрой" (далее - общество "СП "Росстрой", должник) в лице конкурсного управляющего должника Цуканова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2016 по делу в„– А47-94/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу.
В судебном заседании 20.09.2016 принял участие представитель конкурсного управляющего общества "СП "Росстрой" Цуканова А.Н. - Некрасов С.В. (доверенность от 16.09.2016).
В судебном заседании 20.09.2016 объявлен перерыв до 15 час 30 мин 22.09.2016. После перерыва лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2015 общество "СП "Росстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н.
Конкурсный управляющий должника 15.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением к Банку "ВТБ-24" (публичное акционерное общество) (далее - Банк) о признании сделки по передаче имущества должника (залогодателя) - двухэтажного здания мойки общей площадью 533 кв. м. и земельного участка общей площадью 4 089 кв. м, расположенных по адресу: ул. Монтажников, д. 32, г. Оренбург, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости реализованного имущества в размере 8 006 132 руб. 27 коп.
Определением суда от 30.07.2015 в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области, третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "СПК "Строй Макс" (далее - общество "СПК "Строй Макс", третье лицо).
Определением суда от 20.02.2016 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Ершова С.Д., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. Обжалуемая сделка состоялась в процедуре наблюдения - 01.08.2014, совершением указанной сделки причинен ущерб самому должнику и его кредиторам. По мнению управляющего Банк не обладал статусом залогового кредитора, соответственно, выводы суда о размере и порядке удовлетворения требований за счет имущества не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель жалобы считает, что оставление Банком предмета ипотеки за собой произошло за пределами установленного п. 5 ст. 58 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срока.
Банк в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "ЮГАС" (далее - общество "ЮГАС", заемщик) заключены кредитные соглашения от 12.02.2008 в„– 721/5961-0000090 и от 17.04.2008 в„– 721/5961-0000114, по условиям которых обществу "ЮГАС" предоставляются кредитные средства в сумме 14 550 000 руб., с условием возврата в течение шестидесяти месяцев и оплаты процентов за пользование кредитом.
В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитных средств между заемщиком и банком заключены договоры об ипотеке от 22.02.2008 в„– 721/5961-0000090-з09 и от 17.04.2008 в„– 721/5961-0000114-з01, согласно которым в залог банку передается двухэтажное здание мойки площадью 533 кв. м и земельный участок площадью 4 089 кв. м, расположенные по адресу: ул. Монтажников, д. 32, г. Оренбург.
Дополнительным соглашением от 09.06.2010 в„– 4 к договорам об ипотеке между банком, заемщиком и обществом "СП "Росстрой" произведена замена залогодателя посредством заключения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 27.04.2010 (между обществами "СП "Росстрой" и "ЮГАС").
Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 13.03.2012 по делу в„– 2-1254/2012, вступившим в законную силу 02.08.2012, удовлетворены исковые требования Банка, с общества "СП "Росстрой", являвшегося также поручителем по кредитным обязательствам, и Макяна А.А. солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в общем размере 8 006 132 руб. 27 коп., а также обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности должнику недвижимое имущество, заложенное по договорам об ипотеке от 22.02.2008 и 17.04.2008, расположенное по адресу: ул. Монтажников, д. 32, г. Оренбург: 1) двухэтажное здание мойки, литер Г3, площадь 533,2 кв. м, условный номер 56-01/00-59/2003-318 с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 395 000 руб.; 2) земельный участок площадью 4 089 кв. м, кадастровый номер 56:44:02 004:0031, с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 641 200 руб. Способом реализации имущества избраны публичные торги.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Курмангилиевой А.Т. от 31.08.2012 возбуждено исполнительное производство в„– 20959/12/03/56 в отношении должника в пользу Банка, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 8 006 132 руб. 27 коп., обращение взыскания на имущество.
Первые и повторные торги согласно протоколам от 10.01.2013 в„– 1 и от 19.02.2013 в„– 12 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.
В адрес МОСП по ОИП УФССП России по Оренбургской области 18.02.2013 поступило заявление Банка о возврате исполнительного листа и оставлении его без исполнения.
Определением суда от 01.07.2013 принято к производству заявление Банка о признании банкротом общества "СП "Росстрой", возбуждено дело в„– А47-6356/2013 о несостоятельности должника.
В последующем, 24.10.2013 возбуждено исполнительное производство в„– 18080/13/03/56 в отношении должника в пользу Банка об обязании исполнить требования решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.03.2012, в связи с повторным предъявлением исполнительного документа взыскателем, исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству.
В этот же день, 24.10.2013 судебным приставом Курмангалиевой А.Т. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на заложенное имущество должника и передаче его на реализацию, поскольку исполнительный лист предъявлен повторно, требования закона в отношении процедуры реализации соблюдены.
Кроме того, взыскателю 24.10.2013 вручено предложение оставить за собой нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже стоимости, указанной в исполнительном документе.
Согласно заявлению от 24.10.2013 Банк принял предложение судебного пристава оставить за собой указанное имущество.
Разница в стоимости имущества и задолженностью в размере 2 521 017 руб. 73 коп. перечислена Банком на счет МОСП по ОИП УФССП России по Оренбургской области, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2013 в„– 943.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2013 нереализованное имущество должника передано Банку по цене: 4 046 250 руб. - мойка, 6 480 900 - земельный участок, всего на сумму 10 527 150 руб. Имущество передано взыскателю по акту от 28.10.2013.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 заявление Банка ВТБ 24 о признании общества "СП "Росстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Магдеев Денис Хафизович.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество 01.08.2014 зарегистрирован переход права собственности на указанное выше имущество в пользу Банка.
В связи с тем, что обязательства общества "СП "Росстрой" перед Банком погашены в полном объеме, 17.10.2014 временный управляющий исключил требования Банка в размере 8 006 132 руб. 27 коп. из реестра требований кредиторов должника.
Решением суда от 07.04.2015 общество "СП "Росстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания сделки по передаче в рамках исполнительного производства Банку недвижимого имущества недействительной, поскольку сделка предусматривает неравноценное встречное предоставление; противоречит положениям Закона об исполнительном производстве; требования Банка удовлетворены предпочтительно перед требованиями иных кредиторов должника, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно подп. 4 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Как установлено судами, сделка совершена после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании общества "СП "Росстрой" несостоятельным (банкротом) (01.07.2013), т.е. сделка может быть оспорена на основании ст. 61.2, а также как сделка с предпочтением на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи, не требуется.
Вместе с тем, суды установили, что доказательств того, что у должника имеются непогашенные обязательства кредиторов, имеющих приоритет перед требованиями Банка, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве при реализации недвижимого имущества как предмета залога залоговый кредитор вправе преимущественно претендовать на 80% от средств вырученных от продажи имущества, но не более чем на основную сумму задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
Разница в стоимости имущества и задолженностью в размере 2 521 017 руб. 73 коп. перечислена Банком на счет МОСП по ОИП УФССП России по Оренбургской области, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2013 в„– 943.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства в„– 20959/12/03/56 судебным приставом-исполнителем недвижимое имущество выставлялось на торги с начальной продажной стоимостью, установленной решением Центрального районного суда города Оренбурга от 13.03.2012 по делу в„– 2-1254/2012, в размере 14 036 200 руб. (стоимость земельного участка - 8 641 200 руб., стоимость здания - 5 395 000 руб.). Снижение стоимости имущество на 25% произведено только после повторных несостоявшихся торгов по причине отсутствия заявок.
Начальная стоимость заложенного имущества определена судом, доказательств иной цены имущества на дату его передачи ответчику конкурсным управляющим не представлено.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что разница в стоимости имущества и размером требований Банком фактически переведена Банком на счет службы судебных приставов, установив отсутствие оснований, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Ссылка заявителя на то, что обжалуемая сделка состоялась в процедуре наблюдения, судом кассационной инстанции не принимается как основанная на неверном толковании закона.
Как верно указал суд первой инстанции, при оставлении предмета ипотеки залогодержателем за собой, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, регистрируется только переход права собственности, без дополнительной регистрации каких-либо сделок.
Из материалов дела усматривается, что на дату вынесения апелляционным судом постановления о введении процедуры наблюдения в отношении общества "СП "Росстрой" (18.11.2013) исполнительные действия службой судебных приставов проведены и само исполнительное производство окончено постановлением от 31.10.2013.
Более того регистрация права собственности на предмет ипотеки за Банком проведена 01.08.2014 по причине обжалования самим должником постановлений и действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Курмангалиевой А.Т. по передаче Банку нереализованного имущества.
Довод конкурсного управляющего должника об отсутствии у Банка в процедуре банкротства статуса залогового кредитора, судом кассационной инстанции во внимание не принимается.
Обременение в виде ипотеки на спорное имущество должника, зарегистрировано, о чем вносилась соответствующая запись в ЕГРП на недвижимое имущество.
Согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 требование Банка к должнику как залогодателю по обязательствам общества "ЮГАС" на основании договоров об ипотеке от 22.02.2008 в„– 721/5961-0000090-з09, от 17.04.2008 в„– 721/5961-0000114-з01 является самостоятельным и может быть предъявлено в соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58 во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Однако, поскольку задолженность перед Банком погашена оставлением нереализованного заложенного недвижимого имущества за собой в ходе исполнительного производства, подача дополнительного заявления о включении в реестр к должнику как залогодателю по обязательствам общества "ЮГАС" не требовалась.
Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для их иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2016 по делу в„– А47-94/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Росстрой" в лице конкурсного управляющего должника Цуканова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------