АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф09-7368/16

Дело в„– А76-24093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны (далее - предприниматель Хазираткулова А.А.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 по делу в„– А76-24093/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Хазираткулова А.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - общество "МАКС") страхового возмещения в размере 66 892 руб., а также денежных средств в возмещение расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 12 000 руб.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 30.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Государственная Страховая Компания "ЮГОРИЯ", Тимофеев Евгений Васильевич, Аллахвердиев Оруджа Алихан-Оглы и Салтывалдиев Нурик Жумабаевич.
Решением суда от 17.02.2016 (судья Булавинцева Н.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "МАСК" в пользу предпринимателя Хазираткуловой А.А. взысканы страховое возмещение в размере 1911 руб. 19 коп., убытки в размере 17 824 руб., а также денежные средства в возмещение судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя в размере 5402 руб. 50 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Хазираткулова А.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требование о возмещении судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя в заявленном размере 12 000 руб.
В подтверждение отсутствия у судов оснований для снижения указанной суммы заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 24.08.2015 в„– 197/2015, заключенному с Гильмутдиновой Е.А., представлявшей интересы истца при рассмотрении настоящего дела, существенно ниже действующих на территории Челябинской области среднерыночных цен на аналогичные юридические услуги; на то, что возражения ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя документально не обоснованно, а взаимосвязь таких расходов с рассмотрением данного дела и факт несения не опровергнуты.
Кроме того, предприниматель Хазираткулова А.А. отмечает, что взысканная судами сумма судебных расходов равная 5000 руб. не соответствует объему проделанной представителем истца работы и является явно заниженной с учетом названных среднерыночных цен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Луидор 226000 (государственный регистрационный знак <...>), находящегося под управлением водителя Сатывалдиева Н.Ж., и автомобиля марки Шевроле Круз (государственный регистрационный знак <...>), находящегося под управлением водителя Тимофеева Е.В.
Собственником автомобиля марки Луидор 226000 является Аллахвердив О.А., гражданская ответственность которого застрахована в обществе "МАКС" по договору страхования, оформленного полисом серии ССС в„– 0692597770.
Виновным в случившемся 14.01.2015 дорожно-транспортном происшествии согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2015 и постановлению по делу об административном правонарушении от 07.05.2015 признан водитель Тимофеев Е.В.
В результате имевшего место столкновения транспортных средств автомобиль марки Луидор 226000 получил механические повреждения.
Аллахвердиевым О.А. и предпринимателем Хазираткуловой А.А. заключен договор уступки права требования от 07.05.2015 в„– 2925.
Согласно п. 1.1 данного договора Аллахвердиев О.А. уступил предпринимателю Хазираткуловой А.А. право требования от общества "МАКС" страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля марки Луидор 226000 в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 07.05.2015.
Предпринимателем Хазираткуловой А.А. проведена экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта названного поврежденного автомобиля.
Согласно заключению эксперта от 26.05.2015 в„– 400-2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Луидор 226000 без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 54 170 руб. 66 коп., а с учетом износа - 43 400 руб.
Услуги оценщика по составлению указанного отчета оплачены предпринимателем Хазираткуловой А.А. в сумме 15 000 руб. по платежному поручению от 28.07.2015 в„– 1424.
За разборку поврежденного автомобиля для выявления скрытых дефектов эксперту также уплачены денежные средства в размере 2250 руб.
Предпринимателем Хазираткуловой А.А. также понесены расходы, связанные с направлением телеграмм с уведомлением страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, в сумме 574 руб.
В ответ на претензию предпринимателя Хазираткуловой А.А., направленную в связи с невыплатой страхового возмещения, общество "МАКС" по платежному поручению от 04.09.2015 в„– 983 осуществило перечисление денежных средств только в сумме 41 488 руб. 81 коп.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения предпринимателя Хазираткуловой А.А. в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о наличии у общества "МАКС" в силу норм ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12 Федерального закона в„– 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанности произвести предпринимателю Хазираткуловой А.А. выплату оставшейся части страхового возмещения, а также возместить расходы, непосредственно связанные с проведением независимой оценки поврежденного транспортного средства, в общей сумме 17 824 руб.
Ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения ответчиком данных обязательств, суд первой инстанции удовлетворил соответствующие требования истца в заявленном размере.
Частично удовлетворяя требование предпринимателя Хазираткуловой А.А. о взыскании денежных средств в возмещение расходов на оплату стоимости услуг представителя, суд исходил из того, что разумными и подлежащими возмещению применительно к обстоятельствам настоящего дела и объему выполненной представителем истца работы являются расходы равные 5000 руб.
Взыскивая в пользу предпринимателя Хазираткуловой А.А. денежные средства в сумме 402 руб. 50 коп. в возмещение расходов истца по оплате почтовых отправлений в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом наличия надлежащего документального подтверждения факта несения таких издержек.
Законность принятых по настоящему делу решения и постановления в части выводов по существу спорных правоотношений сторон в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Как следует из содержания кассационной жалобы предпринимателя Хазираткуловой А.А., указанные судебные акты обжалуются в части выводов о размере подлежащих возмещению истцу расходов по оплате стоимости услуг представителя.
Данные выводы судебных инстанций соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 в„– 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представитель предпринимателя Хазираткуловой А.А. участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела не принимала, а фактически осуществила следующие процессуальные действия: подготовку искового заявления и необходимого в целях его обоснования пакета документов; направление копий иска с приложениями в адрес иных лиц, привлеченных к участию в настоящем деле; направление в их адрес возражений на поступивший от ответчика отзыв; составление заявления об уточнении исковых требований и подготовка письменных пояснений.
Судами также принято во внимание, что с учетом характера и степени сложности категории спора, к которой относится рассматриваемый иск, и доступности многочисленной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, несения значительных затрат на проведение правового анализа в целях формирования позиции по делу представителю Гильмутдиновой Е.А. не требовалось.
При таких обстоятельствах в их совокупности суды пришли к обоснованному выводу о том, что, заявляя к возмещению расходы, понесенные на оплату стоимости оказанных юридических услуг, в размере 12 000 руб., предприниматель Хазираткулова А.А. злоупотребляет своим правом на взыскание данных судебных издержек с проигравшей стороны, поскольку указанная стоимость необоснованно завышена и явно несоразмерна фактическому объему оказанных представителем истца услуг.
Принимая во внимание изложенное, суды правомерно снизили размер изначально заявленных истцом к возмещению судебных расходов, понесенных по договору на оказание юридических услуг от 24.08.2015 в„– 197/2015, и взыскали с общества "МАКС" денежные средства в сумме 5000 руб., отметив, что данная стоимость сопоставима с характером рассматриваемого в рамках настоящего дела спора и объемом фактически оказанных истцу услуг.
Приведенные заявителем в жалобе данные о действующих на территории Челябинской области средних ценах на юридические услуги, аналогичные услугам, входящим в предмет названного договора, сами по себе не опровергают выводы судебных инстанций ни в части наличия оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов, ни в части определения конкретной суммы, взысканной с ответчика.
Соответствующие сведения не могут быть положены в основу вывода об окончательной стоимости услуг, оказанных в рассматриваемом случае представителем Гильмутдиновой Е.А., поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и устанавливается с учетом исследования и оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.
Следует отметить, что согласно общедоступным сведениям, отраженным в электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в производстве Арбитражного суда Челябинской области было возбуждено значительное количество дел по искам предпринимателя Хазираткуловой А.А. к страховым компаниям, в основе которых лежат идентичные фактические обстоятельства, а в качестве правового обоснования заявленных требований приведены тождественные нормы права.
Данное обстоятельство, помимо прочего также подтверждает отраженный в обжалуемых судебных актах вывод судов о том, что необходимости в проведении анализа нормативной базы и практики по аналогичным спорам представителю истца фактически не требовалось, им затрачено минимальное количество времени на подготовку процессуальных документов по настоящему делу.
Ссылка предпринимателя Хазираткуловой А.А. на то, что общество "МАКС" не представило документального опровержения заявленной к возмещению суммы судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, тот факт, что сторона не представляет суду конкретных документов в качестве доказательств, подтверждающих ее возражения о чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, не лишает суд права по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 в„– 6284/07).
Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, при этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать их в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Хазираткуловой А.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 по делу в„– А76-24093/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------