АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф09-6931/15

Дело в„– А60-29918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - общество "Регион-Строй") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А60-29918/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Регион-Строй" - Бехтерев Д.Ю. (доверенность от 24.02.2015);
Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) - Кожевникова Е.С. (доверенность от 31.05.2016 в„– 141/4-7367).

Общество "Регион-строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2012 по 15.05.2013 в размере 21 095 987 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 626 550 руб. 84 коп. со дня подачи иска по 30.10.2014 с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Министерство по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края, открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество "РЭУ").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу общества "Регион-строй" взысканы 21 095 987 руб. 92 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626 550 руб. 84 коп., с последующим их начислением с 31.10.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Яринский С.А., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Регион-Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судами дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем сделан ошибочный вывод о недоказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период на объекты ответчика. Так, заявитель указывает, что наличие энергопринимающих устройств в надлежащем состоянии и герметичность системы отопления подтверждается паспортами готовности зданий к работе в осенне-зимний период 2011 - 2012 гг.
Общество "Регион-Строй" полагает необоснованной ссылку судов на судебные акты по делу в„– А50-13997/2014 как на имеющие в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в рассмотрении дела в„– А50-13997/2014 принимали участие иные лица.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами необоснованно приняты во внимание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2013 и о возбуждении уголовного дела от 04.01.2013, так как в данных документах не указано когда именно были совершены описанные факты хищения.
Минобороны России представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Регион-Строй", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Регион-Строй" (энергоснабжающая организация) и федеральным государственным учреждением "Чайковская КЭЧ района" (далее - учреждение "Чайковская КЭЧ района") (правопредшественник учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 11.07.2011 в„– 2-т (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1 энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать и оплачивать подаваемую тепловую энергию согласно показаниям приборов учета на условиях, предусмотренных договором.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 03.07.2003 в„– 2933-р (л. д. 64 т. 1) за учреждением "Чайковская КЭЧ района" на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе и спорные объекты - здание хлебозавода и здание банно-прачечного комбината, расположенные по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Марковский, военный городок в„– 1.
На основании передаточного акта от 01.01.2011 (л. д. 1 т. 2) указанные объекты в порядке правопреемства переданы ответчику - учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.09.2012 в„– 2729 право оперативного управления учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на спорные объекты недвижимого имущества прекращено, указанные объекты переданы в государственную собственность Пермского края.
Пунктом 5 приказа установлено, что право государственной собственности Пермского края на передаваемое имущество возникает с момента утверждения передаточного акта.
Распоряжением Правительства Пермского края от 18.10.2012 в„– 184-рп утвержден перечень имущества Российской Федерации, предлагаемого к передаче в собственность Пермского края.
Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации утвержден акт приема-передачи от 01.06.2013 здания хлебозавода и здания банно-прачечного комбината, закрепленных на праве оперативного управления за учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, в государственную собственность Пермского края.
Истец указывает, что в рамках данного договора общество "Регион-Строй" в период с 01.01.2012 по 15.05.2013 поставило на принадлежащие ответчику объекты - здания банно-прачечного комбината и хлебозавода, находящиеся по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Марковский, военный городок в„– 1, тепловую энергию на общую сумму 21 095 987 руб. 92 коп.
Здания хлебозавода и банно-прачечного комбината в спорный период с 01.01.2012 по 15.05.2013 находились у ответчика на праве оперативного управления.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной для теплоснабжения зданий банно-прачечного комбината и хлебозавода тепловой энергии в размере 21 095 987 руб. 92 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны требования.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно отмечено судами, спорный договор является публичным договором, поэтому при его заключении следует учитывать положения ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с п. 10 ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с Правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В пункте 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808 (далее - Правила в„– 808), предусмотрены существенные условия договора теплоснабжения, к которым, в частности, относятся ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата; обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями названных Правил, а также соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии. К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
С учетом того, что спорный договор и приложения к нему со стороны учреждения "Чайковская КЭЧ района" подписаны директором Саичкиным И.А. 11.07.2011, а ранее - 15.04.2011 было вынесено распоряжение Правительства Российской Федерации в„– 643-р об определении общества "РЭУ" в качестве единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций, суды пришли к верному выводу о том, что договор подписан Саичкиным И.А. как представителем учреждения "Чайковская КЭЧ района" с ненадлежащим лицом - обществом "Регион-строй".
Судами установлено, что учреждение "Чайковская КЭЧ района" прекратило деятельность с 25.08.2011.
Из выписки из приказа от 30.09.2011 в„– 121 следует, что Саичкин И.А. уволен с должности начальника учреждения "Чайковская КЭЧ района" с 30.09.2011.
Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Регион-Строй" Саичкин И.А. с 03.10.2012 является участником этого общества.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что подписание договора теплоснабжения 11.07.2011, непосредственно перед прекращением деятельности учреждения "Чайковская КЭЧ района" (25.08.2011) и прекращением полномочий Саичкина И.А. (30.09.2011), является злоупотреблением указанным должностным лицом и обществом "Регион-Строй" своими правами и полномочиями.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы права необходимым условием как для заключения договора энергоснабжения, так и для признания фактических сложившихся отношений договорными, является наличие технической предпосылки для этого, то есть наличие у покупателя тепловых сетей, которые подключены к сетям энергоснабжающей организации, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления тепловой энергии.
На истца в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, ее объем и стоимость. На ответчика, при доказанности указанных обстоятельств, возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии.
Судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
Согласно акту осмотра от 29.01.2012 здания хлебозавода, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, п. Марковский, д. 58, стр. 66, объект находится в следующем техническом состоянии: в некоторых помещениях дверные полотна отсутствуют или приведены в негодность, трубы горячего водоснабжения покрыты коррозийным слоем (внутренняя разводка требует замены в полном объеме), объект отключен от водоснабжения, система отопления разморожена (неработоспособна), требуется полная замена системы отопления.
Несмотря на то, что указанный акт содержит отметки об устранении указанных разрушений, доказательств фактического восстановления системы теплоснабжения или проведения ремонта в материалы дела не представлено.
В соответствии с актом осмотра от 29.01.2012 здания банно-прачечного комбината, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, п. Марковский, д. 58, стр. 53, объект находится в следующем техническом состоянии: дверные коробки деформированы, наружные двери разрушены, трубы горячего водоснабжения покрыты коррозийным слоем (внутренняя разводка требует замены в полном объеме), присутствуют следы поджога и вандализма.
При этом из актов осмотра от 05.07.2012 и 29.01.2013 здания банно-прачечного комбината следует, что спорные объекты не функционируют, о чем свидетельствует описание внутреннего и внешнего состояния здания: дверные коробки деформированы, а в некоторых помещениях отсутствуют или выбиты; разрушение наружных дверей; объект отключен от водоснабжения, система отопления разморожена и требует полной замены; следы поджога и вандализма.
Суды, проанализировав акты осмотра от 29.01.2012 зданий банно-прачечного комбината и хлебозавода, а также акты осмотра от 05.07.2012 и 29.01.2013 здания банно-прачечного комбината, пришли к выводу о том, что к указанию в актах осмотра от 29.01.2012 на восстановление системы отопления, а также на ремонт теплотрассы следует отнестись критически, поскольку техническое состояние здания не улучшено, по-прежнему трубы горячего водоснабжения покрыты коррозийным слоем (внутренняя разводка требует замены в полном объеме), объект отключен от водоснабжения и отопления, система отопления разморожена, в помещениях также присутствуют следы поджога и вандализма.
При этом суды правомерно отклонили ссылку общества "Регион-строй" на паспорт готовности здания к работе от 11.08.2011 и акты о подготовке к эксплуатации, промывки и гидравлических испытаний системы теплоснабжения, оформленные в отношении спорных объектов (подписанные начальником учреждения "Чайковская КЭЧ района" Саичкиным И.А.), согласно которым при подготовке здания к работе в осенне-зимний период 2011 - 2012 гг. была восстановлена герметичность системы отопления, ввиду противоречия имеющимся в деле доказательствам отсутствия теплоснабжения в спорный период.
Иных доказательств восстановления системы отопления после проведенных осмотров истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Между тем согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2013 здание банно-прачечного комбината никем не охраняется, имеет повреждение замка и двери. Из постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и принятии его к производству от 10.08.2011, а также постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и принятии его к производству от 04.01.2013 следует, что в помещениях спорных объектов происходили хищения имущества, в том числе чугунных радиаторов отопления в количестве 42 секций.
При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, указанными постановлениями установлены периоды совершения хищения: с 31.07.2011 по 02.08.2011, 25.12.2012, с 25.09.2013 по 08.11.2013.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что спорные объекты в период 2012 года, с января по май 2013 года фактически не эксплуатировались, имели неработоспособные системы теплоснабжения, следовательно, поставка тепловой энергии в указанный период на спорные объекты не могла осуществляться, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, судами также приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу в„– А50-13997/2014, где теплоснабжение было признано судами невозможным ввиду разрушения зданий и разморозки системы отопления, которая требует полной замены.
Все приводимые обществом "Регион-Строй" в подтверждение правомерности своей правовой позиции возражения и доводы, в том числе изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены с приведением подробного обоснования причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Вопреки утверждению заявителя, в содержании обжалуемых решения и постановления судами дана надлежащая правовая оценка всем доводам заявителя кассационной жалобы.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных по данному делу фактических обстоятельств и доказательств, исследованных надлежащим образом при рассмотрении данного дела, не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов по результатам кассационного производства.
В силу норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять указанные процессуальные действия в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права при разрешении возникшего между сторонами спора по существу судами не допущено.
Процессуальных нарушений, поименованных в ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение (в редакции изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) и постановление арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 по делу в„– А60-29918/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------